Чому вчить випадок Microsoft про регулювання високих технологій в 1990-х

Facebook, Google, Amazon і Apple має бути урядове розслідування через їх методи ведення конкуренції. Вонидаватимуть відсіч, проте є прецедент длявжиття заходів. У 1998 р Міністерство юстиції США і генеральні прокурори 21 штату подали антимонопольний позов проти Microsoft. У той час Microsoft контролювала роботу більшості споживачів і бізнесів на їх настільних комп'ютерах. Операційна система Windows забезпечувала зв'язок між різними програмами і центральними процесорами ПК, а MS Office був критично важливий для роботи більшості офісних працівників.

</ P>

Суть претензій до Microsoft полягала в тому, щокомпанія використовувала практики, цілеспрямовано ущемляли її конкурента Netscape, який перебував тоді в зародковому стані. Новий браузер Netscape дозволяв користувачам настільних ПК отримувати доступ до товарів, послуг та інформації в мережі. У 1995 р Білл Гейтс побачив, що Netscape кидає виклик ОС Windows і передбачив «інтернет-хвилю» конкуренції, що загрожує потіснити продукти Microsoft. У відповідь Microsoft запустила браузер Internet Explorer, спровокувавши те, що стало відомо як браузерні війни і спричинило за собою позов, який поклав кінець недобросовісної практики Microsoft і мало не призвів до закриття компанії.

Можна було б подумати, що позов проти Microsoft- без якого, можливо, успіх таких компаній, як Google, був би неможливий - повинен був започаткувати спроби контролювати тактику і зростання великих технологічних компаній. Але це не так. У 2011 р. Федеральна торгова комісія(FTC, одне з американських антимонопольних агентств)ініціювала розслідування щодо Google. Але через два роки роботи було вирішено не висувати звинувачень, натомість було прийнято формальну згоду Google змінити деякі свої практики.

Тим часом Facebook, Google, Apple, Microsoft іAmazon продовжували рости за рахунок як розширення свого основного бізнесу, так і набуваючи інші компанії. До 2017 року ці п'ять компаній стали найбільшими в США за ринковою капіталізацією. Десятиліттям раніше в топ-5 входила лише одна з цих технологічних компаній: Microsoft.

Спонукувані зростання суспільної іурядової стурбованістю через вплив цих технологічних фірм, американські антимонопольні органи тепер вирішили виправити упущення. Мін'юст відповідатиме за Google і Apple, а FTC - за Facebook і Amazon. Крім того, як повідомляється, генпрокурори деяких штатів розглядають доцільність судових позовів, але, що цікаво, серед мішеней немає Microsoft.

Я не можу сказати напевно, чи є переконливі антимонопольні аргументи проти цих чотирьох компаній. Але я можу запропонувати деякі уроки, витягнуті з старого справи Microsoft.

важка ноша

На позов проти Microsoft пішли істотні ресурси. Перш ніж Мін'юст США подав позов, FTC двічі проводила розслідування по Microsoft, і слідчі в результаті зайшли в глухий кут стосовно того, чи варто подавати позов. Тоді втрутився Мін'юст, чиє розслідування тривало 5 років, поки в 1998 не був поданий позов, що включав тривалі переговори по врегулюванню. Microsoft активно заперечувала звинувачення в суді і при розгляді апеляційної скарги. На цей процес пішло ще три роки, що відносно небагато для подібних справ. Сторони в результаті досягли угоди, але процедура відшкодування тривала ще майже 10 років.

В цілому справа Microsoft тривало 21 рік,завершивши нарешті в 2011 р А тепер помножте ці зусилля на чотири. В кінцевому рахунку, ми зможемо судити про серйозність урядових розслідувань по бюджетних ресурсів, які отримають Мін'юст і FTC на ведення цих справ.

Їм під силу не все

Антимонопольним органам знадобиться сфокусуватисвої зусилля. У разі Microsoft вони могли розслідувати і Windows, і Word. Обидва були монопольними продуктами, і було складно зрозуміти, який з них більш критичний. На певному етапі обидва продукти були частиною справи проти Microsoft, але існував ліміт стосовно того, що може розглядатися одним суддею в рамках однієї справи. Тому від справи проти Word відмовилися.

З великими технологічними компаніями частопов'язані монопольні продукти - такі як, наприклад, Google Android і Google Maps / Waze, - але розлогі справи складні у веденні і розумінні як для суддів, так і для позивачів. На тому чи іншому порівняно ранньому етапі агентствам потрібно вирішити, що найбільш важливо, а чим можна знехтувати.

Агентствам знадобиться політична і галузева підтримка

Антимонопольні справи проти великих корпорацій необмежуються судом. Перш ніж подати позов проти Microsoft, Мін'юст США заручився підтримкою ключових політичних гравців, таких як сенатор Оррін Хетч, який провів широко висвітлюється слухання з критикою Microsoft. Деякі компанії, що стали жертвами Microsoft, охоче давали свідчення. Інші, такі як Dell, залишилися на боці Microsoft і робили власні спроби перешкодити позовом. Посеред розгляду Microsoft лобіювала в Конгресі скорочення бюджету Мін'юсту, але міністерству вистачило підтримки, щоб блокувати цю ініціативу.

Політичний тиск в разі, якщо агентствавсерйоз візьмуться за будь-яку з цих компаній - а тим більше за всі чотири, - буде дуже сильним, особливо в сьогоднішній вкрай упередженої політичній атмосфері. Буде акцентуватися стурбованість у зв'язку з Першою поправкою до Конституції США, а також можуть бути притягнуті питання національної безпеки і торгівлі. Зараз, судячи з усього, у агентств є деяка політична підтримка дій проти цих компаній, і їм потрібно цю підтримку прийняти.

Необхідна взаємодія

У справі Microsoft потрібно співробітництвофедеральних і регіональних агентств. Воно не завжди йшло гладко і в підсумку розладналося на стадії відшкодування. Цього разу агентствам потрібно буде справлятися краще, знайшовши способи координування розслідувань і розподілу відповідальності.

При цьому останнім часом спостерігалося тривожневідсутність координування. Десять штатів нещодавно подали позов про блокування злиття Sprint та T-Mobile, не дочекавшись, коли Мін'юст ухвалить рішення про регулювання. А Мін'юст спробував втрутитися у справу, яку FTC веде проти Qualcomm, стверджуючи, що FTC не приділяє достатньої уваги очікуваному відшкодуванню. Обидві дії були безпрецедентними.Виникає стурбованість, що агентства в результаті можуть влаштувати розборки між собою, замість того щоб фокусуватися на розслідуваннях.

Агентствам слід заздалегідь подбати про відшкодування

Найскладнішою проблемою в справі Microsoft не булазакон - хоча тут теж все було не зовсім просто, - а відшкодування збитків. Хоча агентства обговорювали рішення, повний план відшкодування був складений лише після того, як уряд виграв справу. Цілком розумно не зациклюватися на відшкодування на дуже ранній стадії розслідування, оскільки в ході розслідування може спливти додаткова інформація. У справі Microsoft такою інформацією було те, що практика компанії була більш поширеною, ніж спочатку вважалося. Але чим раніше регулятори визначаться, що вони хочуть отримати від процесу, тим швидше вони зможуть структурувати процес так, щоб досягти цієї мети.

Не варто турбуватися про швидкість технологічних змін

Здавалося, що під час ведення справи Microsoftрозробляла нові продукти так швидко, що уряду було складно за всім встежити. Спостерігачі говорили, що Microsoft діє у «часі інтернету», тоді як уряд живе в «правовому часу», через що зупинити те, що робить компанія, неможливо. Це виявилося невірним, оскільки, хоча постійно з'являлися нові версії, базові продукти, про які тоді йшлося, - операційні системи і браузери - актуальні і сьогодні, 20 років по тому.

Насправді якраз довговічність цих компанійробить їх проблемними. Facebook не був знищений новим MySpace, а Google не був потеснён DuckDuckGo. Батьки продовжують купувати підгузники на Amazon, тоді як сайт Diapers.com давно канув у безвість.

настають вибори

Над процесом Microsoft висіла перспектива змінинаціональної адміністрації в 2001 р Microsoft вірно спрогнозувала, що, якщо вдасться відстрочити рішення у справі до часу після виборів, то нова адміністрація Джорджа Буша буде більш дружня, ніж адміністрація Клінтона. Нове керівництво Мін'юсту США в результаті прийняло від Microsoft умови мирової угоди, які багато хто критикував як неадекватні.

Під час розслідування або судовогорозгляду по поточним справам також відбудуться президентські вибори, хоча важко спрогнозувати, як це може позначитися на конкретних справах проти конкретних компаній - як і неможливо спрогнозувати, чи відбудеться власне зміна адміністрації. Але тим, хто веде справи, як мінімум доведеться взяти до уваги те, як президентські вибори можуть вплинути на їх дії.

Найкраще протистояти мирних угод

Якщо справа Microsoft і піднесло якийсьвеликий урок, так це те, що суспільство виграло від того, що урядові агентства протистояли сильному тиску з врегулювання справи до його дозволу в суді першої інстанції і важливою юридичною перемоги в апеляційному суді. У судового розгляду є важлива перевага - воно виставляє практику відповідача на світло і створює правовий прецедент.

Я вважаю це одним з головних переваг позовупроти Microsoft, тому що юридичні принципи, застосовані апеляційним судом в його рішенні, були потім задіяні в ряді інших, менш гучних антимонопольних справ. Буде існувати спокуса врегулювати будь-яке з поточної групи справ, часто по переконливим причин. Але якщо мають місце проблеми з конкуренцією, уряд повинен донести, що ми збираємося серйозно за них взятися.

Є також ще один ключовий урок: жодна з цих компаній не є точною копією Microsoft. Кожна представляє своєрідні і складні проблеми, і Microsoft не може надати повну дорожню карту для майбутніх викликів. У світі - і в інтернеті - виразно з'явилося багато нового.