Перш ніж зануритися в статтю, зверніть увагу на те, щотой факт, що жодна зє фінансовою рекомендацією для прийняття більш виваженого рішення, прохання провести своє власне дослідження.
Інституційне дегенство
Звичайно, мої друзі, які щоранку купують*буквально* щиткоїни сидячи на горщику, - це далеко не єдина причина, через яку цифрові активи перетворилися на багатотрильйонну індустрію. Інститути, або, як я звик їх називати, закредитовані дегенерати в костюмах, відіграють свою роль у цьому рівнянні. Візьмемо для прикладу венчурний капітал. Сьогодні в США компанія потребує в середньому 7 років, щоб досягти ліквідності — від початкового фінансування до виходу на біржу. За часів «бульбашки доткомів» на це йшло лише 3 роки.
Поява мегафондів, таких як Softbank абоTiger Global змінило траєкторію розвитку венчурного капіталу як класу активів. Фірми були «переоцінені» у фірми на стадії зростання в набагато короткі терміни. Доки вони могли показати хоч якусь динаміку. Венчурні компанії, які підтримують стартапи, які спалюють гроші, не є новим у світі венчурного капіталу. Але швидкість, з якою це відбувалося, була набагато вищою за останні 2 роки.
Коли кожна фірма, в яку ви інвестуєте, може провести ап-раунд через 6-8 місяців, завданням стає не стільки вибрати переможців, скільки купити якнайбільше лотерейних квитків.
Великі фонди, у свою чергу, мають стимули длярозміщення великих сум капіталу. Якщо фонд оперує мільярдом доларів, то розміщення 10 мільйонів доларів — це лише 1% від усього фонду. Коли надлишковий капітал женеться за обмеженою кількістю стартапів, це означає, що оцінки йдуть по висхідному тренду. Для контексту пригадаємо, що у минулому циклі OpenSea було оцінено у 13 мільярдів доларів на приватних ринках. Або MoonPay було оцінено в 3,4 мільярда доларів.
Якщо брати порівняні показники SPO наСьогоднішній день: Coinbase оцінюється в 10 мільярдів доларів. А PayTM – один із провідних індійських провайдерів гаманців – оцінюється в 3,8 мільярда доларів. Чи коштують Coinbase та PayTM менше, ніж OpenSea та Moonpay? Я не знаю. Але тут, найімовірніше, зіграла роль ментальна евристика. Вкладення все більших сум грошей за більш високих оцінок було б нормальним, доки є здоровий відкритий ринок, на який можна вийти.
Відкриті ринки є еталонами того, куди,На думку приватних інвесторів, зрештою може вийти стартап. Скажімо, я бачу, що фірма, що котирується на біржі, оцінюється в $100, а пов'язаний з нею гравець на ранній стадії в $1. Після виходу на біржу це може коштувати у 100 разів більше. Звичайно, інвестори на ранніх стадіях роблять лише кілька інвестицій. Вони розпорошуються між гравцями або диверсифікують, як це називають круті хлопці. Припустимо, що ви зробили десять ставок по 10 доларів кожна, і одна з них досягла 100 доларів - ви поквиталися за всі невдалі ставки і отримали гарний прибуток. (У цьому гіпотетичному прикладі я не враховую комісійні, розбавлення та гонорари адвокатів).
Але історія змінюється, коли оцінки на відкритомуринку сходяться з оцінками приватному ринку. Пам'ятаєте, на початку статті я говорив, як доступність даних допомагає нам оцінювати речі? Щоразу, коли така компанія, як WeWork або Beyond Meat, виходить на відкритий ринок, виникає прецедент того, скільки вона має коштувати. Це означає, що після виходу компанії на біржу оцінки повернуться до більш реалістичних цифр. Таким чином, перед розподільниками капіталу стоїть вибір, коли компанія виходить на відкритий ринок на ринку, що падає.
Чи пов'язати свій капітал з неліквідним підприємством на ранній стадії чи безпосередньо купити його на відкритих ринках, як це зробив Softbank у третьому кварталі 2020 року?
Приказка каже: «Гроші породжують гроші».У разі слід говорити, що ліквідність породжує ліквідність. Коли учасники відкритого ринку не бачать прибутку, гравці приватного ринку виявляються «сидячими качками» (*вираз означає легку чи беззахисну мету). Тому що апетит до ризику та вкладення грошей у гравців ранніх стадій практично відсутній. Існує пряма залежність між кількістю IPO та обсягом капіталу, що спрямовується до венчурних угод на ранніх стадіях. Венчурні інвестори повертають гроші в нові стартапи, щойно бачать прибуток від компанії, що вийшла на біржу. Наведений вище графік показує, чому останні кілька років спостерігалося стрімке зростання активності венчурних інвесторів. Ймовірно, це сприяло збільшення числа IPO.
Це працює і у зворотний бік.Якщо венчурні капіталісти не бачать найближчих можливостей для одержання ліквідності, горезвісний кран, через який течуть гроші, перекривається. У 2021 році Softbank в середньому укладав по 3 угоди щотижня. Це не зовсім виняток, враховуючи, що чисельність їхньої команди у фонді Vision становить ±400 осіб. Але різке збільшення темпів розміщення капіталу стає очевидним, якщо розглянути інвестиції Tiger Global протягом багатьох років, як показано на цьому графіку з Pitchbook.
Для порівняння, обсяг капіталу, розміщеноготільки Tiger, виріс з близько $8 млрд у 2019 році до близько $70 млрд у 2021 році. Аналогічні стрибки спостерігаються у кількості скоєних угод. Отже, з одного боку, у вас був нескінченний приплив капіталу, який підтримували здорові відкриті ринки. З іншого боку, у вас є обмежена пропозиція стартапів, які були придатні для венчурного фінансування. Поєднайте ці два фактори, і ви отримаєте стартап-божевілля, яке ми спостерігали за останні 2 роки. Іншими словами, вечірка, яку ми спостерігали останні кілька років, закінчилася. І вона може не відновитись ще довгий час. У найближчому майбутньому всім навколо нас правитиме грошовий потік.
Що відбувається між організаціями та стартапамив екосистемі цифрових активів? Подібно до того, як відкриті ринки були добрими до засновників, які бажають розмістити свої компанії та отримати ліквідність, простір цифрових активів наповнився новими механізмами надання ліквідності активним учасникам ринку. Сміливо жахливе пояснення, яке SBF зараз дає DeFi Yield фармінгу в бесіді з Меттом Левіном з Bloomberg, є втіленням всього того, що було не так в останньому циклі.
Шаленство з галочкою
Що зробило Web3 унікальним у своєму безумстві, такце те, як був підігрітий інтерес роздрібної торгівлі і якими темпами роздрібна ліквідність увійшла до екосистеми блокчейн. Приватним особам більше не потрібно було інвестувати у далеке бачення того, що може дати блокчейн, як це було 2017 року з ICO. Натомість можна було інвестувати в активи, які були тут і зараз. "Прибутковість" від DeFi сприймалася як реальна.
Такі аспекти, як play-to-earn та NFT, моглизалучити розуми роздрібної торгівлі так, як ніколи не могли залучити такі концепції як пірінговий Uber або ланцюжка постачання. З'єднайте це з нормальним чеком та нудьгою в локдаун, і ви отримаєте NFT, які продаються за мільярди доларів. Усі хотіли схопити наступну баяку. Кожна фірма хотіла отримати свій шматок пирога від play-to-earn.
Отримати вигоду від цього як інституційнийІнвестор було досить просто. Ви інвестуєте в інфраструктуру, яка дозволяє засновникам виходити на ринок (як Alchemy), або інвестуєте торгові точки, де користувачі торгують цими активами. Дивлячись через цю призму, легко зрозуміти, чому так багато відомих імен накинулися на інвестиції в FTX — вони могли уникнути спрямованих ризиків випадкових альткоїнів і отримати вигоду від самого ажіотажу.
Facebook або Amazon доводиться витрачати роки настворення мережевих ефектів, які змусять людей витрачати гроші на їхню платформу. Масова невдача Facebook у створенні чогось (реально) значущого у метавсесвіті свідчить про те, як важко змусити роздрібних користувачів витратити гроші на щось (якщо тільки ціннісна пропозиція не є якоюсь неймовірною). Ніхто не хоче витрачати свій час на те, щоб стати мультяшкою без ніг. У соціальних мережах ми і так є аватарами. Протиставте це тому, що ми бачимо в криптонативній варіації «метаверс».
Часто можна було бачити, як NFT продавалися задесятки тисяч доларів. На графіці вище показано, що більшість із них згодом іде до нуля. Вперше в історії людства ми мали інструменти для створення міхура бульбашок. Під час міхура Південного моря або «залізничного міхура» все ще були потрібні роки, щоб створити хоч якусь подобу життєздатного бізнесу. Потрібні були величезні ресурси, щоб зробити вигляд, що бізнес існує під ажіотажем. В епоху цифрових технологій достатньо було одного дня кодування, щоб отримати капітал від інвесторів, які часто нічого не знали про цифрові інструменти, які вони поспішали купити.
Несправедливо говорити про те, щоінституційні інвестори вкладали кошти у створення платформ, які продавали марні активи роздрібним користувачам, які нічого не знають. Тому що багато з них наслідували те, що робили їхні колеги. Або вони реагували на те, чого хотіли їхні інвестори. Але є підстави вважати, що роздуті показники — за TVL, заблокованими в DeFi, або за інструментами NFT, що торгуються — були рушійною силою величезної кількості грошей, що прийшли в екосистему за останні 2 роки.
Цей потужний приплив капіталу, своєю чергою,стимулював швидку фінансіалізацію всього. Коли ви зациклюєтеся на тому, як найшвидше змусити клієнта здійснити угоду, а не на тому, що потрібно клієнту, ви отримуєте море хижих інструментів, які не можуть запропонувати нічого, що стоїть. Один продає ризик цікавим клієнтам, які шукають новизни. Звичайно, це призводить до зловживань на ринку в той короткий період, коли регулюючі органи ще не зрозуміли, що відбувається на новому ринку.
То був просто сон?
Кілька днів тому, під час прогулянки Дубаї,один друг сказав мені, що він "впевнений" у своїй здатності заробляти гроші незалежно від того, куди рухаються ринки. Він є CXO в одній з великих фірм, які займаються блокчейном, і, безумовно, має вагомі підстави для своєї впевненості. Люди на зразок мене, які прийшли на ринок у 2010-х роках, отримали вигоду від однієї з найбільших експансій грошової маси. Ми бачили лише добрі часи — з тимчасовими сплесками страху. Якщо вам, як і мені, було 20 років, то вам не було про що турбуватися.
Я натякнув йому на те, що вся технологія яксектор, ймовірно, знаходиться в циклі міхура, що триває кілька десятиліть, і незабаром ми можемо зіткнутися з реальністю, як це сталося з попередніми «hot» секторами. Раніше був час, коли робота над автомобілями чи електронними товарами була смартовою справою.
Чим більше я вивчаю бульбашки, тим більше задаюсьпитанням про те, а чи не жили ми всі у фантазії. Може бути вся крипта - це просто "пил в очі"? Чи те, на що ми витрачаємо стільки часу та енергії, чи справді має реальні перспективи? Приємно вірити в суперцикл Su Zhu, але було б жахливо прокинутися в 40 років і зрозуміти, що я щойно витратив два десятиліття свого життя на технологію, яка нічого не означає. Життя надто коротке, щоб створювати те, що нікому не потрібно.
З цим настроєм варто об'єктивно подивитися,якому напрямі розвивався сектор протягом останніх кілька років. Я б із задоволенням говорив про те, що Zk-snarks - це революція в галузі інновацій, або про те, що всякі невеликі ДАТ, які обузять їх для ейрдропів, пофіксують фінансовий ринок. Але «інновації» – це не те, що я шукав. Мені була потрібна потяг. Кількісні докази (які можна перевірити), що люди використовують ці штуки. Числа. І графіки хокейної ключки.
Як зразок зростання для цих секторів ярозглядав цифри 2020 року та порівнював їх із тим, що відбувається зараз. Я використав такий підхід, тому що 1 квартал 2020 року був моментом, коли більшість речей, які, на мою думку, мали тенденцію до зростання, вже досить дозріли для того, щоб їх почали використовувати, але ще не стали мейнстрімними. Взяти 4 квартал 2022 року як інший кінець шкали має сенс, тому що ми вже 6 місяців як у ведмедику, і якби всі ці метрики були лише трейдерами, які шалено кликали по клаві, ми б уже побачили значну просідання відповідно до обвалу битка.
Якщо я врахую, що ціна битка та ефіру впала наприблизно 75% від їх АТХ, я чекаю аналогічну просідання і для активних користувачів. Потім я відфільтрував найпопулярніші юзкейси, такі як стейбла, програми в DeFi та NFT.
�
