Що таке “Подвійна витрата” у мережі біткоїн? Чому це неможливо?

Аналітики біржі криптодеривативів BitMEX у середу поділилися цікавим спостереженням про те, що в блокчейнібіткоіни був помічений так званий «stale-блок», тобто повністю дійсний блок, який не був включений в фінальну версію блокчейна.

«Складається враження, що було поміченоневелике повторне витрачання на суму близько 0,00062063 BTC ($ 21). Транзакція в програла ланцюга відправила 0,00062063 BTC на адресу 1D6aebVY5DbS1v7rNTnX2xeYcfWM3os1va, а транзакція в перемогла ланцюга, витрачених таке ж число входів, відправила тільки 0,00014499 BTC на цю адресу », - написала біржа.

[1/2] There was a stale Bitcoin block today, at height 666,833. SlushPool has beaten F2Pool in a race.

It appears as if a small double spend of around 0.00062063 BTC ($ 21) was detectedhttps: //t.co/o8lz9xagYG pic.twitter.com/IEdPu8JEjt

- BitMEX Research (@BitMEXResearch) January 20, 2021

На своєму спеціалізованому порталі длявідстеження подібних інцидентів ForkMonitor вона пише, що «безліч блоків було випущено на висоті 666 833». Годиною пізніше транзакцію в несостоявшемся блоці BitMEX зв'язала з операцією RBF, коли непідтверджена біткоіни-транзакція замінюється інший з більш високою комісією. На ForkMonitor, однак, йдеться:

«Ніяких замін комісій виявлено не було».

Використані BitMEX вираження і технічний характер події породили хвилю чуток про те, що в блокчейне біткоіни дійсно відбулося повторне витрачання транзакції.

«По всій видимості, в BTC сталося справжнє повторне витрачання. Чи не RBF, а даний повторне витрачання. Всього 22 долари ... Але це могло бути 22 мільйонами », - написав прихильник криптовалюта Bitcoin SV Елі Афрам.

Підтвердження цієї інформації стало бруйнівною новиною для біткоіни, так як ще в оригінальному white paper Сатоши Накамото заявляв про вирішення проблеми повторного витрачання, яка обмежувала просування проектів цифрових валют до нього.

Інформацію про передбачуване повторномувитрачання в блокчейне біткоіни підхопили найбільші світові фінансові ЗМІ. Так, Business Insider випустив матеріал під заголовком «біткоіни падає на 10% після звіту, який передбачає можливе прояв критичної уразливості в криптовалюта під назвою" повторне витрачання "».

Макростратегій Марк Кадмор в блозі Bloomberg Market Live опублікував попередження про те, що у «біткоіни може бути серйозна проблема».

«Біткоіни падає на 7% за сесію на тлі повідомлень про потенційний повторному витрачання», - написав він, додавши, що інформація не була «незалежно підтверджена», але стала б «катаклізмом для криптовалюта, так як в цьому і полягає та сама проблема, яку вона повинна вирішувати».

Потрібно віддати Кадмор належне, тому що через кілька годин він визнав, що ніякого повторного витрачання не було.

«Хоча рух курсу було різко негативним, тойфакт, що біткоіни все ще торгується вище $ 30 000, розвінчує ідею про його злом будь-яким чином. Як зазначив один з читачів, він би "вже був близький до нуля", якщо б це було правдою », - додав Кадмор.

BitMEX, зі свого боку, написала:

«Було дві конфліктуючих транзакції, кожна воднією з двох конкуруючих мереж. Видима ситуація з "повторним витрачанням" була швидко вирішена в межах одного блоку. Приносимо вибачення, якщо наші формулювання виявилися такими, що вводять в оману. Наступного разу ми будемо намагатися краще ».

Що відбулося насправді?

Краще, ніж будь-хто інший, що відбулося здатний пояснити відомий експерт по біткоіни Андреас Антонопулос.

«FUD на тему того, що" повторне витрачання зламало біткоіни ", поширювався несвідомим виданням», – відзначив він.

A more detailed explanation of the whole

«A double-spend broke Bitcoin» FUD, що був затверджений irresponsible publication.

1 /

- Andreas M. Antonopoulos (@aantonop) January 21, 2021

Так, Антонопулос пояснює, що в блокчейневідбулася реорганізація - звичайне явище, що становить частину нормального функціонування біткоіни. Це результат децентралізованого консенсусу по моделі Proof-of-Work і відбувається у всіх PoW-ланцюгах.

Два блоки були здобуті майже одночасно.Вони конкурували за одну висоту в блокчейне, тобто мали одного з батьків і намагалися продовжити ланцюг на однаковий порядковий номер. У довгостроковій перспективі може бути прийнятий тільки один з них. Можливі ситуації, коли різні Ноди і Майнер бачать один або інший блок першим і вважають його переможцем. Це також одна з характеристик нормального функціонування децентралізованого алгоритму консенсусу.

Згодом, в середньому через 10 хвилин, виходитьнаступний блок, який має батьком один з двох конкуруючих блоків. Який? Який здобув новий блок майнер побачив першим і порахував переможцем. Новий блок продовжує ланцюг, вирішуючи проблему. З двох спочатку конкурували блоків один є батьком нового блоку, а другий - завершальним в більш короткій ланцюга.

Подібні реорганізації глибиною в один блок всередньому відбуваються раз в пару тижнів і є наслідком використання децентралізованого алгоритму PoW. Реорганізації на два блоки відбуваються рідше - можливо, кілька разів на рік. Реорганізації в три блоки зустрічаються вкрай рідко. Антонопулос таких не пригадує.

Під час реорганізації є ймовірність того, щохтось спробує здійснити повторне витрачання. Тим не менш, це не буде повторним витрачанням з перспективи всього блокчейна. В кінцевому підсумку зараховується тільки одне витрачання, тому повторне витрачання не відбувається. У цьому полягає весь сенс консенсусу по методу PoW.

З перспективи одержувача ситуація може виглядатиінакше. Він може побачити транзакцію, яка, імовірно, має одне підтвердження (вона включена в блок), а потім ця транзакція зникає разом з відхиленням блоку. Тому більшість сервісів для зарахування депозиту запитує більше одного підтвердження.

Сатоши пропонував відштовхуватися від шестипідтверджень, щоб вважати транзакцію завершеною. Він навіть підрахував ймовірність відкидання блоку в залежності від числа підтверджень. Це єдиний математичний розрахунок, зустрічається в white paper біткоіни.

</ P>

Антонопулос, зі свого боку, заявляє, щочисло підтверджень завжди має залежати від суми транзакції. Так, продаючи автомобіль за $ 11 000, він вважав достатнім дочекатися трьох підтверджень. Одночасно він допускає, що міг би продати будинок взагалі без підтверджень транзакції, якби її відправляли його знайомі, яких він за потреби міг би знайти. При цьому під час обміну криптовалюта він вважає за краще спиратися на шість підтверджень, так як не зможе повернути гроші, якщо щось піде не так.

Під час останньої реорганізації транзакція на$ 22 виявилася в двох конкуруючих блоках. Ми не знаємо чому або хто. Але в цьому немає нічого неможливого. Це частина протоколу. Багато взяли б транзакцію на $ 22 з одним підтвердженням. У гіршому випадку вони втратили б щось, що віддали за ці $ 22 негайно і безповоротно. Багато постачальників кредитних карт не вимагають надання підписи на суми менше $ 25 за тією ж причини: хоча таку транзакцію без підпису можна оскаржити, вона не потребує додаткових витрат часу. Така ж модель ризику може бути застосована і до біткоіни.

Ми навіть не знаємо, чи втратив одержувачтранзакції гроші. Він міг чекати двох підтверджень і до цього моменту не виконувати свої зобов'язання. Антонопулос вважає ситуацію, коли хтось прийняв би транзакцію на $ 22 млн з одним підтвердженням, як припускав прихильник Bitcoin SV, абсолютно неможливою.

«Нічого дивного або виходить за рамкиалгоритму консенсусу не відбулося. Біткоіни продовжує працювати саме так, як повинен. Відбулася лише погана "журналістика", якщо її можна так назвати. На вспузиренном ринку чутки можуть обігнути всю земну кулю, перш ніж буде розвінчано. Вважайте, що вони розвінчано », - робить висновок Антонопулос.

</ P>

Оцініть публікацію