Mielőtt belemerülne a cikkbe, vegye figyelembe azt a tényt, hogyAz a tény, hogypénzügyi tanácsadás, kérjük, végezzen saját kutatásokat, hogy megalapozottabb döntést hozzon.
Intézményi degencia
Természetesen a barátaim, akik minden reggel *szó szerint* shitcoinokat vásárolnak a poton, messze nem az egyetlen oka annak, hogy a digitális eszközök több billió dolláros iparággá váltak.Az intézmények – vagy, ahogy én neveztem őket, a túleladósodott öltönyös degenerációk – játszanak szerepetVegyük példaként a kockázati tőkét.Ma az Egyesült Államokban átlagosan 7 évbe telik, amíg egy vállalat eléri a likviditást -A dot-com buborék idején csak 3 évig tartott.
Az olyan megaalapok megjelenése, mint a Softbank vagy a Tiger Global, megváltoztatta a kockázati tőke, mint eszközosztály pályáját.A cégeket sokkal rövidebb idő alatt "túlértékelték" növekedési szakaszban lévő céggé.Mindaddig, amíg legalább némi dinamikát tudnak mutatni.A pénzt égető startupokat támogató kockázatitőke-társaságok nem újdonságok a kockázati tőke világában.De ennek mértéke sokkal magasabb volt az elmúlt 2 évben.
Amikor minden cég, amelybe befektet, 6-8 hónap alatt fellendülhet, a feladat nem annyira a nyertesek kiválasztása, mint a lehető legtöbb sorsjegy megvásárlása.
A nagy alapok viszont ösztönzik a hatalmas tőkeösszegek elosztását.Ha az alap egymilliárd dollárral működik, akkor a 10 millió dolláros elhelyezés csak 1% -a aAmikor a felesleges tőke korlátozott számú induló vállalkozást üldöz, ez azt jelenti, hogy az értékelések mennekA kontextus kedvéért emlékezzünk arra, hogy az előző ciklusban az OpenSea értéke 13 milliárd dollár volt a magánpiacokon.Vagy a MoonPay értéke 3,4 milliárd dollár volt.
Ha összehasonlítható SPO adatokat veszünk alapul a mai napig, a Coinbase értéke 10 milliárd dollár.A PayTM, India egyik vezető pénztárca-szolgáltatója pedig 3,8 milliárd dollárra becsülhető.A Coinbase és a PayTM kevesebbet ér, mint az OpenSea és a Moonpay?Nem tudom, de valószínűleg egy mentális heurisztika játszott itt szerepet.Egyre több pénzt fektetni magasabb értékelések mellett rendben lenne, amíg van egy egészséges nyitott piac, amelyre be lehet lépni.
A nyitott piacok jelentik a viszonyítási alapokat ahhoz, hogy a magánbefektetők szerint végül hová juthatnak elTegyük fel, hogy látok egy tőzsdén jegyzett céget, amelynek értéke 100 dollár, és egy kapcsolódó korai szakaszban lévő játékost 1 dollárra.A listázás után akár 100-szor többe is kerülhet.Természetesen a korai szakaszban lévő befektetők csak néhány befektetést hajtanak végre.Tegyük fel, hogy tíz fogadást tettél meg egyenként 10 dollárral, és az egyik elérte a 100 dollárt – még az összes rossz fogadásért is kaptál, és jó nyereséget értél el.(Ebben a hipotetikus példában nem veszem figyelembe a jutalékokat, a hígításokat és az ügyvédi díjakat.)
De a történelem megváltozik, amikor a nyílt piaci értékelések konvergálnak a magánpiaci értékelésekkel.Ne feledje, hogy a cikk elején arról beszéltem, hogyan segít az adatok hozzáférhetőségeMinden alkalommal, amikor megjelenik egy olyan cég, mint a WeWork vagy a Beyond MeatA nyílt piacon van precedens arra, hogy mennyibe kell kerülnie.Ez azt jelenti, hogy amint a vállalat tőzsdére lép, az értékelések visszatérnek a reálisabb számokhoz.Mint ilyen, a tőkeallokátoroknak lehetőségük van választani, amikor egy vállalat kilép.egy nyílt piacra egy csökkenő piacon.
Kösse le tőkéjét egy illikvid korai szakaszban lévő vállalkozással, vagy vásárolja meg közvetlenül a nyílt piacokon, ahogy a Softbank tette 2020 harmadik negyedévében?
Ahogy a mondás tartja: "A pénz pénzt szül."Amikor a nyílt piaci szereplők nem látjákA magánpiaci szereplőkről kiderül, hogy "ülő kacsa" (*a kifejezés könnyű vagy védtelen célpontot jelent).Mert szinte nincs kockázatvállalási hajlandóság és pénzbefektetés a korai szakaszban lévő játékosokba.Közvetlen összefüggés van az IPO-k száma és a korai szakaszban lévő kockázatitőke-ügyletekbe befektetett tőke mennyisége között.A kockázatitőke-befektetők visszajuttatják a pénzt az új induló vállalkozásoknak, amint látjákA fenti ábra azt mutatja, hogy miért az elmúlt néhány évbenA kockázatitőke-befektetők tevékenysége gyorsan nőtt, valószínűleg az IPO-k számának növekedése miatt.
Ez fordítva működik, ha a kockázatitőke-befektetők nem látjákA likviditás megszerzésének legközelebbi lehetősége a hírhedt csaptelep, amelyen keresztül a2021-ben a Softbank hetente átlagosan 3 kereskedést hajtott végre.Ez nem éppen kivétel, tekintettel arra, hogy a Vision Foundation csapatának mérete±400 ember: De a tőkeallokáció ütemének drámai növekedése nyilvánvalóvá válik, ha figyelembe vesszük a Tiger Global befektetéseit az évek során, amint azt a Pitchbook ezen diagramja mutatja.
Ehhez képest csak a Tiger által allokált tőke összege a 2019-es körülbelül 8 milliárd dollárról 2021-re körülbelül 70 milliárd dollárra nőtt.Tehát egyrészt végtelen tőkebeáramlás volt, amelyet egészséges nyitott piacok támogattak.Másrészt korlátozott kínálata van azoknak az induló vállalkozásoknak, amelyek kezdetben alkalmasak voltak kockázati tőkefinanszírozásra.Kombinálja ezt a két tényezőt, és megvan az indítási őrület, amelyet az elmúlt 2 évben láttunk.Más szóval, annak a bulinak, amit az elmúlt években láttunk, vége.És lehet, hogy sokáig nem folytatódik.Pénzforgalom szerkesztése.
Mi történik a szervezetek és az induló vállalkozások között a digitális eszközök ökoszisztémájában?Ahogy a nyílt piacok kedvesek voltak az alapítóknak, akik listázni akarják cégeiket és likviditást szerezni, a digitális eszközteret új mechanizmusok árasztották el, amelyek likviditást biztosítanak az aktív piaci szereplők számára.A viccesen szörnyű magyarázat, amelyet SBF most ad a DeFi Yield gazdálkodásnak a Bloomberg Matt Levine-nel folytatott beszélgetés során, megtestesíti mindazt, ami az elmúlt ciklusban rosszul ment.
Kullancs őrület
Ami a Web3-at egyedivé tette őrületében, az a melegítés módja voltlakossági érdeklődés és a lakossági likviditás blokklánc-ökoszisztémába való belépésének üteme.Az egyéneknek már nem kellett befektetniük egy messzemenő elképzelésbe arról, hogy mi lehetadjon blokkláncot, mint 2017-ben az ICO-kkal.Ehelyett olyan eszközökbe lehetett befektetni, amelyek itt és most voltak.A DeFi "jövedelmezőségét" valósnak tekintették.
Az olyan szempontok, mint a play-to-earn és az NFT-k, képesek voltak olyan módon vonzani a kiskereskedelmi elméket, mint a peer-to-peer Uber vagy az ellátási láncok.Párosítsa ezt a szokásos ellenőrzéssel és a lezárás unalmával, és olyan NFT-k vannak, amelyek dollármilliárdokért kelnek el.Mindenki meg akarta ragadni a következő bayakát.Minden cég egy szeletet akart kapni a tortábólJáték, hogy pénzt keress.
Intézményi befektetőként ebből meglehetősen egyszerű volt profitálni.Olyan infrastruktúrába fektet be, amely lehetővé teszi az alapítók piacra lépését (például Alchemy), vagy olyan üzletekbe fektet be, ahol a felhasználók kereskednekHa ezen a lencsén keresztül nézzük, könnyű belátni, hogy miért csapott le olyan sok jól ismert név az FTX-be történő befektetésre – képesek voltak elkerülni a véletlenszerű altcoinok irányított kockázatait, és továbbra is élvezhetik amaga a hype.
A Facebooknak vagy az Amazonnak éveket kell töltenie olyan hálózati effektusok létrehozásával, amelyekA Facebook hatalmas kudarca, hogy bármi (igazán) értelmeset hozzon létre a metaverzumban, bizonyíték arra, hogyarról, hogy milyen nehéz rávenni a kiskereskedelmi felhasználókat, hogy pénzt költsenek valamire (kivéve, ha az értékajánlat valahogy hihetetlen).Senki sem akarja pazarolni az idejét, hogy láb nélküli toonná váljon.Állítsuk ezt szembe azzal, amit a "metaverzum" kripto-natív változatában látunk.
Gyakori volt, hogy az NFT-ket több tízezer dollárért adták el.A fenti grafikon azt mutatja, hogy a legtöbbjük idővel megy végbeAz emberiség történetében először megvoltak az eszközeink ahhoz, hogy buborékbuborékot hozzunk létre.A déltengeri buborék vagy a "vasúti buborék" idején még évekbe telt, amíg életképes vállalkozás látszatát keltették.Hatalmas erőforrásokra volt szükség ahhoz, hogy úgy tegyenek, mintha az üzlet a hype alatt létezne.A digitális korban csak egy nap kódolásra volt szükség ahhoz, hogy tőkét szerezzenBefektetők, akik gyakran semmit sem tudtak a digitális eszközökről, siettek vásárolni.
Igazságtalan azt mondani, hogy az intézményi befektetők olyan platformok építésébe fektettek be, amelyek értéktelen eszközöket adtak el tudatlan lakossági felhasználóknak.Mert sokan utánozták, amit kollégáik csináltak.Vagy reagáltak arra, amit LP-befektetőik akartak.De van okunk azt hinni, hogy a felfújt számok - a DeFi-be zárt TVL-en vagy a kereskedhető NFT-eszközökön - voltak a hajtóereje annak a hatalmas pénzösszegnek, amely az ökoszisztémába áramlott az elmúlt 2 évben.
Ez a hatalmas tőkebeáramlás viszont ösztönözte minden gyors financializációját.Amikor elakad abban, hogyan lehet rávenni az ügyfelet, hogy gyorsabban kössön üzletet, mint amire az ügyfélnek szüksége van, akkor ragadozó eszközök tengerét kapja, amelyek nem tudnakAz egyik eladja a kockázatot a kíváncsi ügyfeleknek, akik keresnekTermészetesen ez egyidejűleg visszaélésekhez vezet a piacon.Egy rövid időszak, amikor a szabályozók még nem értették, mi folyik ittegy új piacon.
Csak álom volt?
Néhány nappal ezelőtt, miközben Dubaiban sétáltam, egy barátom azt mondta nekem, hogy "magabiztos" abban, hogy képes pénzt keresni, függetlenül attól, hogyCXO az egyik nagy blokklánc cégnél, és minden bizonnyalAz olyan emberek, mint én, akik a 2010-es években léptek be a piacra, profitáltakCsak a jó időket láttuk – átmeneti félelemkitörésekkel.Ha, mint én, 20 éves voltál, akkor nem kellett aggódnod.
Utaltam neki, hogy minden technológia olyanA szektor több évtizedes buborékciklusban lehet, és hamarosan szembesülhetünk a valósággal, ahogy az a korábbi "forró" szektorokkal is történt. Volt idő, amikor okos dolog volt autókkal vagy elektronikai termékekkel dolgozni.
Minél többet tanulmányozom a buborékokat, annál inkább csodálkozoma kérdés, vajon mindannyian fantáziában élünk-e. Lehet, hogy minden kripto csak *por a szemekben*? Vagy arra, amire annyi időt és energiát fordítunk, valóban vannak kilátásai? Jó hinni a Su Zhu szuperciklusban, de szörnyű lenne 40 évesen felébredni, és rájönni, hogy életemből két évtizedet töltöttem olyan technológiával, ami semmit sem jelent. Az élet túl rövid ahhoz, hogy olyat alkossunk, amire senkinek nincs szüksége.
Ezzel a hozzáállással érdemes objektíven néznimilyen irányba fejlődött az ágazat az elmúlt néhány évben. Szívesen beszélnék arról, hogy a Zk-snarks forradalmat jelent az innovációban, vagy hogy mindenféle kis DAO-k, amelyek visszaélnek velük airdrops miatt, megjavítják a pénzügyi piacot. De az „innováció” nem az, amit kerestem. Vontatásra volt szükségem. Mennyiségi bizonyíték (amely ellenőrizhető), hogy az emberek használják ezeket a dolgokat. Számok. És hokiütő grafika.
E szektorok növekedési mércéjeként az Imegnézte a 2020-as számokat, és összehasonlította azokat a mostanival. Azért választottam ezt a megközelítést, mert 2020 első negyedéve volt az a pont, amikor a legtöbb dolog, amiről azt hittem, hogy felfelé íveltek, már eléggé megérett ahhoz, hogy felhasználják, de még nem általánossá vált. A 2022. negyedik negyedévet a skála másik végének tekinteni ésszerű, mert már 6 hónapja vagyunk a medvepiacon, és ha ezek a mutatók csak a kereskedők dühösen kattintgatnának a billentyűzetükön, akkor máris jelentős visszaesést tapasztalnánk. a dákógolyó összeomlása.
Ha figyelembe vesszük, hogy a Bitcoin és az Ethereum árfolyama esettAz ATX-ük körülbelül 75%-a, hasonló levonásra számítok az aktív felhasználóknál. Ezután kiszűrtem a legnépszerűbb használati eseteket, mint például az istállók, a DeFi alkalmazások és az NFT-k.
�
