Bitcoin — se on uusi sosiaalinen ja taloudellinen instituutio. Se on niin erilainen kuin nykyisetinstituutioita, joiden meidän pitäisi suhtautua häneenskeptinen ja kysy niin monta monimutkaista, akuuttia kysymystä kuin mahdollista ennen kuin uskot hänelle taloudellista arvoa. Joihinkin kysymyksiin vastauksia tulee vain ajan myötä, mutta tämä ei tarkoita, että emme voi rakentaa teorioita tai järjestelmiämme. Yksi sellainen järjestelmä, joka antoi minulle mahdollisuuden ymmärtää paremmin Bitcoinia, on sosiaalisen sopimuksen teoria.
</ P>Ensinnäkin fiat-raha — tämä on tulosyhteiskuntasopimus: ihmiset siirsivät rahan tarjonnan ja rahan kaikkien toimintojen hallinnan valtiolle. Valtio puolestaan käyttää tätä valtaa talouden hallintaan, varallisuuden uudelleenjakamiseen ja rikollisuuden torjuntaan. Mutta monet eivät ymmärrä, että Bitcoin toimii myös sosiaalisen sopimuksen kautta.
Yhteiskunnallinen kerros ja sen säännöt — tämä on Bitcoinin sydän.
Ja tämä yhteiskuntasopimusteoria voi vastatajoitakin tärkeitä kysymyksiä: Miksi Bitcoin syntyi? Kuka määritti sen ominaisuudet? Kuka sitä nykyään johtaa? Voiko kriittinen virhe «tappaa» Bitcoin?
Sosiaalisen sopimuksen teoria
Yhteiskuntasopimusteoria alkaaajatuskokeilu. Kuvittele hypoteettinen tilanne, joka on täynnä väkivaltaa ja jossa ihmisten on sietämätöntä elää. Halusta parantaa tilannettaan ihmiset kokoontuvat ja päättävät yhdessä antaa Leviathan — suvereeni hallitus — jotta hän suojelisi heitä. Jokainen luopuu osan henkilökohtaisesta vapaudestaan (tietääkseni oikeus varastaa, tappaa, ryöstää asuntovaunuja jne.), kun taas Leviathanille annetaan valta säätää lakeja, valvoa niitä ja suojella ihmisiä väkivallalta.
Mutta tämä teoria ei rajoitu suhteisiinihmisten ja valtion välillä. Voimme soveltaa samaa ajatuskoetta taloustieteeseen. Jos riittävä määrä ihmisiä on tyytymättömiä vaihtokauppaan, he voivat yhdessä sopia käyttävänsä rahaa, lainoja ja mitä tahansa muuta kaupankäynnin laadun parantamiseksi.
Rahan tai lainojen ilmestymisprosessi tapahtuuhuomaamatta. Jokainen kysyy itseltään, minkä tuloksen hän haluaisi saada ja miten se voidaan saavuttaa. Jos suuri joukko ihmisiä yhteiskunnassa haluaa saman lopputuloksen, voimme kutsua sitä "keskipisteeksi" tai sosiaaliseksi sopimukseksi.
Raha sosiaalisena sopimuksena
Kautta historian hallitukset ovat kontrolloineetrahaa, käyttivät väärin valtaansa monin eri tavoin: he jäädyttivät tilit, kielsivät tiettyjä henkilöitä ja ryhmiä tekemästä liiketoimia, painoivat suuria määriä rahaa ja lisäsivät rahan määrää — joka joskus johti hyperinflaatioon.
Kun hallitukset ylittivät rajanväärinkäyttäen valtaansa, ihmiset menettivät luottamuksensa sosiaaliseen sopimukseen, joka antoi hallitukselle tämän vallan. He palasivat sopimukseen, jossa säilytettiin suurin osa eduista (yhden vaihtovälinen olemassaolo, arvomitta ja laskentayksikkö) ilman pahimpia ongelmia (hallituksen väärinkäyttö): hyödykerahat.
Raha on tärkeä oppitunti: mitä suurempi ja arvokkaampi sosiaalisesta instituutiosta tulee, sitä enemmän se houkuttelee niitä, jotka haluavat hallita sitä.
Uusi hyödykerahasopimus kuitenkinosoittautui yhtä epävakaaksi, ja se oli ongelma. Otetaan esimerkiksi kultastandardi. Pelkkä kulta oli liian hankala jakaa, siirtää ja varastoida. Koska ihmiset keksivät lisäosan nopeasti ja vaihtoivat kultaa edustavalla paperilla, kun taas fyysisesti kulta ei siirtynyt mihinkään. Koska paperirahoja on helppo tuottaa, on syntynyt tarve luotettavalle keskusviranomaiselle valvoa rahan tarjontaa. Tästä lähtien hallitukset ottivat pienen askeleen erottaakseen paperirahan arvon niitä tarjoavista tavaroista, minkä seurauksena fiat-rahat luotiin uudelleen.
Arvokas oppitunti on piilotettu tähän: voit olla yhtä mieltä siitä, että olet kauheassa tilanteessa, ja voit suostua sen muuttamiseen, mutta seurauksena oleva sosiaalinen sopimus on vahva vain niin kauan kuin se luottaa. Ilman vakaata instituutiota, joka toteuttaa sen, sopimus menettää luottamuksensa ihmisiä ja hajoaa.
Bitcoin-säännöt
Kun Satoshi Nakamoto keksi Bitcoinin, hän ei sitä tehnytteki uuden sosiaalisen sopimuksen. Satoshi teki jotain muuta: hän käytti tekniikkaa monien vanhojen ongelmien ratkaisemiseksi ja toteutti vanhan sosiaalisen sopimuksen uudella, paremmalla tavalla. Hän vahvisti seuraavat säännöt:
1) Vain tunnuksen omistaja voi laatia allekirjoituksen sen käyttöä varten (menetetyksi tuomitseminen).
2) Kuka tahansa voi käydä kauppaa ja tallentaa bitcoineja ilman ulkopuolista lupaa (sensuurin vastustus).
3) Yhteensä 21 miljoonaa Bitcoinia lasketaan liikkeeseen ennustettavan aikataulun mukaisesti (inflaatiovastus).
4) Kaikkien käyttäjien on voitava tarkistaa Bitcoinin säännöt (väärennösvastus).
Bitcoin uutena sosiaalisen instituution muotona
Raha antaa meille tärkeän oppitunnin: mitä suurempi ja arvokkaampi sosiaalisesta instituutiosta tulee, sitä enemmän on ihmisiä, jotka haluavat hallita sitä. Siksi instituutti tarvitsee suojaa, jonka se voi saada vain toiselta voimakkaalta toimijalta: valtiolta. Ajan myötä suojelusta tulee hallinta, jota valtio alkaa väärinkäyttää. Kun sosiaalinen laitos menettää arvonsa ihmisille, se korvataan uudella instituutiolla ja koko sykli toistetaan uudelleen.
Satoshi yritti katkaista tämän noidankehänkaksi tapaa. Ensinnäkin sen turvallisuutta ei takaa vaikutusvaltainen keskuselin (kuten hallitus), vaan erityisesti luodut erittäin kilpailukykyiset markkinat. Se muuttaa turvallisuuden hyödykkeeksi ja turvallisuuden tarjoajat (kaivostyöläiset) — hampaattomiin hyödykkeiden tuottajiin. Ja toiseksi, Satoshi löysi tavan pakottaa nämä kilpailevat tietoturvatoimittajat pääsemään yhteisymmärrykseen siitä, kuka omistaa mitä tahansa milloin tahansa. Bitcoin-protokolla automatisoi sosiaalisen sopimuksen, ja yhteiskunta itse määrittää Bitcoinin säännöt käyttäjiensä konsensuksen perusteella. Ne ovat symbioottisia eivätkä voi olla olemassa ilman toisiaan. Yhteiskunnallinen kerros ja sen säännöt — tämä on Bitcoinin sielu. Mutta protokollakerros mahdollistaa tämän kaiken toimivan ja samalla tekee yhteiskuntasopimuksesta luotettavamman ulkopuolisten silmissä.
Koska Bitcoin pidetään sosiaalisena sopimuksena, toimivana ja automatisoituna teknisen tason takia, voimme vastata filosofisiin kysymyksiin tästä ilmiöstä.
Kuka voi muuttaa Bitcoinin sääntöjä?
Sopimussääntöjä tarkistetaan jatkuvastisosiaalisen kerroksen taso. Bitcoin-protokolla vain automatisoi ne. Bitcoin, joka on tietokoneverkko, syntyy, kun monet ihmiset käyttävät sen ohjelmistoja tietokoneillaan noudattaen yhteisiä sääntöjä (voisi sanoa, että he "puhuvat samaa kieltä"). Olet verkoston jäsen niin kauan kuin noudatat näitä yleisiä sääntöjä. Jos haluan yksipuolisesti muuttaa Bitcoinin sääntöjä tietokoneellani, tämä ei vaikuta muuhun verkkoon millään tavalla — Tämän seurauksena minut vain potkaistaan pois verkosta, koska ohjelmistoni ei pysty ymmärtämään muita (puhun nyt «eri kieltä»).
Ainoa tapa muuttaa verkkosääntöjäBitcoin — ehdottaa muutoksia yhteiskuntasopimukseen. Muiden verkoston osallistujien on hyväksyttävä jokainen tällainen ehdotus vapaaehtoisesti, ja siitä voi tulla sääntö vain, jos tarpeeksi ihmisiä sisällyttää sen paikallisiin sääntöihinsä. Vakuuta miljoonia ihmisiä jostakin — ei ole niin helppoa, ja tämä välttämättömyys eliminoi käytännössä kaikki kiistanalaiset muutokset, jotka eivät koskaan saa laajaa julkista tukea. Tästä syystä Bitcoin-verkosto voi muuttua vain tavalla, joka heijastaa sen osallistujien toiveita, samalla kun se on uskomattoman vastustuskykyinen häikäilemättömien henkilöiden muutosyrityksille.
Voisiko koodin virhe tappaa Bitcoinin?
Syyskuussa 2018 suosituimmassa säännössäBitcoin on havainnut ohjelmistovirheen. Virhe avasi kaksi mahdollista hyökkäyspintaa: se antoi hakkerille mahdollisuuden poistaa Bitcoin-ohjelmiston käytöstä muissa tietokoneissa (joten he eivät voineet enää tarkistaa sääntöjä, rikkoen väärennössuojan) ja mahdollisesti käyttää samaa merkkiä kahdesti (rikkomalla inflaatiosuojan).
Bitcoin-kehittäjät korjasivat tämän virheen nopeasti,tarjoamalla verkolle päivitetyn sääntöjoukon yllä kuvattujen reikien sulkemiseksi. Vaikka vika havaittiin ajoissa eikä se aiheuttanut haittaa, monet ihmettelivät: kuinka vaarallinen se voi olla? Voisiko Bitcoin-verkko edelleen elää inflaation jälkeen, kun suojaus oli hakkeroitu?
Sosiaalisen sopimuksen teoria antaa sinun vastatanämä kysymykset ovat kielteisiä. Bitcoinin säännöt on vahvistettu sosiaalisessa kerroksessa, ja ohjelmisto vain automatisoi ne. Jos sosiaalinen sopimus poikkeaa protokollakerroksesta, viimeksi mainittu on aina väärässä. Protokollakerroksen epäonnistumisella väliaikaisesti sopimussääntöjen soveltamisella ei ole pysyviä vaikutuksia itse sopimuksen pätevyyteen.
Itse Bitcoinilla ei ole arvoa. Arvo on olemassa yksinomaan sosiaalisessa kerroksessa.
Näin tapahtuu: virheen mahdollisen hyväksikäytön tulokset korjataan järjestämällä lohkoketju, joka poistaa hakkerin aiheuttamat vahingot. Tämä jakoisi Bitcoin-verkon kahteen lohkoketjuun, jokaisella on oma tunnus: toisessa on vika ja toisessa ilman sitä. Jokainen Bitcoinin omistaja saisi saman määrän kuponkeja jokaisessa verkossa, mutta näiden tokenien kustannukset määritetään yksinomaan markkinomenetelmällä, ts. kuinka paljon muut ihmiset olisivat valmiita antamaan heille.
On tärkeää ymmärtää, että itse Bitcoin-tunnus onSillä ei ole arvoa itselleen: tämä on vain tietue digitaalisessa teoksessa. Kustannukset ovat yksinomaan sosiaalisessa kerroksessa. Siksi edellä kuvatussa tapauksessa sosiaalinen yhteisymmärrys päätti, kummasta kahdesta rahakkeesta taloudellista tukea annetaan. Todennäköisesti kaikki taloudellinen arvo virtaa uuteen verkkoon, josta puuttuu virhe.
Kun Bitcoin-ohjelmisto automatisoi säännöt onnistuneestisosiaalinen sopimus, molemmat kerrokset synkronoidaan. Ja kun ohjelmisto ei tilapäisesti pysty suorittamaan tehtäväänsä, majakka osoittaa sosiaalisen sopimuksen, joka osoittaa oikean liikesuunnan. Viimeinen merkittävä löydetty virhe ei todennäköisesti ole viimeinen Bitcoinin historiassa. Sosiaalisen sopimuksen teoria antaa meille luottamuksen siihen, että virheet eivät millään tavalla uhkaa Bitcoinin sosiaalista instituutiota.
Uhkaavatko Bitcoin-haarukat sääntöä, ettei inflaatiota ole?
Toinen suosittu filosofinen kysymyskeskittyy käsitteeseen «haarukat». Koska Bitcoinin ohjelmisto on avoin (jolla käyttäjät voivat varmistaa, että heidän sääntökirjansa tekee sen, mitä sen pitäisi tehdä), kuka tahansa voi kopioida sen ja tehdä omia muutoksiaan. Tätä kutsutaan "haarukkaksi", verkon jakoksi. Kuitenkin, kuten aikaisemmissa esimerkeissä, nämä muutokset tehdään vain protokollatasolla, ei sosiaalisella tasolla. Muuttamatta sosiaalisen kerroksen sääntöjä, ainoa tulos Bitcoin-verkon jakamisesta on haarukan kirjoittajan poissulkeminen verkosta.
Jos haluat jakaa Bitcoin-verkon niin«haarukka» ketju jatkui, sinun on ensin jaettava yhteiskuntasopimus. Sinun on saatava mahdollisimman monet ihmiset vakuuttuneiksi siitä, että ehdottamasi uudet säännöt ovat heille parempia, jotta he haluavat siirtyä niihin. Tällaiset haarukat ovat erittäin harvinaisia ja vaikeita toteuttaa, koska ne edellyttävät tuhansien ihmisten osallistumista. Tämän prosessin käyttäminen arvon luomiseen muistuttaa presidentinvaalikampanjan monimutkaisuutta.
Toistan, että avainkysymys on ymmärtäminentosiasia, että kaikki rahakkeiden arvo sisältyy yksinomaan sosiaaliseen sopimukseen. Tokeneilla itsellään ei ole mitään arvoa, ne saadaan sosiaalisesta yhteisymmärryksestä. Protokollin haarnistaminen ei tarkoita automaattisesti sosiaalisen sopimuksen tekemistä, joten uusi oletusmerkki ei maksa mitään. Harvinaisessa tapauksessa, kun itse sosiaalinen sopimus jaetaan (kuten Bitcoin Cashin tulossa), sinulla on kaksi heikompaa sosiaalista sopimusta, joissa kummassakin on vähemmän osallistujia kuin vanhassa sopimuksessa.
Raha yleensä ja erityisesti Bitcoin voivatpidetään yhteiskunnan ihmisten välisinä sosiaalisina sopimuksina. Bitcoin ei ole uusi sopimus; Ainoastaan sopimuksen täytäntöönpano voidaan jäljittää satoja vuosia sitten. Verrattuna aikaisempiin yrityksiin, Bitcoin on huomattavasti parempi, koska oman tietoturvan luomiseksi se luo erittäin kilpailukykyiset markkinat. Bitcoinin sosiaaliset ja protokollakerrokset vahvistavat toisiaan, ja niiden yhteenliittäminen antaa meille kuvan sellaisista epäselvistä käsitteistä kuin sääntömuutokset, haarukat tai protokollan virheet.
</ P>
