Bevor Sie in den Artikel eintauchen, achten Sie darauf, dass alles, was darin erwähnt wird, nicht der Fall istWenn es sich um eine Finanzberatung handelt, recherchieren Sie bitte selbst, um eine fundiertere Entscheidung zu treffen.
Institutionelle Degeneration
Natürlich meine Freunde, die jeden Morgen einkaufen*im wahrsten Sinne des Wortes* sind Schildmünzen, die auf einem Topf liegen, nicht der einzige Grund, warum digitale Vermögenswerte zu einer Multi-Billionen-Dollar-Industrie geworden sind. Institutionen – oder, wie ich sie gerne nenne, überverschuldete Degenerierte in Anzügen – spielen in dieser Gleichung eine Rolle. Nehmen wir als Beispiel Risikokapital. Heutzutage dauert es in den USA durchschnittlich sieben Jahre, bis ein Unternehmen liquide ist, von der Startfinanzierung bis zum Börsengang. Während der Dotcom-Blase dauerte dies nur drei Jahre.
Das Aufkommen von Megafonds wie Softbank oderTiger Global hat die Entwicklung von Risikokapital als Anlageklasse verändert. Unternehmen wurden in viel kürzerer Zeit zu Unternehmen in der Wachstumsphase „umgewertet“. Sofern sie zumindest etwas Dynamik zeigen konnten. Dass Risikokapitalfirmen Startups unterstützen, die Geld verbrennen, ist in der Welt des Risikokapitals nichts Neues. Aber die Geschwindigkeit, mit der dies geschehen ist, ist in den letzten zwei Jahren viel schneller gewesen.
Wenn jedes Unternehmen, in das Sie investieren, innerhalb von 6 bis 8 Monaten Geld verdienen kann, besteht die Herausforderung weniger darin, die Gewinner auszuwählen, sondern mehr darin, so viele Lottoscheine wie möglich zu kaufen.
Große Fonds wiederum haben Anreize dazuPlatzierung riesiger Kapitalbeträge. Wenn ein Fonds mit einer Milliarde Dollar arbeitet, dann entspricht die Platzierung von 10 Millionen Dollar nur 1 % des gesamten Fonds. Wenn überschüssiges Kapital einer begrenzten Anzahl von Start-ups hinterherjagt, bedeutet das, dass die Bewertungen im Aufwärtstrend sind. Bedenken Sie zum Kontext, dass OpenSea im letzten Zyklus auf privaten Märkten einen Wert von 13 Milliarden US-Dollar hatte. Oder MoonPay hatte einen Wert von 3,4 Milliarden US-Dollar.
Wenn wir vergleichbare SPO-Indikatoren für nehmenHeute: Coinbase hat einen Wert von 10 Milliarden US-Dollar. Und PayTM, einer der führenden Wallet-Anbieter Indiens, hat einen Wert von 3,8 Milliarden US-Dollar. Kosten Coinbase und PayTM weniger als OpenSea und Moonpay? Ich weiß nicht. Aber höchstwahrscheinlich spielten hier mentale Heuristiken eine Rolle. Es wäre in Ordnung, immer größere Geldbeträge zu höheren Bewertungen zu investieren, solange es einen gesunden offenen Markt gibt, den man erschließen kann.
Offene Märkte sind der Maßstab dafür, wohin man gehen sollPrivatinvestoren zufolge könnte irgendwann ein Startup entstehen. Nehmen wir an, ich sehe, dass ein börsennotiertes Unternehmen einen Wert von 100 US-Dollar hat und ein damit verbundener Frühphasenakteur einen Wert von 1 US-Dollar hat. Sobald es an die Börse geht, könnte es 100-mal mehr wert sein. Naturgemäß tätigen Frühphaseninvestoren nur wenige Investitionen. Sie verteilen sich unter den Spielern – oder diversifizieren, wie die coolen Kids es nennen. Nehmen wir an, Sie haben zehn Wetten zu je 10 $ abgeschlossen und eine davon hat 100 $ erreicht – Sie haben alle Ihre schlechten Wetten ausgeglichen und einen schönen Gewinn gemacht. (In diesem hypothetischen Beispiel berücksichtige ich keine Provisionen, Verwässerung und Anwaltsgebühren).
Doch die Geschichte ändert sich, wenn die Schätzungen bekannt werdenMarkt stimmen mit Schätzungen auf dem Privatmarkt überein. Erinnern Sie sich, dass ich am Anfang des Artikels darüber gesprochen habe, wie die Verfügbarkeit von Daten uns bei der Bewertung von Dingen hilft? Jedes Mal, wenn ein Unternehmen wie WeWork oder Beyond Meat an die Börse geht, gibt es einen Präzedenzfall dafür, wie viel es wert sein sollte. Dies bedeutet, dass die Bewertungen nach dem Börsengang des Unternehmens wieder realistischere Werte erreichen werden. Daher stehen Kapitalanleger vor der Wahl, wenn ein Unternehmen in einem rückläufigen Markt an die Börse geht.
Sollten Sie Ihr Kapital an ein illiquides Unternehmen in der Frühphase binden oder es direkt auf den öffentlichen Märkten kaufen, wie es Softbank im dritten Quartal 2020 getan hat?
Das Sprichwort sagt: „Geld erzeugt Geld.“In diesem Fall sollten wir sagen, dass Liquidität Liquidität erzeugt. Wenn öffentliche Marktteilnehmer keine Gewinne erzielen, geraten private Marktteilnehmer ins Stocken. Weil es kaum Risikobereitschaft und Investitionen in junge Akteure gibt. Es besteht ein direkter Zusammenhang zwischen der Anzahl der Börsengänge und der Höhe des Kapitals, das für Venture-Deals in der Frühphase bereitgestellt wird. Risikoinvestoren geben Geld an neue Startups zurück, sobald sie Gewinne aus einem an die Börse gegangenen Unternehmen sehen. Die obige Grafik zeigt, warum in den letzten Jahren die Aktivität von Risikokapitalinvestoren rasant zugenommen hat. Hierzu dürfte auch eine steigende Zahl an Börsengängen beigetragen haben.
Dies funktioniert auch in umgekehrter Richtung.Wenn Risikokapitalgeber keine unmittelbaren Liquiditätsmöglichkeiten sehen, wird der sprichwörtliche Geldhahn zugedreht. Im Jahr 2021 verzeichnete Softbank durchschnittlich 3 Trades pro Woche. Dies ist keine völlige Ausnahme, wenn man bedenkt, dass die Teamgröße der Vision Foundation etwa 400 Personen beträgt. Der starke Anstieg des Tempos des Kapitaleinsatzes wird jedoch deutlich, wenn man sich die Investitionen von Tiger Global im Laufe der Jahre ansieht, wie in dieser Grafik von Pitchbook dargestellt.
Zum Vergleich die Höhe des zugewiesenen KapitalsAllein Tiger ist von etwa 8 Milliarden US-Dollar im Jahr 2019 auf etwa 70 Milliarden US-Dollar im Jahr 2021 gewachsen. Ähnliche Sprünge sind bei der Zahl der abgeschlossenen Transaktionen zu beobachten. Einerseits gab es also einen endlosen Kapitalfluss, der von gesunden offenen Märkten unterstützt wurde. Auf der anderen Seite gibt es nur ein begrenztes Angebot an Startups, die ursprünglich für eine VC-Finanzierung in Frage kamen. Kombinieren Sie diese beiden Faktoren und Sie erhalten den Startup-Rausch, den wir in den letzten zwei Jahren erlebt haben. Mit anderen Worten: Die Party, die wir in den letzten Jahren erlebt haben, ist vorbei. Und es kann sein, dass es für eine lange Zeit nicht weitergeht. Auf absehbare Zeit wird alles um uns herum vom Cashflow bestimmt.
Was passiert zwischen Organisationen und Startups?im digitalen Asset-Ökosystem? So wie die öffentlichen Märkte Gründern, die ihre Unternehmen an die Börse bringen und Liquidität gewinnen wollten, freundlich gegenüberstanden, ist der Bereich der digitalen Vermögenswerte mit neuen Mechanismen bevölkert, um aktiven Marktteilnehmern Liquidität bereitzustellen. Die unglaublich schreckliche Erklärung, die SBF jetzt in einem Gespräch mit Matt Levin von Bloomberg für DeFi Yield Farming gibt, ist der Inbegriff von allem, was im letzten Zyklus falsch war.
Wahnsinn mit einer Zecke
Was Web3 in seinem Wahnsinn einzigartig machte, warAuf diese Weise wurde das Interesse des Einzelhandels geweckt und die Liquidität des Einzelhandels gelangte so schnell in das Blockchain-Ökosystem. Einzelpersonen mussten nicht länger in eine ferne Vision davon investieren, was Blockchain leisten könnte, wie es 2017 bei ICOs der Fall war. Stattdessen könnte man in Vermögenswerte investieren, die hier und jetzt vorhanden sind. Der „Ertrag“ von DeFi wurde als real angesehen.
Aspekte wie Play-to-Earn und NFTs könntenEinzelhandelsleute auf eine Weise anzuziehen, wie es Konzepte wie Peer-to-Peer-Uber oder Lieferketten niemals könnten. Kombiniert man das mit normalen Kassenbons und Lockdown-Langeweile, erhält man NFTs, die für Milliarden von Dollar verkauft werden. Jeder wollte sich den nächsten Bayaka schnappen. Jedes Unternehmen wollte sein Stück vom Kuchen haben, um Geld zu verdienen.
Profitieren Sie als Institution davonInvestor war ganz einfach. Sie investieren in eine Infrastruktur, die es Gründern ermöglicht, auf den Markt zu gehen (wie Alchemy), oder Sie investieren in Einzelhandelsgeschäfte, in denen Benutzer mit diesen Vermögenswerten handeln. Wenn man es durch diese Linse betrachtet, ist es leicht zu verstehen, warum so viele große Namen sich auf die Investition in FTX stürzten – sie konnten die Richtungsrisiken zufälliger Altcoins vermeiden und dennoch vom Hype selbst profitieren.
Facebook oder Amazon müssen Jahre damit verbringenSchaffung von Netzwerkeffekten, die Menschen dazu bringen, Geld für ihre Plattform auszugeben. Das massive Versäumnis von Facebook, im Metaversum etwas (wirklich) Sinnvolles zu schaffen, ist ein Beweis dafür, wie schwierig es ist, Einzelhandelsnutzer dazu zu bringen, Geld für etwas auszugeben (es sei denn, das Wertversprechen ist irgendwie ausgefallen). Niemand möchte seine Zeit damit verschwenden, ein Cartoon ohne Beine zu werden. In sozialen Netzwerken sind wir bereits Avatare genug. Vergleichen Sie dies mit dem, was wir in der krypto-nativen „Metaverse“-Variante sehen.
Es war üblich, dass NFTs verkauft wurdenZehntausende Dollar. Die obige Grafik zeigt, dass die meisten davon mit der Zeit auf Null sinken. Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit verfügten wir über die Werkzeuge, um eine Blase zu erzeugen. Während der Südseeblase bzw. „Eisenbahnblase“ dauerte es noch Jahre, bis sich auch nur der Anschein eines rentablen Unternehmens entwickelte. Es erforderte enorme Ressourcen, so zu tun, als ob das Unternehmen unter dem Hype existierte. Im digitalen Zeitalter genügte ein einziger Programmiertag, um Kapital von Investoren zu beschaffen, die oft nichts über die digitalen Tools wussten, die sie so schnell kaufen wollten.
Es ist unfair, das zu sagenInstitutionelle Anleger investierten in die Schaffung von Plattformen, die wertlose Vermögenswerte an unwissende Privatnutzer verkauften. Weil viele von ihnen nachahmten, was ihre Kollegen taten. Oder sie reagierten auf die Wünsche ihrer Investoren (LPs). Es gibt jedoch Grund zu der Annahme, dass die überhöhte Leistung – sei es bei TVL, das in DeFi gebunden ist, oder bei handelbaren NFTs – die treibende Kraft hinter den enormen Geldbeträgen war, die in den letzten zwei Jahren in das Ökosystem geflossen sind.
Dieser massive Kapitalzufluss wiederumstimulierte die schnelle Finanzialisierung von allem. Wenn Sie sich auf den schnellsten Weg konzentrieren, einen Kunden zum Kauf zu bewegen, und nicht darauf, was der Kunde braucht, stehen Sie am Ende vor einem Meer räuberischer Tools, die nichts Wertvolles zu bieten haben. Man verkauft Risiken an neugierige Kunden, die auf der Suche nach Neuheiten sind. Dies führt natürlich zu Marktmissbrauch in der kurzen Zeit, in der die Regulierungsbehörden noch nicht verstanden haben, was auf dem neuen Markt geschieht.
War es nur ein Traum?
Vor ein paar Tagen, als ich in Dubai spazierte,Ein Freund erzählte mir, dass er „zuversichtlich“ sei, dass er Geld verdienen könne, egal wo sich die Märkte bewegten. Er ist der CXO eines großen Blockchain-Unternehmens und hat sicherlich guten Grund für sein Vertrauen. Menschen wie ich, die in den 2010er Jahren in den Markt einstiegen, profitierten von einer der größten Ausweitungen der Geldmenge. Wir haben nur gute Zeiten erlebt – mit gelegentlichen Anfällen von Angst. Wenn du wie ich 20 Jahre alt wärst, hättest du nichts zu befürchten.
Ich habe ihm angedeutet, dass alle Technologie gleich istDer Sektor befindet sich möglicherweise in einem jahrzehntelangen Blasenzyklus, und wir könnten bald mit der Realität konfrontiert werden, wie es in früheren „heißen“ Sektoren der Fall war. Früher war es eine kluge Sache, an Autos oder elektronischen Produkten zu arbeiten.
Je mehr ich mich mit Blasen beschäftige, desto mehr frage ich michdie Frage, ob wir alle in einer Fantasie lebten. Vielleicht ist jede Kryptowährung nur *Staub in den Augen*? Oder hat das, wofür wir so viel Zeit und Energie aufwenden, tatsächlich eine echte Perspektive? Es ist schön, an den Superzyklus von Su Zhu zu glauben, aber es wäre schrecklich, mit 40 aufzuwachen und zu erkennen, dass ich gerade zwei Jahrzehnte meines Lebens mit Technologie verbracht habe, die nichts bedeutet. Das Leben ist zu kurz, um etwas zu schaffen, das niemand braucht.
Bei dieser Einstellung lohnt sich ein objektiver Blickin welche Richtung sich die Branche in den letzten Jahren entwickelt hat. Ich würde gerne darüber sprechen, dass Zk-Snarks eine Innovationsrevolution darstellen oder dass alle möglichen kleinen DAOs, die sie für Airdrops missbrauchen, den Finanzmarkt reparieren werden. Aber „Innovation“ ist nicht das, wonach ich gesucht habe. Ich brauchte Traktion. Quantitative (überprüfbare) Beweise dafür, dass Menschen diese Dinge verwenden. Zahlen. Und Hockeyschläger-Grafiken.
Als Wachstumsmaßstab für diese Sektoren gilt IWir haben uns die Zahlen für 2020 angesehen und sie mit dem verglichen, was jetzt passiert. Ich habe diesen Ansatz gewählt, weil das erste Quartal 2020 der Punkt war, an dem die meisten Dinge, die meiner Meinung nach einen Aufwärtstrend zeigten, reif genug waren, um verwendet zu werden, aber noch nicht zum Mainstream gehörten. Es macht Sinn, das vierte Quartal 2022 als das andere Ende der Skala zu nehmen, da wir uns bereits seit sechs Monaten in einem Bärenmarkt befinden und wenn all diese Kennzahlen nur Händler wären, die heftig auf ihren Tastaturen herumklicken, würden wir entsprechend bereits einen deutlichen Rückgang verzeichnen der Spielball-Absturz.
Wenn ich berücksichtige, dass der Preis von Bitcoin und Ethereum um ein Vielfaches gefallen istBei ca. 75 % ihres ATX erwarte ich einen ähnlichen Rückgang für aktive Benutzer. Dann habe ich die beliebtesten Anwendungsfälle herausgefiltert, wie Ställe, DeFi-Anwendungen und NFTs.
�
