5 грудня 2020 р.
Top

Вступ до управління блокчейном з точки зору користувача

У цій статті пропонується точка зору редактора Politeia Digest і кріптоентузіаста Річарда Реда про управлінні блокчейнамі і криптовалюта. За його словами, він особливо не цікавився простором блокчейна до літа 2017 року, до того, як його увагу привернув форк Bitcoin Cash і його причини. Давайте дізнаємося, які висновки він зробив після детального занурення в аспекти кріптопространства.

</ P>

Я став досліджувати і виявив інтерес до того,як подібні децентралізовані мережі / проекти / валюти приймають рішення про шляхи свого розвитку. З одного боку, це (переважно) програмні проекти з відкритим кодом, але, з іншого боку, програмне забезпечення використовується для управління мережами, в яких укладені сотні мільйонів доларів вартості. Хто вирішує, коли міняти це ПО і правила, дотримання яких воно забезпечує, і як працює цей процес? Якщо очікування істотного впливу блокчейнов на світ вірно, то буде важливо зрозуміти відповіді на ці питання.

Ця публікація - це спроба резюмуватито, що я дізнався, так, щоб познайомити новачків з поточним і недавно активізувалися суперечкою навколо управління криптовалюта. У ній розповідаються повчальні історії з історії впливових проектів і розглядається зароджується різноманітність підходів до управління.

Як я це бачу, є два аспекти управління:

  • Як криптовалюта гарантує, що користувачі будуть слідувати правилам?
  • Як ці правила визначаються?

Мене більше цікавить другий аспект, але його докладний розгляд неможливий без розуміння першого.

Криптовалюта в своїй суті - це програмнезабезпечення. Кожен користувач блокчейна повинен встановити ПО, сумісний з його правилами. Часто існують домінуючі версії цього ПО, використовувані більшістю учасників. Саме це ПЗ і комп'ютери, на якому воно запущено, забезпечують дотримання правил, тому будь-яка зміна правил має на увазі використання учасниками нової версії ПЗ. Такі правила називають консенсусними, Тому що для функціонування мережі все повиннібути з ними згодні. Повинен існувати консенсус щодо правил. Це загальна властивість всіх криптовалюта і блокчейнов. Є відмінності в тому, як саме ПЗ забезпечує дотримання правил і як користувачі блокчейна вирішують використовувати нову версію ПО, який міняє правила.

1. біткойнов

Біткойн - хороша відправна точка, тому що це оригінальна і загальновизнана криптовалюта. Отже, вона найбільш відома, найкраще вивчена і найчастіше обговорюється.

Біткойн складний. Можна писати цілі книги про те, «як біткойнов працює» і навіщо він потрібен. Не так просто навіть дати визначення того, «що таке біткойнов» (ПО, мережа, валюта, соціальний контракт). Піти далі цього і розібратися, «чому біткойнов саме такий», - ще більш амбітне підприємство.

2. Забезпечення дотримання консенсусних правил біткойнов

Дотримання правил біткойнов забезпечують Майнер вмоделі докази виконання роботи (PoW). Майнер - це люди (що використовують комп'ютери), які змагаються в пошуку відповіді на складну і довільну задачу. Майнер готують блок, який вони хочуть транслювати, заповнюючи його транзакціями, які очікували обробки (в пулі пам'яті). Щоб цей новий блок був прийнятий, він повинен пройти специфічний тест. Майнер пропускають через хеш-функцію комбінацію входів: заголовок попереднього блоку, поточну міткучасу, дерево Меркле, що представляє транзакції, які вони хочуть включити в новий блок, і довільне значення. Щоб новий блок був прийнятий мережею, виданий цією функцією хеш повинен починатися з певної кількості нулів (визначається поточним рівнем складності). Неможливо дізнатися, чи буде хеш прийнятним,якщо не спробувати виконати цю операцію, потім змінити довільне значення і спробувати ще раз. Це і є «робота» в доказі виконання роботи. Цей процес часто називають хешированием. Частота пропозиції комп'ютером варіантів залежить від того, наскільки швидко він може обчислити хеш-функцію, - його обчислювальної потужності.

Складність завдання кожні два тижні коригуєтьсятак, що чим більше Майнер пропонують варіанти, тим складніше знайти рішення. Таке коригування призначена для того, щоб середній час між блоками залишалося на рівні близько 10 хвилин. Проте ми говоримо про випадковий вгадуванні, тому фактичний інтервал між блоками коливається.

Нові блоки відстежуються повними вузлами мережі. На повних вузлах встановлено ПО з повним блокчейном біткойнов (Історією всіх відбулися транзакцій). Це і робить біткойнов децентралізованимреєстром. За допомогою зберігання і обробки цього блокчейна повні вузли знають, які біткойни можуть бути витрачені якими приватними ключами (і яке походження цих біткойнов).

Повні вузли перевіряють нові блоки на відповідність правилам, зокрема:

  • Хеш блоку повинен задовольняти критеріям складності, і після декодування за допомогою тієї ж хеш-функції його вміст має відповідати специфікаціям блоку біткойнов. це становить доказ того, що майнер виконав необхідну роботу.
  • Кожна транзакція повинна бути підписана приватним ключем гаманця, з якого вона відправлена (Що гарантує, що тільки власник приватного ключа може витрачати біткойни).
  • На гаманцях, які проводять транзакції, повинно бути достатньо біткойнов для проведення цих транзакцій (Що гарантує неможливість «подвійного витрачання» біткойнов).

Якщо новий блок дійсний, вузли додають йогов свою версію блокчейна і транслюють цю версію. Вміст цього блоку визначає можливі рішення для трансляції наступного блоку. Один з необхідних входів хеш-функції змінився, тому процес вгадування починається заново.

Кожен новий блок дозволяє претендувати на певну кількість нових біткойнов - винагороду за блок. Щоб отримати винагороду, Майнер включаютьв блок транзакцію, що відправляє його на контрольований ними гаманець. Майнер також отримують комісію з транзакцій, що включаються ними в блок (і тому вони мотивовані включати транзакції, що пропонують найвищі комісії).

Той факт, що будь-хто може знайти рішення, що дозволяє транслювати наступний блок, - це ще одна причина, чому біткойнов називають децентралізованим.

Зараз в Майнінг біткойнов беруть участьвиключно ASIC-Майнер. Це спеціалізовані комп'ютерні мікросхеми, чиє єдине призначення - пропонувати варіанти вирішення, виконуючи хеш-функцію біткойнов. Вони спроектовані так, щоб робити це максимально ефективно. В принципі Майні біткойни можна за допомогою будь-якого комп'ютера, і в минулому так і робили. Більш швидкі процесори краще, тому що вони можуть видавати більше варіантів в секунду або на ват електрики; відеокарти ще краще. Зараз ефективно змагатися за допомогою ASIC. Хоча я можу намайніть блок за допомогою мого CPU, дуже низька ймовірність, що я знайду рішення швидше одного з безлічі ASIC, з якими я змагаюся, - і мені все одно потрібно платити за електрику, спожите CPU, тому є ймовірність, що я понесу збитки .

Якщо зробити наступний крок, то зараз біткойниМайні так багато ASIC, що навіть якщо у мене є один ASIC, я можу будь-коли знайти дійсний блок, або ж на це можуть піти роки. Тому більшість Майнер бере участь в пулах, де всі учасники відправляють свої докази виконання роботи, і якщо хтось із них знаходить дійсне рішення, новий блок формується від імені пулу, а винагорода розподіляється між учасниками пропорційно їх внеску в пошук рішення у вигляді роботи. Пули роблять Майнінг біткойнов не таким децентралізованим, тому що фактично нові блоки виробляє обмежену кількість пулів. Однак майнер відносно легко і з низькими витратами може переходити з одного пулу в інший. Якщо Майнер не згодні з діями оператора пулу, вони легко можуть перенести свою обчислювальну потужність в інший пул.

Майнер - стейкхолдери, так як вони вклалися вобладнання та платять за електрику, спожите цим обладнанням в пошуку нових блоків. Блоки, що транслюються Майнер, повинні слідувати правилам ПО вузлів біткойнов, інакше ці вузли не приймуть блоки в блокчейн. Тільки коли вузли колективно приймуть мою версію блоку 1234567, сказавши, що винагорода відправляється на контрольований мною гаманець X, я отримую винагороду за свою роботу. Майнер повинні дотримуватися тих же правил, що і вузли, щоб бути частиною тієї ж мережі і того ж блокчейна.

Розуміння роботи криптовалюта не зводиться до знання правил. Ще один ключ до розуміння поведінки мережі - це стимули. Не існує правила, яке б говорило, якмайнер повинен вибирати транзакції для включення в новий блок, або що майнер взагалі повинен включати будь б то не було транзакції. Майнер іноді Майні порожні блоки. Майнер (або, що більш реалістично, пул Майнер) може вирішити не включати певні транзакції. При бажанні він може занести певний адресу в чорний список.

Зазвичай Майнер включають транзакції з самоївисокою комісією, оскільки це їх мотивує. Це максимізує їх прибуток. Якщо Майнер А віддає перевагу гаманцях своїх друзів і дозволяє їм проводити транзакції з низькою комісією, а Майнер Б воліє транзакції з більш високою комісією, то з часом Майнер Б заробить більше винагород, які він може реінвестувати, щоб нарощувати свої майнінговие потужності швидше, ніж Майнер А.

Майнер також мають ширшу мотивацію,щоб стежити за здоров'ям мережі. Якщо все Майнер почнуть Майні порожні блоки, то біткойнов буде паралізований і втратить корисність. Без корисності він не матиме цінності, що зашкодить Майнер, тому що зароблені ними винагород не будуть нічого коштувати. Дорогі ASIC, які вони використовують, не зможуть приносити дохід, так як від них немає ніякої користі, крім Майнінг біткойнов. Ціннісне пропозицію біткойнов - здатність передавати вартість надійним і стійким до цензури способом - покладається не тільки на дотримання Майнер правил, але також на те, що їх дії узгоджуються з їх стимулами.

До речі, саме тому децентралізація - такаважлива тема серед ентузіастів блокчейна. Система заснована на припущенні, що, оскільки я можу запропонувати комісію за включення моєї транзакції в блокчейн, я можу бути впевнений, що я зможу провести цю транзакцію. Я можу провести будь-яку транзакцію, дозволену правилами, якщо я запропоную достатню комісію. Якщо все нові блоки будуть Майні вісім пулів, то це введе певну ступінь централізації. Якщо всі ці пули вирішать (або хтось їх в цьому переконає) не включати транзакції з моєї адреси, то мої біткойни стануть марними.

3. Встановлення правил біткойнов

Біткойн, як і більшість інших криптовалюта,використовує ПО з відкритим кодом. Вся суть криптовалюта у відсутності необхідності довіряти окремим учасникам і в можливості покладатися на криптографічний істину і дотримання правил і стимулів. ПО із закритим кодом несумісне з цим ідеалом, так як воно вимагає довіри своєму (закритому) коду. ПО з відкритим кодом означає можливість його перевірити і докладно дізнатися, що воно буде робити після запуску. На практиці більшість з нас довіряє певним джерелам, які надають нам ПО, яке поводиться так, як вони описують, тому що нам бракує кваліфікації або схильності, щоб перевірити його самостійно. В основі цієї довіри лежить той факт, що люди можуть проводити і проводять аудит такого ПО і мають канали для повідомлення про будь-які виявлені проблеми.

Bitcoin Core - це ПЗ, яке використовується більшістюповних вузлів мережі біткойнов: воно зараз встановлено у 93,6% з 10 923 повних вузлів біткойнов. Bitcoin Core - це оригінальний повний вузол біткойнов, і майже два роки після запуску біткойнов це була єдина реалізація повного вузла. Зараз існують альтернативні реалізації повного вузла біткойнов, які слідують тим же консенсусним правилами, а значить, сумісні і можуть працювати в тій же мережі / блокчейне.

: Coin.dance

Відкритий код уможливлює широке участь врозробці ПЗ. Будь-хто може скопіювати (клонувати) ПО, виправити баги або додати нові опції. Якщо я клонують Bitcoin Core і виправлю баг або щось покращу, я можу зробити запит на включення, Запропонувавши включити зроблені мною зміни восновну версію Bitcoin Core. Це може зробити будь-хто. На даний момент в репозиторії Bitcoin Core на GitHub перераховано 637 контрибуторів, які зробили якийсь внесок в ПО. Я можу також клонувати Bitcoin Core (або будь-яке ПЗ повного вузла) і внести зміни без наміри включення цих змін в початкову версію. Це називається форк.

: GitHub

Оскільки ПО повних вузлів забезпечує дотримання правил біткойнов, зміна цих правил можливо шляхом зміни ПО. При прийнятті рішення про включення змін, що впливають на консенсусні правила, в новий реліз ПО повних вузлів біткойнов вимоги дуже високі.

Право схвалювати зміни в репозиторії BitcoinCore мають лише певні люди. Я не знайшов особливо хорошого джерела, але в цьому коментарі на Reddit йдеться, що тільки двоє людей мають доступ до коммітов, а в цьому пості на Bitcointalk дворічної давності йдеться про чотирьох людей / акаунтах, причому за всю історію Bitcoin Core доступ до коммітов мало дванадцять акаунтів. Те, що лише обмежене число людей має технічне право приймати зміни в основній гілці, справедливо в разі всіх програмних проектів. Обсяг повноважень цих людей по прийняттю рішень залежить від соціального методу управління проектом. Я не знайшов документів про процес прийняття рішень по Bitcoin Core, але в цьому коментарі (потенційно упередженому) на Reddit описується голосування контрибуторів Bitcoin Core за або проти, після чого мейнтейнера інтерпретують подальші дії на цій підставі, що здається задовільним.

Реліз Bitcoin Core (Або будь-якого ПО повного вузла криптовалюта), Який змінює консенсусні правила, відрізняється від більшості програмних проектів важливістю отримання попереднього схвалення стейкхолдерів.

4. Софт-Форк, хард-Форк, розколи блокчейна і безкоштовні монети!

</ P>

І софт-Форк, і хард-Форк на увазі зміни консенсусних правил біткойнов.

Софт-форк вводить нове правило або робить правила більшобмежують. У разі біткойнов ключовими учасниками, що приймають рішення про софт-Форк, є Майнер. Якщо більшість Майнер згідно на софт-форк, то він буде реалізований, тому що саме Майнер вирішують, як будуються нові блоки. Софт-Форк в певному сенсі назад сумісні. Повні вузли, що не оновляться, будуть визнавати нові блоки дійсними, тому що блоки як і раніше йдуть старими правилами, перевіряється вузлами. Однак не оновиться повний вузол може невірно інтерпретувати деякі транзакції, що використовують нові правила.

Хард-форк усуває або послаблює консенсусні правила. Як тільки хард-форк буде активований і Майнер почнуть виробляти блоки згідно з цими послабленим правилам, не оновиться до нових правил вузли будуть відхиляти ці нові блоки. Це може викликати розкол блокчейна, Якщо деякі Майнер і вузли продовжать використовувати старе ПО, а інші перейдуть на нове.

Приклади ФОРКОМ: У біткойнов спочатку не було ліміту розмірублоку. Ліміт 1 МБ був доданий у вересні 2010 р Це був софт-форк, тому що він додав нове правило. Не оновиться вузли продовжували слідувати правильному блокчейну, тому що розмір блоків не мав для них значення. Знаходяться в меншості Майнер, що не бажали цього ліміту, були змушені оновитися до ПО, що слідував з новими правилами, так як намайненние ними блоки розміром більше 1 МБ відхилялися вузлами і Майнер, що дотримувалися нових правил. Ця зміна була внесена за допомогою софт-Форк, але воно не може бути скасоване без хард-Форк - це справедливо для всіх реалізованих софт-Форк.

У біткойнов було три розколу блокчейна. Перший стався в 2010 р, Коли в блок було включено транзакція, витрачати 184,5 млрд біткойнов - в правилах ПО був баг, допускав прийняття величезних транзакцій. Баг був виправлений за допомогою софт-Форк, який додав чітке правило про те, що транзакція не може витрачати більше 21 млн біткойнов (максимальна пропозиція). На реліз патча знадобилося 5 годин, і в «поганому блокчейне» встигли намайніть 51 блок, перш ніж хороший блокчейн (з виправленим багом) обійшов його по PoW. Звідси випливає цікавий момент. У разі розколу блокчейна біткойнов прийнятий метод визначення, який блокчейн «є справжній біткойнов», зводиться до розгляду довжини ланцюжка PoW - блокчейн з найбільшою накопиченої роботою «Є справжній біткойнов».

Періодично зустрічаються осиротілі блоки,тому що для поширення новини про новому блоці по мережі потрібен час, а хеш останнього блоку визначає рішення наступного блоку. Якщо Майнер А і Майнер Б транслюють новий блок одночасно і половина вузлів спочатку бачить блок А, а інша половина - блок Б, то до знаходження наступного блоку буде два конкуруючих блокчейна (гілки). Якщо наступний блок знайде майнер, який використовує блок Б, то блок Б буде хорошим блокчейном, а блок А - осиротілим, так як вузли стануть вважати «справжнім біткойнов» гілка Б, так як у неї більш довгий ланцюжок PoW.

Саме тому продавці часто чекають двох або більшепідтверджень, перш ніж приймати платіж. Число підтверджень означає, що після блоку, що містить транзакцію, було додано X наступних блоків. Останній блок завжди може виявитися осиротілим (Т. Е. Не стати частиною блокчейна біткойнов), Але якщо після нього було додано декілька блоків, його транзакції стають незмінною частиною реєстру біткойнов.

Деякі хард-Форк замислюються як оновлення. Якщо існує консенсус щодо того, щозміна правил буде сприятливим, користувачі координуються, щоб реалізувати цю зміну при певній висоті блоку. Оскільки важливо, щоб всі одночасно перейшли на нові правила, зазвичай випускається версія ПО, що містить обидва набору правил, з логікою, що говорить: «До блоку X використовувати одні правила, а після блоку X - інші». У Monero хард-Форк, не призначені длярозколу блокчейна, відбуваються приблизно кожні півроку. Вони анонсуються завчасно, щоб оператори вузлів встигли завантажити ПО, таке новими правилами. Хард-форк біткойнов Segwit2X замислювався як оновлення (Збільшення максимального розміру блоку до 2 МБ). Він не відбувся через сприйманого відсутності підтримки стейкхолдерів. Більше про це - далі.

Деякі хард-Форк замислюються для розколу блокчейна. Добре відомий приклад - Bitcoin Cash (BCH), іпісля нього відбулося ще кілька схожих хард-Форк біткойнов. У Monero теж був хард-форк, задуманий для розколу блокчейна (MoneroV). Подібні хард-Форк трапляються, коли частина користувачів криптовалюта вирішує змінити правила, розуміючи, що не всі перейдуть на нові правила. Вони теж зазвичай анонсуються заздалегідь. Люди, які використовують нове ПЗ, знають, що після певного блоку вони перейдуть в інший блокчейн з власними консенсусними правилами.

: https://monero.org/forks/

Деякі розглядають розкол блокчейна як пропозиція безкоштовних монет. Bitcoin Cash намайніл свій перший блок як блок478559 після блоку біткойнов 478558. Якщо у вас при блоці 478558 був 1 BTC, то при блоці 478559 він у вас як і раніше був, але ваш приватний ключ також працював в блокчейне BCH і тому у вас також був 1 BCH, тому що до цього моменту обидва блокчейна ідентичні. Це можна розглядати як отримання 1 BCH безкоштовно, але також можна стверджувати, що ваш 1 BTC розколовся, як і блокчейн, тому що більшість ресурсів, які давали BTC його вартість (Покупці, Майнер, ті, хто приймає ними платежі), Тепер розділилися між BTC і BCH.

5. Як еволюціонує біткойнов?

</ P>

Простої відповіді на це питання немає, але з серпня2011 р існує чітка процедура: пропозиції про поліпшення біткойнов (BIP). У BIP є власний репозиторій на GitHub. Процедура звернення з BIP була викладена в оригінальному BIP-001, але його замінило BIP-002. Нижче я викладу своє розуміння процедури, описаної в BIP-002.

: GitHub

Кожне BIP повинно мати автора / захисника, який буде його курирувати.

  1. Слід подати на обговорення ідею за допомогою списку розсилки для розробників біткойнов.
  2. Якщо передплатники списку розсилки дають зрозуміти, що готові до розгляду, слід таким же способом відправити чорновий варіант BIP.
  3. Якщо немає заперечень, BIP слід завантажити в відповідний репозиторій на GitHub як запит на включення. BIP має слідувати певним форматом.
  4. Редактор BIP (хтось Luke Dashjr) розгляне його, і, якщо воно відповідає певним мінімальним критеріям, воно буде прийнято і отримає номер і категорію.
  5. Редактор BIP вирішує, привласнити чи статус«Запропоновано» або «остаточно / активно», тоді як автор BIP може змінити статус на «призупинено» або «відкликано». Щоб перейти зі статусу «чернетка» в статус «запропоновано», в BIP повинні бути розкриті всі деталі і надана модель реалізації. Це важливо: автор / розробник повинен докласти зусиль, щоб реалізувати свою ідею в придатному для використання коді, перш ніж BIP зможе просунутися далі.
  6. BIP-002 також визначає метод отриманнякоментарів по BIP за допомогою публічного вікі-простору, де може брати участь будь-хто, але де «учасникам слід добровільно утримуватися від коментарів, що виходять за рамки їх області знань або кваліфікації. Однак коментарі не повинні цензуруватися, а участь повинно бути відкритим для публіки ».

«BIP софт-Форк строго вимагає явної більшості Майнер, вираженого шляхом голосування на блокчейне (наприклад, з використанням BIP 9)».

Майнер можуть використовувати поле «версія» взаголовку блоку, щоб сигналізувати про підтримку запропонованого софт-Форк. Голосування триває протягом певного проміжку, і дізнатися про підтримку Майнер зміни (вимірюваної по їх обчислювальної потужності) можна, подивившись на число блоків, що сигналізують про підтримку.

Більшість Майнер біткойнов (Т. Е. Майнер, контролюючі велику частину обчислювальної потужності) може приймати софт-форк (Додавати нові правила). Це так, тому що Майнер створюють блоки. Якщо більшість Майнер вирішить, що новий ліміт розміру блоку - 50 КБ, а інші вузли будуть як і раніше визнавати великі блоки дійсними, то велика частина обчислювальної потужності, наступна однаковому набору більш обмежуючих правил, зробить найдовшу ланцюжок PoW. Ці Майнер не визнаватимуть блоки, що не такі новими правилами.

У разі BIP зі зміни консенсусних правилшляхом хард-Форк все складніше, тому що статус «остаточно / активно» присвоюється тільки при прийнятті «всією економікою біткойнов». У BIP-002 говориться наступне:

BIP хард-Форк вимагає прийняття всією економікоюБіткойнов, включаючи тих, хто продає затребувані товари і послуги в обмін на платежі в біткойнов, а також власників біткойнов, які в разі хард-Форк можуть хотіти витрачати свої біткойни (включаючи продаж за інші валюти) по-іншому. Ухвалення повинно бути виражено через фактичне використання хард-Форк на практиці (а не простого вираження публічної підтримки, хоча це хороший крок для досягнення згоди перед прийняттям BIP) ...
... Майнер не входять до економіку, так як вони вселише покладаються на те, що інші будуть продавати / витрачати їх даремний в іншому випадку продукт Майнінг. Таким чином, вони повинні приймати вказівки всіх інших при прийнятті рішень по консенсусним правилам.
Біржі не входять до економіку, так як вони вселише надають послуги, пов'язуючи продавців і користувачів, що бажають торгувати. Навіть якщо все біржі відмовляться від біткойнов, ці продавці і користувачі завжди зможуть торгувати безпосередньо і / або створити власні біржі.
Розробники не входять в економіку, так як вони всього лише пишуть код, а використовувати цей код чи ні - вирішують інші ...
Справжнє BIP не прагне дати визначення того,що «має» служити підставою для рішень. Подібне твердження, як би ідеально воно не було виправдано, буде марним без способів змусити інших його дотримуватися. Процедура BIP не має на меті служити примусовим «управлінням» біткойнов, а лише надає колективний репозиторій для пропонування та надання інформації про стандарти, які люди можуть добровільно прийняти чи ні. Можна лише сподіватися на досягнення точності щодо поля «статус», прагнучи відобразити реальність, якою вона є насправді, а не якою вона * повинна бути *.

Процедура BIP дуже мало говорить про те, як BIP, що вимагає хард-Форк, має отримувати схвалення «всієї економіки біткойнов» (Яка визначається як продавці, які приймають платежі біткойнов, і власники), А лише визначає цей критерій для зміни статусу BIP в репозиторії на GitHub.

Мені зрозуміла логіка - учасники економіки біткойновможуть вільно вибирати, яке ПЗ використовувати і яким консенсусним правилами слід це ПЗ. Але як змусити всю економіку біткойнов прийняти зміни в консенсусних правилах, що вимагають хард-Форк? Це здається складним, враховуючи, що вся економіка біткойнов повинна прийняти хард-форк одночасно, щоб уникнути розколу блокчейна. Мабуть, не дивно, що жодне з наведених BIP хард-Форк так і не досягло статусу «активно».

З моєї точки зору зовнішнього спостерігача, найкращимшансом досягнення прийняття змін до консенсусних правилах біткойнов, що вимагають хард-Форк, здається впровадження цих змін в новій версії Bitcoin Core, ПЗ, що використовується 96,5% повних вузлів. Я також вважаю, що більшість продавців, в чиїх руках знаходиться кінцеве рішення згідно BIP-002, не надто хвилюють зміни правил біткойнов, що не торкаються їх безпосередньо, враховуючи, що вони просто відразу ж конвертують отримані біткойни в більш стабільну валюту.

BIP-002 перераховує ряд стейкхолдерів і пояснює, чому вони не входять в «економіку» і, отже, не приймають рішення про прийняття BIP: Майнер, біржі та розробники. Мені ж здається, що все якраз навпаки, тому що, виходячи з моїх спостережень, саме ці три групи учасників володіють владою вирішувати, як буде еволюціонувати біткойнов.

Мої спостереження засновані в основному на хард-ФоркBitcoin Cash і Segwit2X. Я розповім про них тут, щоб пояснити, чому я вважаю, що ці стейкхолдери мають вплив. Будучи дрібним користувачем / утримувачем біткойнов, я в принципі потрапляю в групу, яка повинна приймати рішення про те, чи є хард-форк «справжнім біткойнов». Але я цього зовсім не відчув; насправді, коли все це розгорталося, мені було важко розібратися в тому, що відбувається.

розробники мають вплив, тому що будь-які зміниконсенсусних правил повинні бути відображені в коді. Зокрема, розробники Bitcoin Core мають великий вплив, так як це ПО використовує 96,5% повних вузлів. Смію також припустити, що багато хто з операторів цих вузлів довіряють нових версій Bitcoin Core, не перевіряючи код особисто, - і ця довіра цілком може сягати і на нову версію, яка міняє консенсусні правила. Я не знаю, як розробники Bitcoin Core приймають рішення, але вони щотижня зустрічаються в IRC і публікують логи. Це дійсно чудово, я повністю підтримую прозорість, але у мене немає часу, щоб стежити за всіма цими зустрічами, і щоб що-небудь в цьому розуміти, потрібні спеціальні знання.

Майнер мають вплив, тому що будь-яка версія біткойнов,змінює консенсусні правила, потребує Майнер, інакше вона в буквальному сенсі піде в нікуди. Правила визначення «який блокчейн є справжній біткойнов», оскільки вони існують у формі, відмінній від соціального консенсусу, також вказують на блокчейн з найбільшим доказом виконання роботи (т. Е. Обчислювальною потужністю).

Майнер вирішують, що включати в кожен блок, іякщо велика частина обчислювальної потужності згодна з новим правилом, то воно може бути прийнято у вигляді софт-Форк. BIP-0016 було прийнято при схваленні 55% обчислювальної потужності. Майнер, не оновиться разом з більшістю, протягом наступних місяців просто створювали недійсні блоки.

Єдине вплив, яка є в решті економіки біткойнов для протистояння більшості Майнер, зводиться до можливості накладати вето на Майнер, і зміни алгоритму PoW (Т. Е. Все їх ASIC більше не зможуть Майні біткойни). Для цього буде потрібно величезна ступінь координування інших стейкхолдерів, яким потрібно буде досягти колективного згоди і переконати світ, що те, що завжди було біткойнов (Блокчейн, запущений Сатоши, з найдовшою ланцюжком PoW на основі SHA-256), Більше їм не є. Форк Bitcoin Gold змінив хеш-функцію PoW, але я не думаю, що він дійсно претендував на те, щоб бути «справжнім біткойнов», і те, що його ініціатори відвели двотижневе вікно, щоб самостійно намайніть 100 000 монет, грало не на їхню користь .

Bitcoin Cash був хард-Форком біткойнов, тому щовін попускають правила, збільшивши ліміт розміру блоку з 1 МБ до 8 МБ. Аргументувалося це тим, що 1 МБ - це занадто мало при такому активному використанні, яке спостерігалося у біткойнов, через що людям доводилося платити занадто високу комісію, що не дозволяє біткойнов функціонувати в якості валюти. Існує ціла дискусія, судячи з усього, що розгортається вже не один рік, про те, чи повинна масштабування біткойнов відбуватися «ончейн» (за допомогою великих блоків) або за допомогою рішень «другого рівня» - я це не торкаюся.

Крім збільшення ліміту розміру блоку, в правилаBitcoin Cash була додана застереження про те, що, якщо нові блоки надходять недостатньо швидко, складність повинна різко знижуватися. Коригування такого роду була необхідна, щоб підтримувати функціонування BCH в разі, якщо більшість Майнер вона не перейшла на Майнінг його замість BTC. Bitcoin Cash не змінив хеш-функцію PoW, тому оператори ASIC біткойнов могли вибрати, в якому блокчейне Майні.

Ця «екстрена коригування складності» (EDA)мала цікаві наслідки. Коли складність BCH падала після EDA, Майн його ставало вигідніше, так як знайти нові блоки і отримати винагороду було простіше (хоча вартість кожної одиниці BCH була нижче). Майнер біткойнов надходили передбачувано - вони слідували стимулам (прибутковості). Коли складність BCH була низькою, деякі Майнер переключалися на Майнінг цього блокчейна. Коли вона знову коректувалася вгору, вони переключалися назад на BTC. Так обидва блокчейна розвивалися, але непослідовно. Коли складність BCH була високою, більшість Майнер не були зацікавлені і на пошук нового блоку могло йти 100 хвилин. Коли складність різко коректувалася вниз, це приваблювало набагато більше Майнер і блоки знаходилися кожні кілька хвилин, поки складність знов не коректувалася вгору і ці Майнер не поверталися до BTC. Це також відбивалося на часу пошуку блоку BTC, але в меншій мірі, оскільки вартість BTC була вище і тому більшість Майнер залишалися з ним, навіть коли складність BCH ставала низькою.

Інтервал між блоками Bitcoin Cash з серпня 2017 по явварь 2018.: bitinfocharts

У певному сенсі це було добре, так якпідтверджувало, що поведінка Майнер, ключових учасників біткойнов, може бути передбачене (контрольовано?) за допомогою економічних стимулів - нагадаю, що для біткойнов це повинно бути чітко. З точки зору користувача, це було погано, так як ставало складніше передбачити, як довго доведеться чекати проходження транзакції. Ця динаміка стала досить пікантній на початку листопада 2017 року, коли ціна Bitcoin Cash швидко росла, а ціна біткойнов падала. Така поведінка ціни супроводжувалося стрибком числа дрібних транзакцій в блокчейне біткойнов, через що комісії різко зросли. Деякі описували це як громадянську війну, і ходили чутки про змову з cверженію біткойнов. Спекулювали навіть, ніби біткойнов може чекати смертельне піке, так як люди продають біткойни, тому що не можуть проводити транзакції, що штовхає ціну вниз, через що, в свою чергу, падає привабливість для Майнер і сповільнюється створення нових блоків, що провокує петлю зворотного зв'язку, здатну опустити ціну настільки, що залишилася обчислювальної потужності буде недостатньо для знаходження нових блоків.

Bitcoin Cash 14 листопада 2017 р пережив ще один хард-форк (з метою поновлення), щоб зробити коригування складності більш гладкою, внаслідок чого час пошуку блоків нормалізувався.

біржі важливі як публічні простору, оскільки вониявляють собою майданчика, де визначається ціна криптовалюта, і вони також мають прямий вплив. У прикладі Bitcoin Cash біржі мали вплив в тому сенсі, що вони вирішили, що Bitcoin Cash не є біткойнов (BTC). Однак багато великих бірж вирішили підтримати Bitcoin Cash і торгувати їм як BCH. Деякі вирішили визнати, що ті, у кого були BTC при блоці 478558, також стали власниками аналогічної кількості BCH. Біржі не були зобов'язані це робити. Коли біткойни зберігаються на біржі, біржа володіє приватними ключами, що дозволяють їх витрачати. Я сумніваюся, що на біржах обмовлялося, що клієнти стануть власниками монет нових блокчейнов, що відкололися від тих, чиї монети знаходяться на їх рахунках.

Багато біржі також відкрили ринки для торгівліBCH, що сприяло його легітимності. Відносна ціна BTC і BCH важлива, так як вона диктує, що можуть купити власники цих монет, впливаючи на поведінку Майнер, - і ця ціна визначалася на біржах.

Біржі, напевно, були ще більш впливовою щодо ФОРКОМ Segwit2x, який так і не відбувся.

Передумови Segwit2x: 23 травня 2017 р, Після зустрічі певних стейкхолдерів біткойнов на конференції, було опубліковано заяву (Нью-йоркське угоду). Стверджувалося, що відвідувачі конференції дійшли згоди про те, як біткойнов повинен масштабироваться: софт-форк для реалізації Segregated Witness, і потім в межах шести місяців хард-форк для подвоєння ліміту розміру блоку з 1 МБ до 2 МБ. Угода нібито мало підтримку великих гравців, включаючи Майнер, які контролювали 83,28% обчислювальної потужності біткойнов, і ряд компаній, на які разом припадала суттєва частка «економіки біткойнов», - наприклад, BitPay, процесора платежів, що допомагає продавцям отримувати біткойни в обмін на товари і послуги.

Угода виявилося суперечливим (більше проце - далі). Біржі зіграли тут роль, так як коли «стало ясно», що форк Segwit2x викликає суперечки, вони стали заявляти, що будуть підтримувати торгівлю монетами і блокчейна Segwit2x, і оригінального блокчейна BTC. Це само по собі дивно, так як хард-форк Segwit2x замислювався з метою оновлення. Якщо біржі планують підтримувати торгівлю двох монет, то це явно вказує на те, що вони не очікують, що оновлення пройде гладко, а очікують розколу блокчейна. Крім того, тікери, які вони присвоювали цим блокчейнам, в основному віддавали першість оригінальному блокчейну BTC (Приклад: BTC і B2X). Можливо, не менше примітно, що деякібіржі почали пропонувати торгівлю «ф'ючерсами Segwit2x», що дозволяють спекулювати на вартості Segwit2x щодо оригінального BTC. Послання учасників цих ринків зводилося до того, що вони очікують, що Segwit2x буде коштувати значно менше, ніж оригінальний BTC.

6. Оцінка настроїв «економіки біткойнов»

Яким чином стало ясно, що оновлення Segwit2x суперечливо, або як проявилася суперечливість Segwit2x?

Я не стану заглиблюватися в деталі цієїсуперечливості, але можу привести свій погляд стороннього спостерігача, і, так як я не був тоді зацікавленою особою, думаю, моя точка зору цілком неупереджено. За відсутності загальноприйнятого способу отримання «Схвалення економікою біткойнов» хард-Форк, розумної відправною точкою мені здаєтьсязустріч великого числа великих гравців цієї економіки для досягнення угоди. Однак важливою частиною філософії управління біткойнов також здається прозоре і відкрите прийняття рішень. Особиста зустріч, яка ніяк не записувалася і не протоколювати і на яку не були запрошені мільйони учасників економіки біткойнов, не узгоджується з цією філософією. Коли результат такої зустрічі виражений двома пунктами, що пояснюють, що «таким буде біткойнов по нашому рішенню», не дивно, що багато хто з тих, хто не був запрошений за зустріч, відчувають себе зігнорованими.

Звідси виникає ряд цікавих питань,наприклад: як залучити «всю економіку біткойнов» в процес прийняття рішень про зміну правил? Схоже, очікується, що цей процес повинен бути прозорим і інклюзивним, але як дієво включити в процес таке велике число людей?

За оцінками, від 2,9 млн до 5,8 млн осіб тримаютьті чи інші криптовалюта. Якщо бути консервативним і заради простоти, припустимо, що 1 млн чоловік тримає біткойни. Як уже згадувалося, багатьох з цих людей, ймовірно, не турбують зміни консенсусних правил, але навіть якщо 10% власників не все одно, то є 100 тис. Чоловік, які хочуть брати участь або хоча б відчувати себе залученими.

Завдяки інтернету і соцмереж всі ці люди можутьвисловитися, і якась частина навіть може бути почута. Будь-хто може приєднатися до Bitcointalk і писати там повідомлення, але у кого є час, щоб читати теми на 50 сторінок? Багато кріптоентузіасти зареєстровані в Твіттері, але там здатність бути почутим залежить від популярності і числа передплатників (а також примх адміністраторів соцмережі). Reddit пропонує масштабується,, так як підтримка точок зору може виражатися за допомогою голосування - хоча насправді голоси «за» повинні використовуватися для постів і коментарів, які роблять конструктивний внесок в обговорення.

Проблема в тому, що всі ці публічніпростору уразливі до: 1) цензурі; і 2) зловживання / спотворення / накрутці. Модератори можуть видаляти пости і коментарі. На / r / Bitcoin навіть є правило, що свідчить:

«Агітувати за клієнтське ПЗ, що намагається змінити протокол біткойнов без переважної консенсусу, заборонено».

BIP не може вважатися запропонованим без робочоїреалізації, а найбільший сабреддіт, присвячений біткойнов, не дозволяє обговорювати клієнтське ПЗ, що намагається змінити протокол без переважної консенсусу. Таким чином, / r / Bitcoin навряд чи можна вважати публічним простором для досягнення спільнотою біткойнов консенсусу.

Учасники, що володіють ресурсами (Часом для створення і розкручування маріонеткових акаунтів, грошима для оплати людям), Можуть створити видимість, ніби підтримка точкизору в співтоваристві більше, ніж насправді. Все це відбувається непрозорим і важко піддається оцінці чином; ми лише час від часу бачимо індикатори того, що щось не так.

Якщо повернутися до Segwit2x, користувачі/ R / Bitcoin, здавалося, були проти, причому багато категорично. Цей протест, судячи з усього, грунтувався не так на безпосередньому зміну ліміту розміру блоку з 1 до 2 МБ, скільки на відсутності причетності. Люди заперечували проти того, що сприймалося як закулісна домовленість, яка намагалася диктувати їм майбутнє біткойнов. Однак мали місце і звинувачення / r / Bitcoin в цензурі, яка виключає певні точки зору.

Reddit також вразливий до маніпуляції (Судячи з усього, всі сторони визнають, що інша сторона на це здатна). Так яку вагу варто надавати настроям,вираженим на Reddit? Чи були настрої проти Segwit2x в соцмережах причиною його скасування? Чи зіграли в цьому роль погані показники ф'ючерсів Segwit2x? Ці ф'ючерсні ринки мали дуже низький обсяг і тому також були уразливі до маніпуляції. Єдині, хто знає, чому насправді форк Segwit2x був скасований, - це ті шестеро, хто підписав повідомлення електронної пошти з анонсом про скасування.

7. Характеристика управління біткойнов

Управління біткойнов характеризується інерцією ізамішанням. Інерція пов'язана з високим бар'єром для прийняття змін консенсусних правил. Вся економіка біткойнов повинна прийняти ПЗ, що реалізує нові правила, - і не існує загальноприйнятої процедури визначення цього нового консенсусу до чарівного моменту, коли всі почнуть дотримуватися нових правил.

Відсутність загальноприйнятої процедури також викликаєзамішання, так як ніхто не знає, чого очікувати. Майнер можуть сигналізувати про те, чого вони хочуть, в блокчейне, у груп розробників також є канали, що дозволяють їм бути почутими, - але коли мова йде про користувачів, залишається какофонія ненадійних сигналів в різних соцмережах і спекуляція про відносну ціною нового блокчейна, якщо дійсно відбудеться розкол. У користувачів немає загальноприйнятого і ефективного способу сигналізувати про свої побажання, що обмежує їх здатність до координування і знижує їх вплив.

8. Як може статися хард-форк біткойнов?

Я бачу три сценарії:

  1. Біткойн ніколи не змінить консенсусних правил так, щоб викликати хард-форк. Біткойн в певному сенсі обмежений широтою ірізноманітністю своєї користувальницької бази і тим фактом, що не існує встановленого методу оцінки того, чи увінчається спроба колективного хард-Форк успіхом або викличе розкол блокчейна. Можливо, так і повинно бути, і інерція означає міцність. В деякій мірі це так, тому що легкість зміни консенсусних правил була б для біткойнов небезпечна. Складність зміни правил - це добре, але я не бачу, як біткойнов в майбутньому може стати всесвітньою цифровий валютою, якщо змінити правила неможливо. Наприклад, навіть якщо мережа Lightning чекає великий успіх, масове використання все одно має на увазі велику кількість ончейн-транзакцій для відкриття і закриття каналів, які будуть дорого обходитися без хоча б помірного збільшення розміру блоку. Якщо визнати, що зміни правил будуть необхідні, то ми повертаємося до механізму надання цих змін важливості.
  2. Розробники Bitcoin Core випустять нову версію, що веде до хард-Форк. Подібне мені здається цілком можливим, і ценайбільш ймовірний спосіб хард-Форк біткойнов без хаосу. Інерція грає на руку Bitcoin Core: 96,5% повних вузлів вже використовують це ПЗ і довіряють йому, і якась частина цих вузлів - думаю, досить велика - буде дотримуватися хард-Форк Bitcoin Core. Звичайно, гарантій немає; у розробників Bitcoin Core немає влади, щоб примусово нав'язати хард-форк, але мені здається, що їхні шанси на досягнення цього найбільш високі.
  3. Інша група розробників біткойнов провернёт хард-форк, і її реалізація повного вузла стане домінуючою, можливо, після розколу блокчейна. Bitcoin Cash потенційно міг і все ще може цього досягти (Хоча я вважаю, що в перші дні, поки блокчейни ще не надто розійшлися, це було більш ймовірно). У Segwit2x не було підтримки розробниківBitcoin Core; якби ініціатива була реалізована, то це була б альтернативна реалізація повного вузла. Варто відзначити, що Bitcoin Core відігравав активну роль в історії з Segwit2x завдяки публікації попередження, де заявлялося: «Цей хард-форк не підтримує більшістюкористувачів і розробників біткойнов, а тому є конкуруючим. Ухвалення цього хард-Форк означає перехід на альтернативну валюту (альткойн), несумісну з біткойнов ». У цьому попередженні Bitcoin Core говорить від імені користувачів біткойнов, радячи остерігатися тих, хто підтримує форк.

9. Погляд на управління біткойнов з жаб'ячої перспективи

«Жаб'яча перспектива - це вид знизу, як якщоб спостерігач був жабою. Протилежністю є вид з висоти пташиного польоту. У такій перспективі об'єкт виглядає високим, сильним і могутнім, тоді як спостерігач відчуває себе подібним дитині або безсилим ». - Вікіпедія

З точки зору користувача біткойнов, я можу без вагань заявити, що управління біткойнов неефективно. Замішання - це лише верхівка айсберга, айсберга з жовчі і ненависті. Давайте ненадовго повернемося до прикладів Bitcoin Cash і Segwit2x.

Питання про те, чи варто збільшувати ліміт розмірублоку біткойнов, був предметом суперечок задовго до того, як прихильники великих блоків покинули корабель і запустили форк Bitcoin Cash. Цей форк не тільки розділив користувачів, мережевий ефект і обчислювальну потужність біткойнов - він породив дві спільноти, найактивніші учасники яких витрачають купу часу і зусиль на ненависть до іншого блокчейну і його користувачам. Можливо, називати це громадянською війною - це крайність, але іноді виникають подібні асоціації.

Запропонований форк Segwit2x зустрівся з озлобленістю на / r / Bitcoin, причому його противники висловлювалися голосно і неприємно (Включаючи особисті образи на адресу прихильників Segwit2x), І частина користувачів перейшла на / r / btc, заявивши, що їх забанили за висловлювання думок в підтримку Segwit2x.

Користувачі біткойнов мають номінальноївладою, але без встановленого каналу для застосування цієї влади вони перетворюються в глядачів / уболівальників, аплодують і улюлюкають з трибун. Передбачувана суверенність і значимість цих користувачів ще більше все ускладнює, тому що інші стейкхолдери, такі як розробники і Майнер, повинні до них прислухатися. А значить, існує мотивація, щоб кричати голосніше за всіх і бути почутим. По суті, сприйняття, ніби якийсь чоловік, група або співтовариство говорить від імені користувачів біткойнов, - це і є влада.

З ростом вартості біткойнов і його економікиз'являється все більше сенсу у вкладенні ресурсів в маніпуляцію спільнотою біткойнов або його передбачуваним думкою. Публічні простору, де збирається співтовариство біткойнов (форуми, Reddit, Twitter) уразливі до маніпуляції за допомогою цензури і атак Сивіли.

Про цензуру я вже згадував, і в цьому постінаводиться ще одна версія про цензуру на / r / Bitcoin як частини більш великих спроб маніпулювати спільнотою біткойнов. Я не встаю ні на одну зі сторін стосовно правдивості подібних звинувачень, проте вони правдоподібні, і цього достатньо, щоб завдати шкоди. Я бачу підозри про маніпуляції у всіх кріптовалютних сабреддітах (Що також справедливо в разі інших тем, таких як політика), Іноді з доказами.

Такі платформи, як Reddit, Twitter і публічніфоруми, уразливі до атак Сивіли. Якщо соціальна платформи дозволяє реєструватися без верифікації особистості, то вона вразлива до атаки Сивіли - питання лише в тому, чи може потенційний зловмисник досить заробити, щоб вкладення ресурсів (Часу / грошей на розкрутку, розкрадання, покупку або підкуп акаунтів) було виправдано. З ростом вартості і прийняття криптовалюта на кону стоїть більше, виграти від впливу на публічне сприйняття можна більше, а значить, і ймовірність серйозних маніпуляцій в соцмережах вище.

Біткойн зараз досить вагомий, щоб цепредставляло серйозну проблему. Я не бачу, як можна отримати від призначеного для користувача співтовариства біткойнов сигнал, якому можна довіряти. Якщо не можна довіряти думкам псевдонімного незнайомців, вираженим за допомогою лайків або голосів, то кому можна довіряти? Можна довіряти тому, що бажання Майнер біткойнов точно передаються за допомогою ончейн-сигналів, оскільки обчислювальну потужність можна підробити. Можна також віддати перевагу приділяти увагу певним суб'єктам, яким ви довіряєте і які мають канали комунікації (Сторінки в соцмережах, акаунти на GitHub, сайти). Якщо ви користувач, який не має репутації впросторі, ваша роль в цій дискусії може бути сфабрикована або маргіналізована економічно ефективним чином будь-яким, у кого є особиста зацікавленість і ресурси на те, щоб її переслідувати.

Крім проблем, пов'язаних з оцінкою настроїв користувачів, я вважаю, що співтовариство біткойнов страждає від відсутності процесу вирішення спірних питань.

Якщо я учасник групи, яка бажає змінити правилаБіткойнов тим чи іншим чином, коли нам слід відмовитися від цієї затії? Якщо наше BIP не має великої підтримки серед розробників? Але розробники не говорять від імені всього біткойнов. Якщо Майнер сигналізують про відсутність підтримки? Майнер теж не говорять від імені всього біткойнов. Якщо більшість людей на форумах / r / Bitcoin і Bitcointalk критикують наш план? Але ці форуми уразливі до маніпуляції. Якщо ми реалізуємо власний форк біткойнов і його токен буде торгуватися по 0,1, або 0,01, або 0,001 BTC, чи слід нам відмовитися від думки про те, що наше бачення і є справжній біткойнов? Єдине, що відразу ж вб'є форк (або будь-який блокчейн), - це якщо Майнер перестануть Майні нові блоки.

Роль, яку відіграють користувачі в управлінніБіткойнов, мені не до вподоби. І це нормально, тому що ніхто не змушує мене брати участь. Якщо я не купую і не тримаю монети і не користуюся біткойнов, то це навряд чи мене якось торкнеться. Це так, тому що масштаби біткойнов все ще порівняно невеликі, але це перестане бути так, якщо біткойнов стане фактичної глобальною валютою інтернету. З оглядкою на майбутнє, варто розглянути динаміку управління в міру зростання прийняття і значущості блокчейна.

10. Управління блокчейном при масштабуванні проектів

зображення: bitnovosti.com

Новий блокчейн починається з ПО - для Майнінгнових блоків і функціонування повних вузлів для валідації блокчейна. Людина або організація створюють це ПЗ з початковим набором консенсусних правил. Стандартною практикою також є публікація whitepaper або дорожньої карти з поясненням того, як блокчейн повинен функціонувати або для чого він призначений. Кращою практикою вважається анонсувати запуск нової криптовалюта до початку Майнінг. Анонс до запуску вважається справедливим, так як це дає тим, хто не причетний до проекту, можливість з самого початку брати участь в Майнінг.

Коли розробники ПЗ Майні у власномублокчейне до оголошення про його запуску, це відомо як премайн. Схожої концепцією є інстамайн, коли винагороди за блоки дуже високі і це дозволяє початковим Майнер (швидше за все, людям з команди проекту) намайніть значну частину загальної пропозиції. Проекти з первинним пропозицією монет (ICO) так чи інакше мають премайн, так як саме звідси беруться монети, які продаються учасникам ICO. У деяких проектах премайн становить 100%, т. Е. Все доступне пропозицію існує вже в момент запуску проекту (приклади: Ripple і EOS). Їх також можна описати як проекти без Майнінг, так як вони мають альтернативний метод розподілу токенов користувачам. Розвиток блокчейнов з повним або частковим премайном фундаментально відрізняється від тих, де з самого початку відбувається відкритий Майнінг. Це має свої наслідки для управління на ранніх стадіях проекту, тому я розгляну ці випадки окремо.

Біткойн - хороший приклад криптовалюта без премайна. 31 жовтня 2008 р Сатоши Накамото відправив присвяченому криптографії списку розсилки лист, де говорилося:

«Я працюю над новою системою електронної готівки, повністю пиринговой, без довірених третіх сторін. Документ доступний за посиланням: http://www.bitcoin.org/bitcoin.pdf ».

3 січня 2009 р Сатоши був намайнен генезис-блок біткойнов, 8 січня було випущено ПО біткойнов, а 9 січня почалося повноцінний Майнінг. Блокчейн і ПО біткойнов починали з набору консенсусних правил, але на старті Сатоши був єдиним учасником. Коли в блокчейне стали Майні інші, можна сказати, що у нього з'явилася мережа і ці інші прийняли встановлені Сатоши консенсусні правила.

Довгий час після запуску біткойнов не мавбудь-якої вираженої вартості. Тільки в жовтні 2009 р відкрилася перша біткойн-біржа, New Liberty Standard, що пропонувала курс 1309 BTC за $ 1, або приблизно $ 0,008 за 1 BTC.

Актив, відстежується розподіленим реєстромблокчейна, не має вартості, поки хтось не захоче прийняти його в обмін на що-небудь інше. На цьому етапі немає нічого, що б відрізняло управління кріптовалютним проектом від будь-якого іншого проекту ПО з відкритим кодом. Майнер і розробники, швидше за все, одні і ті ж люди. Поки вартість активу, який Майні, низька, причин особливо цікавитися проектом кому-небудь, що не входить в команду розробників, мало. На цьому етапі управління проектом, ймовірно, може без проблем слідувати будь-якої моделі управління проектом з відритим кодом.

Коли відстежується блокчейном актив отримуєзагальноприйняту вартість, управління ускладнюється, тому що з'являються стейкхолдери, які беруть у розробці. Майнер можуть Майні в блокчейне, тому що сприймають в цьому економічну вигоду. Користувачі купують і продають актив, тому що він їм корисний або вони спекулюють на зростанні його вартості. Вартість блокчейна прив'язана до його мережі, а не до його ПО. З ростом вартості блокчейна росте і вплив, пов'язане з управлінням його розвитком.

Так з'являється динаміка, незнайома проектам звідкритим кодом і їх моделям управління. Якщо в групі розробників проекту з відкритим кодом виникають нерозв'язні розбіжності стосовно подальшого розвитку, форк зазвичай представляє гарне рішення. Розробники з початкової групи, можливо, матимуть перевагу визнання за ними старої назви, але ефект прив'язки тут дуже невеликий, оскільки вартість ПО зазвичай не базується на мережевих ефектах. Ніхто не програв від того, що Ubuntu відкололася від Debian, - ми все виграли від більшого вибору дистрибутивів Linux.

Криптовалюта відрізняються, оскільки вони більшеподібні протоколам. Їх вартість залежить від того, що розробляється поверх них, і вони покладаються на проходження всіма учасниками мережі одним і тим же правилам. ПО також є засобом приведення цих правил у дію. З моменту запуску будь-якого блокчейна існує норма, яка визначає прийняття новими учасниками набору правил (І, по крайней мере спочатку, ПО) від розробників, які запустили цей блокчейн. За замовчуванням потрібно довіру цим розробникам, що дає їм вплив.

Проекти з ICO відрізняються тим, що їх монети / токени маютьвартістю ще до запуску блокчейна, іноді коли ще немає ніякого ПО. Рівновага сил також інше, тому що команда розробників отримує аванс за роботу, яку вони обіцяють виконати. Вони можуть тримати 40% активів, а також $ 10 млн, заплачених іншими за решту 60%. Розробники в таких проектах можуть бути в меншій мірі підзвітними перед іншими стейкхолдерами, тому що вони вже отримали хорошу компенсацію. Навіть якщо проект провалиться, вони можуть перевести в готівку активи, отримані в обмін на передання токени. З цієї причини деякі вважають ICO-проекти за своєю суттю нагадують скам.

Я бачу багато подібностей між криптовалюта і компаніями. Стейкхолдери, такі як розробники і Майнер,надають користувачам / клієнтам послугу, і вартість цієї послуги визначається ринковими силами. Людей, які беруть участь у наданні цієї послуги, об'єднує зацікавленість в збільшенні її сприймають вартості. Розробники часто мають суттєві резерви активу з ранніх днів, коли його вартість була низькою і він майже не привертав зовнішнього інтересу. Майнер вклалися в обладнання, і потенційна окупність їх інвестицій пов'язана з сприймається вартістю активу, який вони Майні.

Деякі криптовалюта управляються більш-меншяк компанії, тому що існує організація, відкрито контролює мережу. NEO і XRP покладаються на невелику кількість довірених вузлів-валідаторів, керуючих їх мережами, і ці валідатори вибираються компаніями (OnChain і Ripple відповідно). Поки, принаймні, здається, що управління цими блокчейнамі тісно пов'язане з управлінням конкретними компаніями.

Більшість криптовалюта відрізняються від компанійтим, що у них немає центрального органу, який вирішує, хто може виконувати в мережі певну роль. Традиційні ієрархічні організації можуть бути важливими гравцями в таких мережах, але не можуть нав'язати мережі свою волю. Хоча цілі мережі можуть бути схожими з цілями компанії, мережа не може покладатися на традиційні підходи до управління.

Я також бачу схожості між криптовалюта ікомпаніями в тому, що стосується невдач. Невдача криптовалюта шкодить учасникам - розробникам, власникам, Майнер і користувачам, - але ми поки не досягли стадії, коли невдача будь-якої криптовалюта могла б торкнутися кого-небудь, крім цих стейкхолдерів. В даний час не настільки істотно, якщо в управлінні проектом виявляться вади і почнуть прийматися погані рішення або не будуть прийматися ніякі рішення, - невдача означає покинути корабель і спробувати що-небудь інше.

Мета будь-якого кріптовалютного проекту - масовеприйняття. Він прагне революціонізувати різні галузі і потіснити інститути та організації. Якщо кріптовалютний проект досягне своєї мети, надавши нову інфраструктуру для того чи іншого аспекту економіки або суспільства, він досягне такого ступеня прив'язки, який ми поки не бачили. Якщо криптовалюта стане «занадто великий, щоб впасти» (без істотного супутнього збитку), чи не буде вона також дуже великий, щоб змінити правила або метод управління?

Altavista і Friendster зазнали невдачі, які невикликавши особливого ефекту. Google і Facebook виграли свої битви і тепер здаються занадто усталилася і могутніми, щоб так просто потерпіти невдачу. Можливо, нам, як суспільству, варто було взяти до уваги бізнес-моделі наших пошукових систем і соцмереж. Більшість з нас втратило з уваги довгострокові наслідки обміну даних на послуги, і ми вважали за краще провайдерів, які пропонували найбільш привабливі сервіси. Складно уявити сценарій, де користувачі Google або Facebook масово мігрують на інший сервіс в знак неприйняття практик компанії. Однак Google і Facebook - це традиційні, ієрархічні, централізовані компанії. Вони відповідають перед своїми акціонерами і урядами держав, в яких вони працюють, і за допомогою цих інститутів ми в принципі можемо певною мірою контролювати їх поведінку.

Криптовалюта, завдяки своємудецентралізованому характеру, стійкі до примусу і контролю, і це один з аргументів на їх користь. При думці про те, що біткойнов прагне стати всесвітньою валютою, його модель управління викликає у мене незручне почуття. Чи дійсно валюта, що дає Майнер свободу зміни правил, тоді як ми можемо хіба що колективно сказати: «Це більше не біткойнов», - більш бажана, ніж центральні банки? Дивлячись на те, як біткойнов обійшовся зі зміною ліміту розміру блоків, мені радісно, ​​що я можу просто пройти мимо. Перспектива того, що це може стати моделлю управління нашої глобальної валюти, мені не подобається.

Демократія надає нам кошти дляпредставництва в прийнятті рішень. Хоча можна стверджувати, що певні формулювання краще за інших, велика цінність в одному лише наявності процесу, якого більшість людей готові дотримуватися. Вибори і референдуми можуть розділяти, але цей поділ обмежена і контрольовано завдяки наявності процесу, і навіть якщо ми в цей раз не отримали того, чого хотіли, існують мирні способи переслідування своїх цілей - або, якщо ніхто їх не поділяє, зрозуміти це і відмовитися від них.

11. Гнучкість установи або реформування управління

</ P>

З ростом значущості і вартості криптовалюта,швидше за все, змінити її підхід до управління буде складніше. Чим більше вартість мережі, тим потужніший будуть стейкхолдери, яким мережа приносить вплив і дохід. Bitmain, великий гравець в біткойнов (і інших PoW-монетах), в 2017 р отримав $ 3-4 млрд прибутку. Майнер біткойнов зацікавлені в збереженні свого впливу і мають ресурсами, щоб переслідувати цю мету.

Користувачі (або повні вузли) біткойнов впринципі можуть вирішити заснувати нову форму управління, яка зменшує або врівноважує вплив Майнер, але: 1) без наявності встановленого процесу є суттєва перешкода для здійснення цих змін; і 2) якщо Майнер не схвалюють ці зміни, у них є ресурси, щоб їм протистояти.

На ранніх стадіях криптовалюта змінити правила набагато простіше, тому що стейкхолдерів менше і їх інтереси більше узгоджуються. Для прийняття рішень досить тієї чи іншої комбінації слідування за лідером і проходження плану. Будь-який проект починається з лідера - людини або організації, на чиїх ідеях заснованийпроект і хто реалізує першу версію ПО і генезис-блок. Люди цікавляться проектом, тому що вірять в його ідеали, і зазвичай це включає також віру в самовідданість який створив проект людини або команди і в їх здатність довести справу до кінця.

Лідером біткойнов, звичайно, був Сатоши, і, судячи звсьому, на ранній стадії проекту слово Сатоши практично вважалося законом. Біткойн цікавий в цьому відношенні, тому що Сатоши покинув свою позицію і зник. Ми так і не дізнаємося, як довго він міг би диктувати курс біткойнов. Це можна розглядати як сильну сторону біткойнов, оскільки єдиний лідер, за яким всі йдуть, - це централізована точка відмови. Людина може припускатися помилок або під примусом вчиняти дії, що ослабляють мережу.

За відсутності лідера у Біткойнов все одно є план - оригінальний whitepaper. Подібні документи важливі, так як допомагають узгодити очікування учасників. Вони задають рамки того, чого проект прагне досягти. Людям, які не бажають досягати цих цілей, нема чого приєднуватися до проекту. Біткойн - це «пірінгова система електронної готівки». По крайней мере, в цьому в учасників розбіжностей бути не повинно. Проте ніякої план не може передбачити всі питання, які можуть виникнути, або всі рішення, які потрібно прийняти по шляху до мети. Якщо лідер відсутній, немає нікого, хто міг би однозначно інтерпретувати вірний образ дій для реалізації плану. Прихильники біткойнов і Bitcoin Cash посилаються на «бачення Сатоши», але по-різному інтерпретують його і вказується їм образ дій.

Загальний план - гарна база для прийняття рішень поуправління, поки не виникнуть ситуації, які не були чітко передбачені, і подальший образ дій не стане неоднозначним. Проходження за лідером - ефективний спосіб управління, до тих пір поки цей лідер не зникне або учасники не втратять довіру його рішенням.

12. Ethereum і хард-форк The DAO

«The DAO» - цікавий експеримент з управлінняв блокчейне. Коли була виявлена ​​і задіяна вразливість, це дало цікаві спостереження стосовно управління блокчейном (Ефіріума). The DAO замислювалася як децентралізована автономна організація, яку інвестори зможуть контролювати за допомогою складної схеми смарт-контрактів. Вона повинна була функціонувати як свого роду венчурний фонд, де будь-хто міг інвестувати капітал і ці інвестиції давали частку від доходу і право голосу у визначенні того, що The DAO повинна робити. Не було традиційної (людської) управлінської структури, такої як CEO або рада директорів, які б інтерпретували і реалізовували голосу стейкхолдерів, - рішення повинні були прийматися і реалізовуватися безпосередньо на блокчейне Ефіріума за допомогою смарт-контрактів.

Перш ніж The DAO приступила до повноцінноїроботі, хтось знайшов спосіб скористатися вразливістю цих смарт-контрактів і заволодіти всім ефіром, вкладеним стейкхолдерами в The DAO - на суму $ 150 млн на самому піку. В The DAO був вбудований період очікування, перш ніж одержувачі могли витратити кошти. Атака спровокувала 27-денний період, коли співтовариство Ефіріума могло вдатися до дій, щоб пом'якшити наслідки, перш ніж кошти могли розійтися по всій екосистемі Ефіріума. У пості в блозі Ефіріума, де Віталік Бутерін (його засновник) заявив про це експлойтів, він також запропонував софт-форк, який фактично мав заблокувати або занести в чорний список вкрадений ефір, якщо його ухвалить більшість Майнер. Софт-форк, здавалося, отримав схвалення Майнер і був запланований до реалізації, але була знайдена уразливість, піддають всю мережу Ефіріума небезпеки DoS-атаки - якщо читати між рядків, то цей пост говорить Майнер, що їм слід голосувати проти софт-Форк.

Таким чином, за відсутності рішення в виглядісофт-Форк, спільноті Ефіріума залишалося вирішити, чи варто застосувати хард-форк, який фактично перепише історію, записану в блокчейне Ефіріума. Ethereum Foundation був запропонований хард-форк, що переміщає весь ефір, утримуваний смарт-контрактами The DAO, на новий контракт, через який ті, хто відправляв ефір The DAO, можуть отримати його назад. Ця пропозиція супроводжувалося інструментом для голосування, що дозволяє стейкхолдерам Ефіріума висловити свою думку про подальші дії, причому результати цього голосування повинні були визначити значення за замовчуванням в новій версії ПЗ для повних вузлів: застосовувати форк чи ні.

Голосування проводилося за принципом 1 ефір = 1 голос, А не на основі одного голосу на один гаманець або людини. Це було так зване «Голосування рублем». Найбільші стейкхолдери мали найбільшувплив. Існує тенденція проведення всіх голосувань по управлінню блокчейном за таким же принципом, тому що блокчейн - це реєстр того, яким приватним ключам належать які активи. Будь-повний вузол може дізнатися, скільки біткойнов або ефіру контролює приватний ключ, проте ніяк неможливо дізнатися, скільки людей мають гаманці Ефіріума або скільки гаманців контролює та чи інша людина. Голосування за принципом один голос на людину провести неможливо, тому що в такому голосуванні (наприклад, один голос на гаманець або вузол) було б легко використовувати маріонеток - атаку Сивіли.

В даному випадку 87% проголосував ефірусказало хард-Форк «так», і хард-форк був здійснений, причому 85% обчислювальної потужності перейшло на новий блокчейн, де все інвестори The DAO отримали свій ефір назад. Такий результат недивний, оскільки на кону стояло 15% всього наявного в зверненні на той момент пропозиції ETH. Це повинно було торкатися значну частину власників ETH, яким погрожували істотні особисті втрати. Це сильна мотивація, щоб проголосувати за форк, тоді як мотивація голосувати проти більше грунтувалася на принципах. Злом The DAO міг підмочити репутацію молодого проекту, причому хакер міг викинути свої ETH на ринок, і, до того ж, творців The DAO міг чекати затяжний судовий процес. Катастрофічний провал флагманського проекту Ефіріума міг стати істотним недоліком, тому ануляція шкоди була привабливим варіантом.

В даному випадку лідери (Ethereum Foundation)запропонували ПО, яке суперечило не тільки плану Ефіріума, але також загальним для всіх блокчейнов фундаментальному правилу - незмінність. Судячи з усього, роль Ethereum Foundation в цьому процесі була вирішальною (я не був свідком цього особисто, але таке враження у мене склалося після прочитання цієї статті). Перший пост про це від фонду, написаний Віталіком, пропонував софт-форк, якщо люди (Майнер) цього захочуть. У цьому пості мова йшла, що «це потрібно зробити», і тому вибір повинен був бути за Майнер - але там цілком могло бути сказано: «У нас у фонді немає наміру вирішувати це за допомогою ФОРКОМ, так як це буде грубим порушенням принципів, на яких базується проект», - і тоді все могло б розгортатися по-іншому.

Цікаві відносини між Ethereum Foundation ідержателями ефіру. У 2014 р був проведений краудсейл для залучення коштів на розробку Ефіріума, і було зібрано близько 25 000 BTC (або близько $ 17 млн ​​за курсом 2014 р). Мені не вдалося знайти інформацію про те, чи залишив фонд собі частину початкових ETH або викупив їх за BTC, але в цій статьеговорітся, що травнем 2017 р у нього було 800 тис. ETH. По крайней мере, спочатку Ethereum Foundation фінансувався покупцями ETH.

Ранні інвестори в обмін на свої вкладенняотримували не актив, який можна було використовувати, а обіцянки про розробку ПО, запуск блокчейна Ефіріума і розподілі монет, які інвестори зможуть використовувати в цьому блокчейне. Довіра Ethereum Foundation впроваджено в саму структуру співтовариства Ефіріума. Така підгрунтя створює динаміку між Ethereum Foundation і власниками ефіру, відмінну від динаміки між Bitcoin Core і власниками біткойнов.

Ethereum Foundation не міг наказати провестихард-форк блокчейна Ефіріума для скасування The DAO, але він зробив такий варіант можливим, подавши відповідний сигнал власникам ETH. Мені подобається, що було проведено голосування для оцінки думки власників ETH. 87% тих, хто проголосував ETH виступило за хард-форк, але в голосуванні взяло участь лише 4,5% всіх ETH в зверненні, і, як я вже зазначав, у тих, хто інвестував в The DAO, була сильна мотивація, щоб голосувати «за» .

Меншість Майнер Ефіріума, які не прийнялихард-форк, продовжили Майні в блокчейне зі скомпрометували себе The DAO, який став відомий як Ethereum Classic. Не дивно, що Ethereum Foundation вирішив зосередити увагу на блокчейне, який здійснив форк для скасування The DAO, що сприяло легітимізації цього блокчейна як «справжнього Ефіріума». Хоча Майнер і користувачі, що не прийняли хард-форк, змогли продовжувати працювати з власним блокчейном, то, що їм дісталося, було чимось неповноцінним, так як більше не мало підтримки добре забезпеченого ресурсами Ethereum Foundation - фонду, профінансованого інвесторами / власниками Ефіріума ( до ФОРКОМ).

Як би там не було, не схоже, щоб цей форкпривів до такого рівня ворожнечі між спільнотами ETH і ETC, який спостерігається в разі BTC і BCH. Не виключено, що це якось пов'язано з можливістю для стейкхолдерів висловити свої бажання за допомогою чітко визначеного (хоч і ситуативного) процесу і побачити результати.

Судячи з усього, одне з питань управління, пояким зараз в Ефіріуме немає єдиної думки, стосується того, чи потрібно, і якщо потрібно, то як, повертати ETH з смарт-контрактів, що функціонують неправильно. Схоже, рішення цієї проблеми поки не передбачається, і неможливо дізнатися, яким воно могло б бути. Це, приміром, не дуже радісно для тих, хто «тримає» 513 тис. ETH, які застрягли в контракті мультіподпісей Parity.

13. Короткий огляд альтернативних способів забезпечення розподіленого консенсусу

Не всі криптовалюта покладаються на доказ виконання роботи для забезпечення консенсусу. Найбільш відома альтернатива - доказ частки володіння (PoS), Де вузли, що створюють нові блоки, вибираються наоснові утримуваної ними валюти і іноді тривалості її утримування. Аргументується це тим, що можна довіряти випадковим вибором вузлів на основі їх частки володіння, тому що у них є сильна мотивація для чесної поведінки (У них щось стоїть на кону). Учасники PoS можуть винагороджуватися за чесний внесок, отримуючи винагороди за блоки, або каратися за нечесну поведінку, позбавляючись частини своєї частки володіння.

Зараз на PoS покладається лише кількакриптовалюта з високою ринковою капіталізацією. Тут існують теоретичні проблеми, які потребують вирішення, і поки не було доведено, що цей спосіб надійно веде до розподілених консенсусу. Головна проблема полягає в тому, що при будь-якому розколі блокчейна Стейкер (ставлять свою частку на кін) мотивовані ставити на кін токени в обох блокчейнах, що вони запросто можуть робити. PoW-Майнер не можуть цього робити, так як їм потрібно вирішити, в якому блокчейне Майні, або розділити свою обчислювальну потужність між блокчейнамі.

Відомі мені монети, що покладаються на PoS, - NXT, Ardor і Pivx. У Ефіріума давно є план переходу з PoW на PoS, але фонд ще не визначився з конкретною реалізацією PoS.

Ще один використовуваний зараз метод - цеделеговане доказ частки володіння (DPoS), де власники можуть голосувати (пропорційно своїм резервам), вибираючи обмежене число тих, хто володіє винятковим правом створювати нові блоки. Тримачі Lisk вибирають 101 делегата, а власники Ark - 51. З цих делегатів випадковим чином вибираються ті, хто створює нові блоки і отримує за них винагороду.

Є також криптовалюта, що використовують для досягнення консенсусу той чи інший гібрид PoW і PoS. Загальною їхньою характеристикою є мастерноди. Це вузли, що займають в мережі особливе місце ічасто надають особливі послуги. Для мастернод існує вимога наявності певної суми валюти. Це аргументується тим, що мастерноди будуть чесно виконувати свої обов'язки, тому що вони поставили на кін істотну суму, що мотивує їх піклуватися про здоров'я мережі. Першим проектом з мастернодамі був Dash. У разі Dash вони реалізують в мережі функції InstandSend і PrivateSend і отримують 45% винагород за блоки. Список криптовалюта з мастернодамі (адаптований під інвесторів / власників) можна знайти тут.

Криптовалюта, що використовує для досягненняконсенсусу PoS, дає владу власникам токенов. Тобто, щоб зрозуміти, хто має вплив у відповідній мережі, необхідно розглянути розподіл монет (Як початковий розподіл, так і поточні винагороди за блоки та транзакційні комісії). Тримачі валюти управляють - і в якомусь сенсі володіють - мережею.

PoW-Майнер несуть порівняно високі витрати (Покупка обладнання і електрики для його роботи) і тому змушені продавати якусь частинуодержуваних винагород для їх покриття. Це забезпечує стабільний приплив валюти на ринок. PoS-вузли несуть дуже невеликі операційні витрати, так як вони не використовують великих кількостей енергії (це один з аргументів на користь PoS), а тому вони можуть залишати собі більше отриманих винагород. Стейкер не перебувають під таким же тиском, щоб продавати частину своїх винагород. В системі, де всі винагороди за блоки або вся інфляція йдуть Стейкер, вони спокійно можуть залишати собі свою частку валюти, тоді як резерви не-Стейкер будуть постійно розбавляється. Людина, у якого на самому початку було 50% монет, може зберегти ці 50% і відповідний вплив, просто керуючи кількома вузлами - користувачі валюти, що не ставлять свою частку на кін, будуть фактично платити йому ренту у вигляді транзакційних комісій.

14. Поточні дискусії про управління блокчейном

Решта цієї статті буде присвячена викладенню мого погляду на три популярних публікації про управління блокчейном і, зокрема, про ончейн-управлінні, Що з'явилися в листопаді-грудні 2017 р кожної з них викладені переконливі аргументи впливових людей в світі блокчейна, так що вони заслуговують на увагу.

  • Фред Ершам «Управління блокчейном: програмуючи наше майбутнє»
  • Влад Замфир «Проти ончейн-управління» - критика статті Фреда Ершама
  • Віталік Бутерін «Нотатки про управління блокчейном»

Ончейн-управління означає, що протокол включає формальний процес прийняття змін до консенсусних правилах. Нормою для блокчейнов є офчейн-управління. Існує той чи інший процес (Ми вже розглянули процес біткойнов і Ефіріума), За допомогою якого різні учасникидомовляються про зміни і скачують нову версію ПО, що вводить нові правила після певного блоку, - або ж деякі учасники не приймають зміни і в блокчейне відбувається розкол.

Decred - єдиний відомий мені проект зфункціонуючим ончейн-управлінням змінами протоколу, тому я його опишу трохи докладніше. Проект Decred для мене найцікавіший, оскільки він покладається на голосування з управління протоколом (І в недалекому майбутньому - по фінансуванню розробки проекту). По суті, одна з причин, чому я почавписати цю статтю, в тому, що три вищезгадані публікації про ончейн-управлінні змінами протоколу не згадують єдиний проект, який реально це використовує.

15. Decred

Decred використовує для приведення в діюконсенсусних правил як PoW, так і PoS. PoW-Майнер отримують найбільшу частку винагород за блоки (60%) і виконують ту ж роль, що і в біткойнов. PoS-Майнер / валідатори / виборці отримують 30% винагород за блоки, і їх роль в тому, щоб голосувати за зміни консенсусних правил і стежити за належним приведенням цих правил в дію Майнер. Решта 10% йдуть в бюджетний фонд проекту.

Тримачі Decred можуть купувати тікети, блокуючипевну суму DCR до тих пір, поки їх тікет не проголосує. При Майнінг кожного нового блоку псевдовипадковим чином з пулу активних тікетів вибираються п'ять. Як мінімум три з цих п'яти тікетів повинні проголосувати за схвалення блоку, інакше майнер не отримає свою винагороду. Після того як тікет успішно проголосував, його власнику повертається його ціна плюс винагороду. Тікети в середньому голосують через 28 днів. Якщо тікет за 142 дня так і не проголосував, його термін закінчується і власник може його відкликати і повернути собі заблоковані DCR - приблизно 0,5% тікетів не встигають проголосувати до закінчення їх терміну дії. Цільовий розмір пулу активних тікетів становить 40 960 квитків. Ціна тікетів підвищується або знижується в залежності від того, більше чи менше в пулі тікетів в порівнянні з цією метою.

Блокування коштів на невідомий термін до 4місяців для покупки тікетів - це механізм Decred, мотивуючий виборців піклуватися про здоров'я мережі. Щоб мати істотний вплив, потрібно заблокувати істотну суму DCR. Якщо через вашого голосування DCR втратить вартість, ви не зможете швидко вийти зі своєї позиції, щоб уникнути наслідків.

Ончейн-процес прийняття змін консенсусних правил наступний. Зміни в протоколі Decred включаються в нове ПО в режимі очікування. При досягненні певного порогу (Нову версію повинно використовувати 95% обчислювальної потужності PoW-Майнер і 75% PoS-виборців) стартує період голосування. Виборці вирішують, проголосувати чи своїми тікетами за зміни або проти них, причому протягом одного місяця (8064 блоку) підраховуються голоси обраних тікетів. Щоб пропозиція була прийнята, як мінімум 10% голосів повинні бути «за» або «проти» (т. Е. Не "утримуюся»). Якщо поріг участі 10% не досягнуть чи ні явної більшості 75% «за» або «проти», відкривається ще один місячний період голосування. Якщо є 75% голосів «проти», пропозиція відхиляється. Якщо у другому раунді голосування не досягнуто 10% участі, термін пропозиції закінчується. Прийняті пропозиції автоматично активуються через місяць (8064 блоку) після прийняття.

Цикл голосування Decred.

Така система повинна дати виборцям більше свободи в прийнятті рішень про те, що становить дійсний блок (Т. Е. Якими є консенсусні правила). PoW-майнер, чий блок не схвалений виборцями,не отримає винагороди, тоді як PoS-виборець за голос проти блоку все одно отримує винагороду. PoS-виборці в принципі можуть реалізувати власні «софт-Форк», карають Майнер, які вели себе неналежним чином, наприклад, відмовившись оновитися і дозволити голосування відбутися або Майні порожні блоки.

Система також повинна протистояти розколівблокчейна, викликаним конкурентними хард-Форк. Відкололися блокчейну, підтримуваного меншістю виборців, буде складно знайти нові блоки, тому що він буде вибирати тікети з пулу, який голосує за визнання блоків недійсними. Єдиний спосіб для меншості виборців вижити і додавати нові блоки - це прибрати цю вимогу. Звичайно, це можливо: як і в будь-якому іншому блокчейне, ПО Decred можна змінити. Однак, оскільки принцип голосування стейкхолдерів є частиною фундаменту і ідентичності Decred, складно уявити сценарій, де могли б виникнути будь-які сумніви щодо того, який блокчейн є «справжнім Decred».

Стейкхолдери Decred поки проголосували заприйняття двох змін консенсусних правил. У першому випадку змінився алгоритм визначення ціни тікета (так, щоб результатом було зниження комісій для PoW-Майнер, граючи проти їх інтересів). У другому випадку було прийнято зміна, необхідне для інтеграції з Lightning Network.

Відображення активного голосування на сайті poll.decred.org за квітень 2017 р Скріншот був узятий з архіву waybackmachine, так як в даний час голосування не проводяться.

16. Повертаючись до поточних дискусій

У статті Фреда Ершам є цілий розділ проончейн-управлінні, де в теперішньому часі згадуються Tezos і DFINITY- тоді як на момент написання жоден з цих проектів не запустив свою основну мережу. Decred - проект, який схвалив вже два зміни консенсусних правил у вигляді хард-Форк шляхом ончейн-голосування стейкхолдерів, - взагалі не згадується.

Стаття Фреда містить ряд хороших аргументів протому, чому управління блокчейном важливо, і цікаву спекуляцію про майбутнє. У ній наводиться короткий і спрощений огляд управління та мотивації в біткойнов і Ефіріуме. Це зрозуміло, я можу підтвердити, що буває, коли намагаєшся описати це докладніше; стаття, яку ви зараз читаєте, - наочний приклад, причому вона стосується лише поверхні.

У статті Фреда також наводяться хороші аргументипро фінансування розробки. У біткойнов немає можливості безпосередньо платити розробникам. У ранні дні це не було великою проблемою, оскільки розробники, настільки цікавилися біткойнов, щоб витрачати час на роботу над ним, швидше за все, вважали його недооціненим і купували монети. Якщо вони фіксували прибуток під час одного з великих розгонів ціни, то їм, ймовірно, не потрібно було надто турбуватися про оплату рахунків, і у них залишалася сильна мотивація, щоб удосконалювати біткойнов і збільшувати його вартість. Але я не бачу, чому зараз досвідчений розробник, який не є великим стейкхолдерів, може вирішити працювати над біткойнов. Менші проекти (або новий власний) пропонують кращі перспективи того, що його робота приведе до великого зростання вартості утримуваного ним активу.

Компанії часто платять розробникам за роботу надПО з відкритим кодом, так як бізнес цих компаній покладається на це ПЗ. Цілком ймовірно, що такі компанії зацікавлені в тому, щоб ПО розвивалося в певному напрямку, і вони будуть відповідно направляти найманих розробників. Розробники також можуть фінансуватися за допомогою пожертвувань, що накладає більш м'яку версію обмежень, пов'язаних з найманою працею. Єдині, хто мотивований робити пожертвування (Т. Е. Очікує, що ці вкладення окупляться), - це великі стейкхолдери, і вони будутьфінансувати лише ту роботу, яка узгоджується з їхнім баченням розвитку проекту. Monero цікавий в цьому відношенні, так як у нього є форумная система фінансування, що надає інфраструктуру, за допомогою якої учасники спільноти можуть фінансувати проекти більш поступовим і розподіленим чином.

Деякі проекти Monero в стадії реалізації при фінансуванні спільнотою.

У Ефіріума є фонд, який, як я вважаю,платить розробникам, і, як уже зазначалося вище, це дає фонду можливість диктувати курс розвитку. Коли мережу розкололася, підтримка фонду не перейшла до ФОРКОМ, і ті, хто хотів дотримуватися старих консенсусних правил з Ethereum Classic, були кинуті напризволяще.

17. Автономно фінансуються кріптовалютние проекти

Є також криптовалюта, мають вбудованиймеханізм, за допомогою якого певний відсоток винагород за блоки відправляється в фонд, кошти якого йдуть на розвиток проекту. Ось відомі мені проекти такого роду:

  • Dash відправляє 10% від винагороди за блок вбюджетний фонд. Будь-хто може запропонувати виконання будь-якої роботи в обмін на певну суму в DASH, і мастерноди голосують за те, які пропозиції отримають фінансування. Це голосування і подальший розподіл DASH відбуваються ончейн, що робить Dash раннім прикладом децентралізованої автономної організації (яка реально функціонує). Щомісяця (через певну кількість блоків) підраховуються усі голоси за пропозиції цього місяця, і пропозиції, які пройшли поріг, ранжуються по голосам «за» або «проти» і фінансуються, поки не буде витрачений місячний бюджет, - не отримали фінансування пропозиції відхиляються і процес починається знову. Історію пропозицій можна переглянути тут.
  • Pivx починав як форк (ПО, що не мережі) Dash ізамінив PoW на PoS, але зберіг мастерноди і бюджет на розвиток, а також процес, за допомогою якого мастерноди голосують, вибираючи пропозиції для фінансування. Мастерноди Pivx проголосували за включення в управління проектом Стейкер, але це поки не втілено на практиці. Поточні пропозиції і голоси можна переглянути тут, але, на жаль, поки немає простого способу отримати доступ до бюджетної історії Pivx (хоча вона записується в блокчейн).
  • Blocknet відправляє 10% винагороди за блок в фонд розвитку, і «сервісні вузли» (концептуально подібні до мастернодамі) голосують за витрачання цих коштів в циклах суперблоков.
  • Zcash збирається перерахувати 10% від усьогопропозиції однойменної компанії - протягом 4 років 20%, а потім - нічого. Це підноситься як «винагороду засновників», і в даному випадку не очікується, що все буде витрачено на вдосконалення Zcash. Частина піде інвесторам компанії в якості доходу.
  • Zcoin починали з такого ж винагороди засновників і моделі його розподілу (компанія), як і Zcash, але цифра була знижена до 7% від усього пропозиції (14% протягом 4 років).
  • Zclassic - це форк Zcash, що скасуваввинагороду засновників, а Zencash- це форк Zclassic, який додав фонд розвитку, в який перераховується 8,5% від винагород за блоки. Zencash планувала реалізувати децентралізовану автономну організацію, за допомогою якої стейкхолдери зможуть безпосередньо контролювати цей фонд.
  • Decred переводить 10% від винагород за блоки вбюджетний фонд проекту і планує дати стейкхолдерам прямий контроль над цим фондом за допомогою децентралізованої автономної структури. До сих пір бюджетним фондом проекту розпоряджалася Decred Holdings Group LLC. Кошти витрачалися досить економно. Зараз у фонді майже 627 тис. DCR- це приблизно 82% від усіх DCR, що надійшли до фонду з моменту запуску Decred.
  • Smartcash переводить цілих 70% винагород заблоки SmartHive, а решта розподіляється між Майнер, мастернодамі і власниками SMART. Тримачі SMART можуть голосувати (на підставі свого балансу SMART) за те, на що повинні витрачатися кошти SmartHive, причому виділення коштів здійснюється довіреними кураторами в міру досягнення узгоджених орієнтирів.
  • Ubiq має фонд розвитку, і були анонсованіплани про випуск власникам Ubiq токена управління (Escher). Escher буде використовуватися для участі в голосуванні з управління Ubiq. У фонді розвитку Ubiq є приблизно 20 BTC і 14 тис. UBQ. Мені не вдалося знайти інформацію про те, звідки беруться ці кошти, але не схоже, що з винагород за блоки, так що, можливо, Ubiq не слід розглядати як автономно фінансовану криптовалюта.

18. Ще раз повертаємося до поточних дискусій

Публікація Влада Замфіра - це пряма відповідь Фреду, фактично критика. У статті Влада чимало такого, з чим я не згоден.

Головний аргумент Влада полягає в тому, щоуправління не є завданням проектування і що у таких проектів, як біткойнов і Ефіріум, є процеси управління, які Фред просто не спробував зрозуміти. Їх заміна пов'язана з ризиком - це буде революція, яку існуючі стейкхолдери можуть не прийняти. Я згоден з тим, що буде складно і ризиковано заснувати формальний процес управління в зрілих проектах, таких як біткойнов і Ефіріум (і багато інших). Це позбавить впливу учасників, які зараз виконують це управління і домінують в ньому (і які здатні протистояти такій революції) і замінить щось знайоме чимось неперевіреними, що може не працювати або мати непередбачені наслідки.

Але ця частина критики Влада не може бути застосована до новихабо молодим проектам, особливо тим, які базуються на наявності формального підходу до управління. Цей підхід може бути розроблений на самому початку, або ж його розробка і впровадження на ранніх стадіях можуть бути закладені в план або дорожню карту, доступну на самому початку.

Те, чи варто розглядати управління блокчейномяк «завдання проектування», залежить від точки зору на управління зарекомендували себе проектами. Для того, кому не подобається управління біткойнов і Ефіріумом або хто думає, що воно може викликати проблеми в майбутньому, управління блокчейном - це безумовно завдання проектування, оскільки проекти, що уникають формального управління на користь ситуативної прийняття рішень, швидше за все, вироблять схожі небажані процеси.

За власним опису Влада, процеси управління Ефіріумом:

«... не надто добре задокументовані, і їх складно зрозуміти без активного в них участі ... Ніхто не володіє повною інформацією про структуру задіяних процесів».

Мені це здається абсолютно небажаним длясистеми, яка прагне відігравати значиму роль в глобальній економіці. Я не бачу, чому ми повинні хотіти, щоб така система управління нею нечисленної елітою і була зрозуміла тільки тим, хто може витратити на участь в ній багато часу. Як я, належачи до переважної більшості тих, хто не розуміє, як вона працює, можу знати, що вона не схильна до маніпуляції з боку впливових осіб або що нею НЕ маніпулюють уже зараз?

Аргумент Влада проти ончейн-управлінняполягає в тому, що участь операторів повних вузлів стає необов'язковим, так як їх рішення про оновлення до нової версії стає несуттєвим. Я скептично ставлюся до суверенності операторів повних вузлів як невід'ємної частини процесу управління з причин, викладених вище. Влад також ставить знак рівності між користувачами і операторами повних вузлів, але я вважаю, що переважна більшість користувачів Ефіріума не мають повного вузла (число повних вузлів зараз становить 8143).

Я не бачу, чому я повинен довіряти, щокеруючі і повні вузли Ефіріума діють з урахуванням моїх інтересів як користувача. Оскільки я не маю впливу на управління Ефіріумом, немає причин включати мене в процес прийняття рішень або намагатися пояснити мені прийняте рішення. Можна аргументувати, що, оскільки я не є близько знайомим з технологією Ефіріума, мені нема чого брати участь в управлінні, але якщо я не граю ніякої ролі, то у мене немає причин з нею знайомитися. Ця проблема, на мій погляд, стане набагато істотніше, коли відбудеться глобальне прийняття і частка користувачів, які розуміють, що відбувається, або мають час, щоб стежити за процесом управління, як в разі Ефірума, стане набагато менше.

Влад також висуває аргумент проти голосуваннястейкхолдерів, стверджуючи, що інтереси власників не обов'язково узгоджуються з інтересами користувачів - зокрема, власники хочуть, щоб ціна росла, тоді як користувачі вважали за краще б низьку ціну. Мені це здається не зовсім вірним. Більшість користувачів також якийсь час є власниками і тому зацікавлені в тенденції ціни до зростання. Користувачів, які купують ефір, щоб відразу ж використовувати його цілком в транзакції, більше повинні хвилювати комісії, а не ціна ефіру. Інтереси власників розходяться з інтересами користувачів лише тоді, коли власники виграють від комісій. Це цілком може бути так, коли Ефіріум перейде на PoS. Decred - приклад, який показує, що це не завжди так. Виборці Decred не вигравали від комісій, так як вони йдуть PoW-Майнер.

Проте я частково симпатизую відразиВлада до плутократії. Багатство може впливати на будь-яку форму управління, але закріплення цього як принципу прийняття рішень мені не подобається. Однак, як визнає Влад, у нас зараз немає стійкої до атак Сивіли альтернативи ончейн-управління блокчейном.

Коли я уявляю собі управління блокчейномяк компанію, у мене немає особливо проблем з монетним голосуванням, так як це нагадує акціонерне управління компанією. Якщо великі стейкхолдери блокчейна почнуть нав'язувати правила, вигідні їм за рахунок користувачів, то я дуже швидко піду з такого блокчейна, як і, думаю, багато інших користувачів. Ончейн-голосування також не виключає можливості прийняття хард-Форк, що має підтримку більшості користувачів / вузлів (але не голосів); це лише означає, що їм доведеться прибрати або адаптувати ту частину ПО, яка передбачає, що не подобається їм правило. Зате ончейн-голосування пропонує упорядкований і прозорий спосіб прийняття змін консенсусу, мають підтримку стейкхолдерів.

Останнє, що я хочу сказати про публікацію Влада,Стосовно твердження про те, що «Майнер сьогодні * Не * роблять істотного впливу на управління». Я визнаю, що, через непрозорі процесів управління Ефіріумом, я не можу з упевненістю сказати, що це невірно, але це не узгоджується з підходом до злому The DAO, коли насамперед Віталік запропонував софт-форк, який міг би бути реалізований при схвалення Майнер.

Я мало що можу сказати про статтю Віталіка. В цілому, я знаходжу її добре продуманої і зваженої. У ній зроблено той же недогляд, що і в публікації Фреда: при посиланні на проекти, що використовують ончейн-голосування для змін протоколу, згадується Tezos, але не Decred (Де це робиться з квітня 2017 г.).

Віталік критикує монетну голосування, вказуючина низьку участь, наводячи як приклад участь 4,5% по ФОРКОМ Ефіріума через The DAO. У Decred є на це відповідь: мотивувати на участь в голосуванні, віддаючи виборцям 30% від винагород за блоки.

Аргументи Віталіка про підкуп виборцівобгрунтовані і актуальні. Я розглянув Lisk і Ark, і у Lisk виразно є проблема з виборами делегатів. Тримачі Lisk можуть голосувати за 101 делегата, і це дозволяє обраним делегатам ставити умови для отримання підкупу. У разі Lisk Elite: «Щоб отримати винагороду від мене, потрібно також проголосувати за цих 53 делегатів з моєї групи» (32 в разі Lisk GDT). Така умова, укупі з тим фактом, що учасники цих груп голосують один за одного і витрачають на підкуп всього 25% від винагород за блоки (В разі Lisk Elite), Означає, що ці групи фактичнозарезервували за собою 86 з 101 делегатському місця і з кожним блоком стають все багатшими і впливовішими. Складно побачити, як ці групи можуть бути витіснені, якщо тільки їх поведінка не стане загрожувати мережі - і тоді власникам доведеться вибирати між відсутністю винагород / підкупів і активом, які не мають вартості.

Ark, як мені здається, знаходиться не в такому поганомустані. Гаманець Ark може голосувати тільки за одного делегата, що істотно ускладнює формування груп, покладаються на традиційний підкуп, щоб зберегти і розширити свій вплив. Більшість обраних делегатів Ark пропонують своїм виборцям 80-100% від отриманих винагород за блоки (В порівнянні з 25% в Lisk), Так що тут, по крайней мере, є більш конкурентний ринок купівлі голосів!

Віталік також опублікував ще одну статтю проуправлінні, де викладається критика DPoS і монетного голосування на основі того, що вони уразливі до підкупів. Це справедлива критика, але я не бачу, чому офчейн-управління за своєю суттю більш стійко до підкупу, якщо тільки ми не говоримо про підхід, де будь-яке істотне вплив мають тільки зарекомендували себе і користуються довірою учасники. У прикладах DPoS добре те, що, оскільки голосування розподілено між усіма власниками монет, підкуп відбувається в відкриту, на нього можна вказати і знати, що він має місце. Процес управління, глибоке розуміння якого є лише небагатьом, також може бути уразливий до підкупу, можливо до великих хабарів меншому числу учасників. Зовнішнім спостерігачам складніше дізнатися про уразливість або про те, чи є причини для підозр у підкупі.

Я згоден з завершальним аргументом Віталіка промногофакторном консенсусі та важливості різних сигналів, таких як дорожня карта, консенсус розробників, голоси власників монет, голоси користувачів, стійкі до атак Сивіли, і встановлені норми. Але я не згоден із ним у тому, що не розглядаю формальний ончейн-підхід до управління, який замінює всі ці сигнали, як єдиний координаційний інститут. Якщо повернутися до Decred, то очевидно, що дорожня карта і нормативи проекту і думки довготривалих розробників мають велику вагу в учасників спільноти. Голосування на Politeia також дасть Decred метод опитування користувачів, як мінімум частково стійкий до атак Сивіли, оскільки реєстрація та участь в дискусіях на нагадує Reddit веб-платформі Politeia будуть не безкоштовними. У вартість туру не буде настільки високою, щоб відштовхнути від участі щиро зацікавлених користувачів, але встановить обмеження на масову маніпуляцію в дусі атак Сивіли.

Ончейн-управління потенційно здатне спроститиуправління, більш ефективно і прозоро проводячи сигнали за допомогою процесу, в якому стейкхолдери відіграють чітко визначену роль. Коли власники криптовалюта отримають роль і відповідальність в її управлінні та процес стане простіше для розуміння і відстеження, швидше за все, число тих, хто розуміє, які рішення приймаються і що стоїть на кону, зросте. Я вважаю, що це однозначно добре.

Навіть при сценарії, коли в блокчейне зончейн-керуванням щось «піде не так», спільнота зможе провести форк, щоб усунути або замінити скомпрометований управління схожим чином, як зміни консенсусних правил відбуваються зараз. Ончейн-управління просто змінює значення за замовчуванням з «Ми не можемо змінити консенсусні правила без згоди всіх стейкхолдерів, інакше ризикуємо отримати розкол блокчейна» на «Якщо X% власників погодяться зі змінами, то вони будуть приведені в дію і ми всі їх приймемо, якщо тільки ми не проведемо форк, щоб змінити наш процес управління».

19. Скептицизм щодо Decred

Сподіваюся, не потрібно говорити, що мої слова не слід розглядати як інвестиційні рекомендації. Я підходжу до цього не з точки зору інвестора, а як зацікавлений спостерігач.

Я дійсно симпатизую Decred. «Автономія означає самоврядування. Правила встановлюють стейкхолдери ». Таке формулювання місії мені просто цікавіша, ніж детальний план, що пояснює, що група засновників вирішила робити з технологією блокчейна.

Це порушило мій інтерес досить, щоб вжовтні 2017 року розпочати відвідувати канал Decred в Slack з метою побачити, як все працює на практиці. Виявилося, що на більшість моїх запитань про те, як буде використовуватися Politeia для розподілу бюджету проекту, відповідей все ще немає і багато деталей обговорюються в публічних каналах Slack. Я приєднався до кількох дискусій і незабаром зрозумів, що не існує хорошого консолідованого опису того, як буде працювати Politeia, тому я написав таке сам. Я сподіваюся отримати за цю роботу трохи DCR з фонду проекту.

Ось як до сих пір відбувалася робота надпроектом Decred: люди приходять, виконують якусь роботу і отримують за неї гроші, якщо ті, хто раніше зарекомендував себе, бачать в ній цінність. Початкова версія голосування на Politeia визначить, що становить цінну роботу для стейкхолдерів.

В інтересах збалансованості я озвучу і скептицизм з приводу Decred.

Decred починав як реакція деяких розробників на досвід роботи з біткойнов, з метою вирішити те, що вони сприймали як проблеми в управлінні біткойнов. Decred поки не досяг масштабів (Щодо участі або за значимістю), При яких такі проблеми дійсновиникають. Можливо, він таких масштабів ніколи і не досягне, і тоді користі від його підходу до управління буде мало. Ми можемо ніколи так і не дізнатися, чи вирішує підхід Decred до управління проблеми, які він мав намір вирішити.

Для прийняття змін консенсусних правилпотрібно досить високий рівень підтримки - 75%. Мені це здається дуже консервативним, і існує можливість, що зловмисник, який має досить DCR, щоб постійно викуповувати 25% пулу тікетів, може заблокувати будь-які зміни протоколу. З іншого боку, такий високий поріг може зробити даний підхід більш стійким до підкупу в спробі переконати стейкхолдерів проголосувати проти своїх кращих інтересів, оскільки нічого неможливо досягти, що не переконавши 75% тікетів Decred.

Вартість тікета, на мій погляд, занадто висока - вона вже якийсь час складає близько 85 DCR ($ 4250 за сьогоднішніми цінами), І немає причин очікувати її істотного зниження. Тримачі Decred, які не можуть дозволити собі купити тікет, виключаються з управління проектом. Вже якийсь час ведуться розмови про роздробленні тікетів, що дозволить купувати частину тікета. У співтоваристві є попит на таку опцію, але реалізація цього таким чином, який не послабила б модель управління Decred, поки пов'язана з деякими труднощами.

Часткові пули - це слабке місце вончейн-управлінні Decred, оскільки ті, хто їх використовує, довіряють, що оператор пулу буде голосувати відповідно до вираженими ними уподобаннями. Виборець може перевірити, чи проголосував пул правильно за допомогою його тікета, але неясно, скільки учасників пулів дійсно це перевіряють. Ймовірно, оператор пулу не встигне провести багато маніпуляцій з голосами, поки це не помітять, і, оскільки єдині критерії вибору пулу - своєчасне і правильне голосування, оператор, що зловживає довірою, швидко позбудеться всіх учасників.

Управління бюджетом проекту за допомогою голосуванняна Politeia спочатку не буде безпосередньо контролювати ці кошти, але довгострокова мета - зробити розподіл коштів автономно контрольованим стейкхолдерами. Перша версія буде покладатися на приведення в дію рішень, прийнятих за допомогою Politeia, довіреними особами, контролюючими гаманець проектного бюджету, що пропонує гарантію безпеки в обмін на довіру цим особистостям. Пошук способу проектування і реалізації автономного контролю над фондом визнається істотним викликом (причому найбільшу стурбованість викликає опір підкупу і узурпації). Проектування цього підходу і його схвалення за допомогою голосування на Politeia залежить від спільноти.

Спільнота Decred, судячи з усього, не дужевелике. Складно точно його виміряти, але, якщо розглянути такий грубий показник, як кількість передплатників сабреддіта, то у Decred їх менше, ніж майже у всіх інших проектів, згадуваних в цій статті. Це не віщує нічого доброго для проекту, вся суть якого в загальному управлінні. Я очікую більше інтересу після запуску платформи для голосування Politeia, але неможливо знати напевно. Decred упустив можливість скористатися бюджетом проекту для розкрутки в грудні 2017 року - січні 2018 року, коли він коштував близько $ 45 млн і багато вперше виявляли інтерес до криптовалюта. В результаті подальшого загального спаду цін криптовалюта та ж сума DCR стала коштувати більше ніж в два рази менше. Схоже, засновники проекту не зацікавлені в ажіотажі або розкрутці. Їх більше турбують фундаментальні показники і низькоякісний продукт, і вони прийняли рішення реалізувати ончейн-управління протоколом раніше механізму, за допомогою якого стейкхолдери зможуть вирішувати, як витрачати бюджетний фонд проекту. У багатьох учасників спільноти є ідеї про те, як витрачати бюджет проекту на його розкрутку, але, поки вони зможуть проголосувати за них за допомогою Politeia, вдасться домогтися не так багато, як могло б бути в січні 2018 р

20. Висновок

Зараз хороший час для експериментів зуправлінням блокчейном, так як ставки ростуть, але технологія поки не стала невід'ємною частиною глобального суспільства, так що наслідки невдач або неправильних рішень навряд чи істотно вплинуть на кого-небудь, крім безпосередніх учасників.

Я радий бачити, як багато нових проектів всерйоззамислюються про управління і починають з планування свого підходу до нього. Буде цікаво побачити, чи зможуть ці новачки скористатися різними підходами до управління, щоб наздогнати зарекомендували себе гравців, і чи буде неформальне управління цих зарекомендували себе гравців і далі працювати в міру зростання їх прийняття і значущості.

</ P>