Інтерв'ю з Реєм Даліо (частина 1)

Стенограма ексклюзивного інтерв'ю, даного Реєм Даліо, засновником інвестиційної компанії Bridgewater Associatesтелеканалу CNBC.

Рей, ви засновник і голова правліннянайбільшого в світі хедж-фонду. Фінансова волатильність вам не в новинку. Але, коли ви дивитеся на ринки сьогодні, вас не дивує те, як швидко загальний наратив змінився з глобального синхронного відновлення на глобальне синхронне уповільнення?

З роками парадигма завжди якось змінюється. Люди звикають до певного типу економічного середовища, а потім їм доводиться пристосовуватися до зовсім іншої економічної ситуації. Наприклад, 1930-і рр. були повною протилежністю 1920-х. Для більшості людей цей перехід став потрясінням. 1950-і рр. помітно відрізнялися від 1940-х і т.д. І кожен з цих періодів в чомусь відрізнявся від усіх інших. Трапляються періоди, коли щось відбувається вже довгий час - як, наприклад, ослаблення грошово-кредитної політики, причому не тільки через зниження процентних ставок аж до негативних, а й через кількісне пом'якшення. Ця парадигма, таке нарощування боргу, більше не може тривати. Справа ще в тому, що люди схильні екстраполювати на майбутнє події минулого - звідси і таке здивування при вступі в черговий цикл. Я думаю, що подібні зрушення парадигми відбуваються регулярно. Дуже корисно буває відступити на крок назад і поглянути на події в довгостроковій перспективі.

Але в цей раз ви були здивовані швидкістю, з якою все змінилося?

Я ніколи не дивуюся тому факту, що відбувається щось несподіване. Я думаю швидше про те, що лежить в основі цих змін - на мій погляд, це куди важливіше.

Як щодо раптової відмови ФРС від підвищення ставок і повернення до м'якої грошово-кредитної політики і зниження ставок?

Я не знаходжу в цьому нічого дивного. На мій погляд, ФРС допустила помилку, припустивши, що відбувається, є частиною нормального циклу, і сама усвідомлює цю помилку. Вони думали, що прискорення зростання і зниження рівня безробіття повинно посилити інфляцію, але світ вже змінився. Це можна по-різному називати - світ надлишкових потужностей, світ тотальної дигіталізації і т.п. - але ми вже існуємо в інший економічної реальності, де це не має такого великого значення. Важливим є те, що можливості центральних банків і їх заходів стимулювання здійснювати реальний вплив на економіку практично вичерпано, і це ставить нас у ситуацію дуже великого асиметричного ризику: у разі економічного спаду, якщо ми не встигнемо вчасно перебудуватися, центральні банки вже не зможуть простимулювати економіку та повернути ситуацію назад. І це відбувається на тлі колосального нерівності в розподілі багатств. Так що, якщо ліві і праві, капіталісти і соціалісти, багаті і бідні настільки готові вчепитися один одному в горлянки вже сьогодні, у відносно благополучні часи, уявіть, що буде, коли почнеться глобальний спад і центральні банки виявляться безсилі що-небудь йому протиставити. Повертаючись до Федрезерву, що відбулося в кінці зміна їх політики було продиктовано саме цими факторами, які спостерігаються в усьому світі. Нинішній період дуже нагадує кінець 1930-х рр., І є кілька способів це пояснити, але це занадто об'ємна тема для інтерв'ю.

Після 18 прибуткових років поспіль, в першій половині поточного року ваш флагманський фонд Pure Alpha Fund подешевшав на 4,9%. Чи очікуєте ви, що в другому півріччі він зможе поліпшити свої показники?

Насправді подібні перепади трапляютьсяпрактично в кожному році. Всі закривають великі угоди в тому чи іншому кварталі або півріччі, і треба розуміти, що не можна незмінно виходити в прибуток навіть щороку. Завжди будуть відбуватися якісь зміни, і головне тут - зберігати контроль за ситуацією і адекватно реагувати на зміни, що відбуваються.

Ви недавно говорили про зрушення парадигми ірекомендували розглянути можливість інвестування в золото. Чому ви вважаєте, що золото сьогодні - це гарна ставка? Чи думаєте ви, що економічний спад неминучий?

Ну, перш за все, я вважаю, що кожен портфельповинен бути в достатній мірі диверсифікований. І раз так, то і до питання про включення золота в інвестиційний портфель я підходжу з точки зору стратегічного розподілу активів - я вважаю, що золото завжди має займати певну частку в портфелі, тому що це хороший диверсифікує актив, і, крім того, економічна ситуація сьогодні, дійсно, вселяє певний неспокій. Я оцінюю економічну ситуацію останнього часу як дуже ризиковану. В таких обставинах стає дуже важко стимулювати економіку і виникає сильний стимул до штучного ослаблення валют. Подумайте про те, що облігації в дійсності теж є валютою. Власникам облігацій або інших боргових інструментів необхідно виплатити гроші протягом певного періоду часу. Якщо ми маємо велику кількість таких облігацій, величезний борг або навіть незабезпечені зобов'язання (як пенсійні або в галузі охорони здоров'я) і не маємо ефективної грошово-кредитної політики для зниження процентних ставок і стимулювання економіки, то нам доведеться покривати зростаючий дефіцит бюджету за допомогою друкарського верстата, і я думаю, що ми виразно наближаємося до цього моменту. В умовах знецінення валют більш дешеві гроші - це найпростіший спосіб розрахуватися за накопиченим борговими зобов'язаннями.

Тобто ви очікуєте погіршення ситуації?

В еволюційному сенсі, в наступний рік, два аботри положення помітно погіршиться, так. Я думаю, що ми будемо мати справу з усугубившейся ситуацією, в якій зійдуться і надлишкові потужності, і реструктуризація боргу, і політичні проблеми, що виникають на цьому тлі. Наступні вибори в Сполучених Штатах, на мій погляд, матимуть велике значення. Я маю на увазі в першу чергу зростаючий контраст і конфлікт між капіталістами і соціалістами. Думаю, що такого роду розбіжності будуть посилюватися. Ситуація, що склалася несе в собі потенційні ризики для капіталізму, і нам потрібно уважно стежити за її розвитком.

Рецесія в США неминуча?

Рецесії, звичайно, неминучі. Питання тільки в тому, коли відбудеться наступна.

На ваш погляд, чергова рецесія вже на підході?

Так, я думаю, що в найближчі два роки - скажімо, до наступних виборів - ймовірність рецесії становить відсотків сорок. І я думаю, що ознаки цього можна розгледіти по всьому світу.

В кінці липня ФРС знизила ставки - вперше з 2008 р Як ви ставитеся до цього рішення? Чи вважаєте ви, що на сьогоднішній день потрібні більш високі ставки?

Я думаю так. З уповільненням світової економіки буде ще чимало приводів і для більш серйозного скорочення процентних ставок. Думаю, ви бачите, що зараз відбувається під дією ставок за державними облігаціями. Процентні ставки за довгостроковими борговими зобов'язаннями знижуються швидше, ніж по короткострокових, що призводить до інвертування кривої прибутковості. Це говорить про те, що зберігати гроші в готівці стає вигідніше, ніж в облігаціях, і зазвичай це призводить до перерозподілу грошових потоків на користь готівки і уповільнення кредитування. Так що ми зараз маємо істотний тиск на користь зниження ставок в ситуації досить високою поки ще економічної активності.

Чи вважаєте ви, що Федрезерв здатний запобігти різке уповільнення економіки, або зараз більш ймовірний вибір на користь бюджетного стимулювання?

Я думаю, що політичні чинники сьогодні маютьбольший вес. Так что я бы не ожидал каких-либо изменений в отношении бюджетного стимулирования, пока не пройдут выборы. После выборов, в зависимости от распределения сил, я думаю, вопрос об изменении правил бюджетного стимулирования будет изучаться со всей серьёзностью, и изменения могут оказаться значительными. Но это вряд ли произойдёт в ближайшее время. Я думаю, что, оценивая перспективы рынков, необходимо иметь в виду определённый временной горизонт, не забывая и границах выборных периодов. Отношения между США и Китаем тоже должны сыграть важную роль. Давайте, может быть, попробуем отступить на шаг назад и рассмотреть основные факторы в перспективе. Я думаю, что очень значимым фактором является то, что мы находимся в конце одновременно и краткосрочного, и долгосрочного долговых циклов, что подразумевает вероятные проблемы со способностью центральных банков принимать стимулирующие экономику меры – значительно понижать процентные ставки, проводить количественное смягчение и производить закупку. Это важно, но не безотлагательно. К необходимости решать этот вопрос мы подойдём вплотную в ближайшие год или два. Это можно видеть в Европе, в Японии и, в некоторой степени, в Соединённых Штатах. Кроме того, мы имеем колоссальный разрыв в уровне благосостояния. И на фоне такого разрыва возникает классический политический конфликт, очень напоминающий 1930-е годы, с ещё большим разделением и поляризацией общества, большей радикализацией обеих сторон, и это будет играть большую роль, усиливая реакции общества на политические изменения. Например, когда администрация Трампа снизила налог на прибыль коммерческих организаций, это подтолкнуло акции вверх, потому что если после выплаты налогов у вас остаётся больше денег, то вы готовы больше заплатить за свои акции. Это изменится. Итак, у нас есть это сочетание поляризации общества и неспособности центральных банков стимулировать экономику – эта ситуация очень напоминает 1930-е годы. И есть ещё Китай, развивающаяся страна, бросающая вызов Соединённым Штатам, стране развитой и обладающей большим авторитетом в мире, и это создаёт определённый нарратив, протекционистские настроения, что, опять же, очень напоминает 1930-е. Это тоже чревато конфликтами самого разного толка. Да и с эффективностью экономики, откровенно говоря, у нас тоже есть проблемы. Взять, например, сферу технологий – кто будет строить эти цепочки поставок? Мы построили экономику, в которой существовала взаимозависимость и эффективность, возникающая на основе цепочек поставок, работающих определённым образом. Теперь, когда мы вступаем в новую, конфликтную среду, необходимо прежде всего обеспечить личную и государственную безопасность, что подразумевает движение к большей независимости друг от друга. США говорят: «Мы не хотим ваших технологий». И Китай говорит: «Мы не можем зависеть от того, дадите ли вы нам свои технологии». Такое обособление меняет характер отношений и оказывает существенное влияние на экономику. И опять же, это очень похоже на то, что происходило в конце 1930-х гг. Такими я вижу основные доминанты на ближайшее будущее. Это эволюционирующие факторы, но они будут постепенно усиливаться в течение следующих нескольких лет, изменяя общую парадигму. Мир, в котором мы в результате окажемся, будет совсем не таким, как сегодняшний. Началом текущего периода можно считать 2008 г. Печатание денег и стимулирующие меры центральных банков являются его неотъемлемыми признаками и эти меры к сегодняшнему дню достигли своего предела – вот почему я считаю, что мы должны увидеть сдвиг парадигмы.

Тобто ви рекомендуєте диверсифікувати інвестиційний портфель через покупку золота?

Не зовсім так. Я кажу, що золото є важливим диверсифікує активом. Але давайте з'ясуємо: я не вважаю, що хоч комусь зараз варто мати висококонцентрований інвестиційний портфель. Так що якщо ви хочете виділити для читачів якусь рекомендацію від мене, то найважливіше, що вони можуть зробити прямо зараз - це створення збалансованого портфеля. У моєму розумінні світ зараз продовжує нарощувати довгу позицію за рахунок збільшення кредитного плеча. Іншими словами, люди набрали багато позик для покупки активів, компаній. Компанії набрали позик для зворотного викупу своїх акцій і так далі. Весь цей сукупний лонг з плечем - це той стан, в якому знаходиться ринок прямо зараз. Я вважаю такого роду портфель дуже вразливим, і золото - один з активів, за допомогою яких його можна диверсифікувати. Хоча я розумію, що ЗМІ, ймовірно, вирвуть мої слова з контексту і розтрубили, мовляв, Рей Даліо рекомендує йти і скуповувати золото. Хоча насправді я не вважаю, що вона повинна складати дуже велику або, навпаки, дуже малу частку портфеля.

Просто з цікавості: де, на вашу думку, може виявитися ціна золота, зараз коливається близько 1500 $? Перевершить вона максимуми на рівні 1900 $, встановлені ще в 2011 г.?

Я не буду давати цінових прогнозів. Я говорю тільки про те, що ситуація, що склалася несе в собі істотні ризики для вартості валют, тому що уряду будуть друкувати гроші, щоб розплачуватися за своїми борговими зобов'язаннями, і тому якусь частину портфеля слід тримати в золоті. Як саме це зробити і які пропорції необхідно забезпечити - я не хочу давати конкретних рекомендацій на цей рахунок.

Якщо сформулювати ширше, чи бачите ви потенціал для зростання вартості золота найближчим часом?

Я думаю, це хороший хеджирующего актив і так, ймовірно, у він має деякий потенціал для зростання.

Ви слушно зауважили, що волатильність на ринках обумовлена ​​торговим конфліктом між США і Китаєм.

Це фактор, так.

Чи не могли б ви поділитися вашим баченням цієїпроблеми? Чи вважаєте ви, що корінь конфлікту криється в тому, що Китай явно показав себе зростаючою силою, з якою вже не можна не рахуватися, в тому, що стосується технологічних інновацій?

Так, традиційно, коли зростаюча держава кидаєвиклик світовому лідеру, це створює велике поле для протиріч. Світ замалий для цих двох країн, так що їх інтереси будуть і далі перетинатися на самих різних напрямках. Торгівля - лише одне з них. Власне, торгівля - найменш значна частина цього процесу. Технології куди важливіше.

Основна причина - це технології?

Я б сказав, є три причини. Торгівля теж має значення, але технології, є, мабуть, найбільш важливим фактором, що сприяє досягненню безлічі принципових переваг. Історія показує, що технології забезпечують економічну, військову міць, а також розвиток всіх інших життєво важливих областей. Що стосується третьої області, то це, звичайно, геополітика, світовий вплив, альянси і все, що з цим пов'язано. Отже, є три області: торгівля (на мій погляд, найменш важлива з них), технології (що впливають як на комерційну, так і на військову сфери) і геополітика (боротьба за вплив в регіонах і в світі, питання про Південно-Китайському морі і все, що з цим пов'язано). Очевидно, що конфлікт відбувається навколо цих областей.

Президент Трамп недавно ввів 10-відсоткові тарифина чергові китайські товари загальною вартістю ще 300 млрд доларів. Після цього Народний банк Китаю дозволив курсу USD / CNY перетнути психологічну позначку в 7 юанів. І з тих пір Трамп відстрочив введення деяких з цих тарифів. Але чи не здається вам при цьому, що ми досягли якогось нового етапу в торговому конфлікті і спостерігаємо початок валютної війни?

Давайте все-таки з'ясуємо: Народний банк Китаю НЕ знижував курс валюти штучно. Це не маніпуляція курсом. У валюти є пропозиція і попит. І Банк Китаю ясно дав зрозуміти, що в межах певних меж вони хотіли б підтримувати порядок, але тільки в межах певних меж. Це ринок. І якщо ви виступаєте за повну відсутність валютних інтервенцій, то це те, що роблять Сполучені Штати, хоча ще питання, чи не опинимося ми в ситуації, коли валютні інтервенції стануть нормою і тут. Я б сказав, мене більше турбує, що Сполучені Штати можуть почати штучно послаблювати свою валюту шляхом інтервенцій.

І наскільки велика така ймовірність?

Не думаю, що це дуже ймовірно. Але зараз, коли підходить термін платити за довгостроковими борговими зобов'язаннями, зміна процентних ставок не діє, як і проведена кількісна політика, - в цих обставинах ослаблення валюти є загальноприйнятим інструментом стимулювання економіки. Тому що, коли валютний курс знижується, ціни акцій або активів у вашій національній валюті, як правило, будуть рости, і це справляє стимулювальний ефект на ринок. Так що я думаю, що в наступні три роки ви побачите більше прикладів валютних воєн - будь то явні цілеспрямовані інтервенції або результат планомірно проведеної грошово-кредитної політики. Наприклад, коли Банк Японії проводив свою стимулюючу політику, вона складалася з двох частин: не тільки зробити гроші дуже дешевими, а активи, отже, непривабливими з точки зору надання процентних ставок, але і заохотити інвестиції за межами країни, що робить понижуючий тиск на валюту . Думаю, що в найближчому майбутньому ми побачимо більше прикладів такого роду. Таким чином, в найближчі три роки глобальна економіка, ймовірно, стане більш конкурентною, і валютні курси стануть одним з інструментів в конкурентній боротьбі.

Що стосується Китаю, пробій рівня 7 юанів задолар - це ж сталося вперше за останні 10 років. З висоти вашого досвіду взаємодії з Китаєм в частині розвитку ринків капіталу, чи може цей факт сигналізувати про те, що слабкий курс юаня допомагає китайським регуляторам справлятися з наслідками торгового конфлікту?

Що стосується пробою рівня в 7 юанів, я б нестав надавати цій події занадто велике значення. На мій погляд, вони вчинили правильно. Народний банк Китаю чудово вміє створювати двосторонні, по суті, ринки, так що робити ставку проти юаня або на нього завжди непросто. Я думаю, що з точки зору балансу попиту і пропозиції вони добре справляються. Звичайно, якщо ваші економічні позиції - зокрема, в тому, що стосується зовнішніх розрахунків і торгівлі - послаблюються, то зниження курсу валюти є природним наслідком цього. Це стимулює крок і особливо це стосується експортної частини в умовах слабкої економіки. У вас є вибір: як ви будете намагатися полегшити економічну ситуацію? Можна знизити ставки, можна піти на деяке кількісне пом'якшення або на якісь регуляторні заходи, так зване макропруденційних регулювання, крім того, ви можете послабити валюту або просто не перешкоджати її ослаблення. Так що я вважаю, що валютний курс визначається, головним чином, ринком.

Чи збережете ви свій оптимістичний настрій щодо Китайської економіки, якщо юань продовжить зниження?

Ще раз: ослаблення валюти – це частина природного процесу корекції.

Значить, у вас немає проблем з цим.

У мене немає проблем з ослабленням валюти. Я дивлюся на здоров'я економіки в цілому і здоров'я конкретних компаній, що представляють інтерес з точки зору інвестиційної привабливості в них, або на облігації. Наприклад, за китайськими облігаціями пропонується приваблива процентна ставка. Який з цих факторів має більшу вагу - приваблива ставка або ослаблення валюти? Подібні питання носять скоріше тактичний характер. Ослаблення валюти - це просто частина процесу корекції, яка відбувається, тому що це призводить до зростання інших активів. Це сприяє, наприклад, зростання акцій і теж має стимулюючий ефект, як і зниження процентних ставок.

Хто може протриматися довше - США або Китай?

Результат війни багато в чому залежить від прийнятих упроцесі рішень (а не лише від початкового розподілу сил). Наприклад, Китай має велику кількість американських облігацій. Але в нього теж є безліч різних залежностей і взаємозалежностей з різними країнами. Це складні процеси. Ніхто не може сказати наперед, хто і які точки тиску на опонента використовуватиме. Я не можу сказати, хто сильніший. Але від думки про те, яку шкоду ці країни можуть завдати одна одній і що це означатиме для всієї світової економіки, може стати ніяково. На мою думку, це і є найважливіше. Я не можу наперед назвати переможця. І в історичних війнах також ніхто не знав, хто вийде переможцем. Але ми знаємо, що наслідки всіх цих воєн так чи інакше виявлялися сумними для всіх залучених сторін. Навіть агресори згодом шкодували, що розв'язали війну. Я не думаю, що ми можемо точно передбачити, як розвиватиметься ситуація. У черзі «дзеркальних відповідей» та взаємних звинувачень ці дві країни можуть використовувати будь-які способи, завдаючи шкоди не тільки другові, а й усій світовій економіці.

Ви торкнулися дуже важливе питання, тому щоКитай є найбільшим іноземним кредитором США, що володіє американськими казначейськими облігаціями на суму понад трильйон доларів. Створює це для Китаю додаткову можливість тиску на Сполучені Штати? Або такий сценарій малоймовірний? Чи може Пекін використовувати свої активи як зброю в торговельній війні? Або такий сценарій малоймовірний?

Чи можуть вони використовувати свої активи як зброю?Звісно, ​​можуть. Коли вступаєш у новий цикл, завжди є багато невідомих. І треба розуміти, що є різні болючі точки, на які можна натиснути. Між Сполученими Штатами існували симбіотичні стосунки. США хотіли витрачати більше, ніж заробляли, та купувати у кредит більше китайських товарів та іншого імпорту. У результаті вони в якомусь сенсі набули того, що хотіли. Китай же хотів стати багатшим, накопичити заощадження. Реалізувалося, загалом, і те, й інше. Тепер ми маємо не просто торгові відносини, але відносини між боржником та кредитором, і це може бути небезпечним.

Які шанси, що ці ризики втіляться в реальність?

Я не знаю. Як я вже сказав, коли ви все глибше втягуєтеся в протистояння.

Але ви не виключаєте реалізації такого сценарію, цих ризиків?

Я б не став цього виключати. Безумовно ні.

 

(Продовження слідує …)

</ P>