1 грудня 2020 р.
Top

Конфлікт кріптовалютних поглядів

Чому ми сперечаємося? Конфлікти в світі криптовалюта нескінченні. Ведуться запеклі суперечки з широкого спектру питань, і спроби знайти компроміс, прийнятнийдля обох сторін, практично не робляться. Що цікаво, на протилежних сторонах з різних питань ми зустрічаємо одних і тих же людей. Від грошового максималізму і розподілу багатства до управління і алгоритмів консенсусу - питання істотно варіюються, тоді як протистоять групи залишаються одними і тими ж. Природно, це виробляє у сторін непродуктивну звичку не слухати один одного.

</ P>

У «Конфлікті поглядів» і «погляди обраних»політичний економіст і соціолог Томас Соуелл стверджує, що дане явище відбувається з фундаментальних відмінностей в припущеннях про характер і обмеження систем. Дані припущення рідко свідомо визнаються, але виступають головними факторами, що впливають на думки. Оскільки погляди рідко вивчаються, але надають глибоке вплив, Соуелл представляє «Конфлікт поглядів» як механізм розгляду цих припущень.

Описавши фундаментальну роль цих припущень у формуванні наших поглядів, ми прольyoм світло на «конфлікт поглядів» і ідеологічні конфлікти прихильників криптовалюта.

Ми почнемо наш аналіз з опису базисуконфліктуючих поглядів. Далі за допомогою цього базису ми пояснимо конфлікт «кріптовалютних» поглядів. Розібравшись і з цим конфліктом, ми прокоментуємо структуру суперечок, що розгортаються в світі криптовалюта, після чого зануримося в головну частину нашого аналізу: дослідження чотирьох епізодів, які є наочними прикладами конфлікту кріптовалютних поглядів.

визначення поглядів

Щоб зрозуміти конфлікт кріптовалютних поглядів, важливо спочатку розібратися, що таке погляд згідно Соуелл. Якщо по-простому, то погляд - це внутрішнєпочуття щодо того, як все повинно бути, - набір припущень про обмеження і природу світу, що дозволяє людині зрозуміти (або, принаймні, думати, що він розуміє), чому все відбувається саме так. Соуелл визначає два протилежних набору припущень, описуючи їх термінами «обмежені» і «необмежені».

обмежене погляд

В основі будь-якого погляди лежить сильне переконання або визнання обмежень. Носії обмеженого погляди вважають певні реальності незмінними: «Дефіцит, корисливість, людські слабкості, зло». Згідно обмеженому думку, єдинийспосіб що-небудь поліпшити зводиться до розуміння фундаментальних законів природи, а єдиний шлях до інновацій полягає в тому, щоб залишатися в злагоді з певними параметрами, заданими цими законами.

Обмежене погляд визнає, що, хоча Аможе бути краще, ніж Б, це не має значення, якщо А просто просто неможливо досягти. Наприклад, хоча було б чудово літати, скасувавши силу тяжіння, або завершити війну, скасувавши насильство, але це просто неможливо. З обмеженим поглядом узгоджуються такі концепції, як невидима рука Сміта і спонтанний порядок Чжуан-цзи, які визнають людські обмеження і наказують ідеї, які перетворюють ці обмеження в прогрес.

Обмежене погляд вітає вибір шляхомвизначення поступок замість пошуку рішень. З огляду на обмежені доступні варіанти, обмежене погляд намагається зробити кращий вибір з урахуванням того, що неминуче залишаться «незадоволені потреби». отже, «Конкретні рішення конкретних проблем набагато менш важливі, ніж наявність і підтримання належних процесів пошуку поступок і виправлення неминучих помилок».

Необмежена погляд

Носії необмеженого погляди переконані, щоєдине обмеження для досягнення бажаного результату - це відсутність уяви. З такої точки зору, основні проблеми в будь-якій системі існують тільки тому, що люди недостатньо мудрі, зацікавлені, креативні або сміливі: при правильному настрої дефіцит можна усунути, людську корисливість можна виправити, недосконалості можна вдосконалити, а зло винищити. Замість того щоб будувати механізми, які оминають фундаментальні обмеження, необмежену погляд вважає можливим перебудувати світ так, щоб усунути його вади. отже, «В необмеженій погляді просто немає місця неподатливим проблем з хворобливими поступками».

Питання, що ставляться в необмеженій погляді,обертаються навколо того, як усунути ті чи інші негативні характеристики в існуючій ситуації, щоб створити рішення. Як наслідок, вибір зводиться до визначення поступок, а до пошуку ідеального рішення. При наявності правильних інновацій для досягнення конкретного удосконалення доведеться принести мінімум жертв. В необмеженій погляді питання доцільності не мають першочергової важливості, оскільки поступки лише відображають різні шкали людських уподобань і обставин.

В обох випадках, незалежно від припущень,бажаний результат один і той же. Мета обох поглядів - досягти кращого можливого результату. Оскільки ці припущення відіграють фундаментальну роль в прийнятті рішень, згода стосовно досягнення бажаних результатів існує дуже рідко. Обидва погляди визнають, що світові властиві необмежені бажання, і вірять, що існує оптимальний спосіб задоволення цих бажань.

Як випливає з термінів «обмежене» і«Необмежену», одне погляд (обмежене) визнає, що ми не можемо досягти всього, чого ми хочемо, а інше (необмежену) стверджує, що наш потенціал безмежний. Таким чином, не повинно дивувати, що ці погляди приходять до протилежних висновків про те, як досягти бажаного результату.

Конфлікт кріптовалютних поглядів

Маючи на увазі цей базис, неважко помітити, щобагато інтелектуальних розбіжності в світі криптовалюта засновані на конфлікті обмеженого і необмеженого погляди. Це молода область з великим простором для експериментів і десятками тисяч учасників, кожен зі своїми цілями.

За відсутності масового прийняття, учасникивдаються до риторики. При визначенні цієї риторики ми бачимо поділ між блокчейнамі: чи є кінцевою метою криптовалюта гіперкапіталістіческое «Ущелина Голта» або натхненні радикальними ринками суспільство без посередників (або і те, і інше)? Навіть в рамках одного блокчейна риторика може бути непослідовною, оскільки ми спостерігали, як з часом змінювалася риторика навколо біткойнов і Ефіріума.

Ця стаття відштовхується від попередніх робіт Ніка Картера і Hasu по дослідженню розвитку риторики біткойнов (І схожою роботи Феліпе Перейри по Ефіріуму). У той час як дослідники фокусувалися назміні риторики з часом, поданням цього розвитку у відповідному контексті приділялося менше уваги: ​​чи є це розвиток просто опортуністичних, результатом змін комерційних (і інвестиційних) можливостей в кріптовалютной екосистемі, або ж воно відображає фундаментально роз'єднані філософські орієнтації?

Найцікавіше проводилося відмінність -між «грошовими» і «технологічними» криптовалюта - хороша, але неповна відправна точка. На наш погляд, відмінність не зводиться до «Кремнієвій долині» проти «шіфропанка» - багато шіфропанкі не є активними прихильниками конфіденційності базового рівня, а багато підприємців Кремнієвої долини з побоюванням ставляться до культури «Рухайся швидко і все ламай» своїх колег. Різниця більш фундаментально і відображає обмежені і необмежені погляди на майбутнє того, що можуть допомогти створити технології.

структура суперечок

Практично всі суперечки про криптовалюта відбуваютьсяна соціальному рівні. Це неспроста, враховуючи характер моделей мережевого управління, яких дотримуються багато публічних блокчейни, де рішення по консенсусу часто створюють прецеденти на майбутнє. Як наслідок, в головних історичних суперечках до проектування підходять обережно і вдумливо:

  • Чи можлива стійка довгострокова модель безпеки з фіксованою грошовою масою (В порівнянні з м'якою або високою інфляцією)?
  • Наскільки важлива программируемость і виразність з урахуванням збільшеної поверхні атаки і зрослих витрат безпеки?
  • Чи доцільна «абсолютна» конфіденційність базового рівня, якщо вона збільшує складність верифікації грошової маси (Або вимагає більшої довіри емітентам або відповідальним за підтримання системи)?
  • Чи є збільшення розміру блоків - зниженнятранзакційних комісій і допущення лінійного масштабування витрат повних вузлів - недалекоглядним рішенням з урахуванням невизначеності майбутнього розвитку подій?

Ці суперечки рідко надаються таким чином. Замість подання ідей як питань або плюсів і мінусів, дискусії - будь то в невеликому чаті в Telegram або на сцені на конференції - перетворюються в релігійний запал і особисті випади. Ціни криптовалюта служать показником в реальному часі того, яка риторика виграє, причому володіння тією чи іншою криптовалюта породжує упередженість, коли люди просувають свої інтереси, замість того щоб постачати дискусію деталями.

Більшість дискусій зводяться до підміниаргументів невиразними заявами. Ентузіасти вдаються до простих випадів і беззмістовною риториці: бажані і вже існуючі технічні властивості «нікуди не подінуться», а пропоновані - «неминучі». Непопулярні існуючі властивості «застарілі», а непопулярні амбітні пропозиції - «нереалістичні».

Щоб розкусити таку беззмістовну риторику, Соуелл радить застосовувати загальні принципи здорового глузду (Які проте часто ігноруються), Проілюстровані нижче:

  1. Усі твердження істинні, якщо можна вільно змінити визначення їх термінів.
  2. Будь-яку статистику можна екстраполювати.
  3. А завжди може перевершувати Б, якщо Б оцінено в повному обсязі або якщо А перебільшено.
  4. Для кожного експерта існує рівний йому протилежний експерт, але для кожного факту не обов'язково існує рівний йому протилежний факт.
  5. Будь-яка політика успішна за досить низькими стандартами і невдала за досить високими стандартами.
  6. Більшість змінних можуть показувати як висхідний, так і спадний тренд, в залежності від обраного базового року.
  7. Завжди можна створити дріб, помістивши однузмінну вгорі і іншу внизу, але це не встановлює між ними ніякої причинно-наслідкового зв'язку і результуючий коефіцієнт не обов'язково пов'язаний з чим би то не було в реальному світі.

Уважне вивчення принципів Соуелла проливає світло на відсутність вдумливого розгляду в більшості кріптовалютних дискусій.

Епізод I: Грошовий максималізм і мультімонетность

Спочатку був тільки біткойнов, запущений Сатоши,якому, судячи з усього, був далеким від істеблішмент. Оскільки біткойнов строго фокусувався на надання нової системи електронної готівки без залежності від довіреної центрального емітента, в центрі уваги ентузіастів і розробників завжди була безпека бази коду і грошової політики. Історично зміни в біткойнов обговорювалися не тільки в плані їх достоїнств, але також в плані їх впливу другого і третього порядку на безпеку.

Первісне шіфропанковское рух біткойновНЕ фокусувалася на «технології блокчейна». До сьогоднішнього дня більшість «біткойн-максималістів» або «шіткойн-мінімалістів» ключовим принципом біткойнов бачать проектування «знизу вгору» на противагу підходу «зверху вниз» таких проектів, як Ethereum, Tezos і ін.

Натхненні ідеями австрійських економістів,біткойнери історично воліли «спрощений» і «конфронтаційний» погляд на світ, що корениться в розумінні грошової історії: «вбивче пропозицію» - це гроші, і біткойнов, потенційний претендент на звання глобальних грошей, має найбільший потенційний цільовий ринок. З їх точки зору, інші проекти, які намагаються створити кращий біткойнов і обійти його «Фундаментальні структурні обмеження», Не розуміють його цільове призначення.

Те, що біткойнери атакують з позицій історизму, мультікойнери захищають з позицій погляди, що критикує цей обмежений, «спрощений» погляд. Необмежена погляд вважає «Серйозної нестачею уяви (або звичайної спостережливості) думка про те, що криптовалюта не можуть запропонувати нічого іншого, крім повільної і волатильною форми твердих грошей».

Згідно з такими необмеженим допущенням, біткойнов можна описати як частина «калькуляторного ери» криптовалюта, як недавно пояснив партнер Andreessen Horowitz Джесс Уолден:

«Багато хто стверджує, що найважливіше властивістьдецентралізованої грошової системи - це безпека, а не программируемость, і що, таким чином, обмежений сценарний мову - це не баг, а фіча. З такої точки зору, біткойнов можна розглядати скоріше як калькулятор, а не комп'ютер (І тут мається на увазі позитивне спостереження!). Він спеціалізований і добре справляється зі своїм завданням, але розробникам, схильним експериментувати і створювати нові додатки, знадобилася еволюція до нової архітектури ».

З точки зору необмеженого погляди, біткойновстраждає від недостатньої далекоглядності. Таким чином, один і той же властивість (наприклад, складна программируемость) може розглядатися обмеженим поглядом як баг, а необмеженим - як фіча. Соуелл пояснює цю відмінність:

«Для носіїв необмеженого погляди питаннянаступний: що усуне конкретні негативні риси існуючої ситуації, щоб створити рішення? Носії трагічного погляди запитують: чим потрібно пожертвувати заради цього поліпшення? »

З іншого боку, для обмеженого погляди немає рішень, а є тільки поступки. Розробники біткойнов, такі як Джиммі Сонг,стверджують, що технологія блокчейна супроводжується суттєвими поступками, що варіюються від високих витрат на розробку і підтримку до труднощі координування складних стимулів безлічі сторін. Біткойнери вважають, що прихильники повсюдного застосування блокчейнов і «токенізаціі» не беруть до уваги головне: з молотком розподіленого реєстру будь-яка проблема мотивації здається цвяхом.

Багато інвесторів Кремнієвої долини історичновважали убивчим додатком блокчейнов створення нових ринків, причому Навал Равікант зауважив, що блокчейни можуть замінити мережі ринками. Інвестиційний директор Pantera Capital Джої Коло вважає скасування посередництва традиційних компаній ключовою частиною своєї тези «технології блокчейна», припускаючи, що в своїй найсильнішій формі блокчейни можуть створити ринки в галузях, далеких від фінансових послуг, в процесі істотно потіснивши традиційні бізнеси:

«Технологія блокчейна хороша для багатосторонніхринків - зокрема для фінансів. Інші додатки, які насправді зближуються з фінансовими ринками, включають ринки зберігання файлів, такі як Filecoin; обчислювальні ринки; ринки віртуальних товарів в відеоіграх; сервіси доменних імен, такі як Handshake; сервіси ставок та азартних ігор, такі як FunFair; і протоколи обміну даними, такі як Origin. Ці проекти будуть забезпечувати класичну гру скасування посередників: витісняти існуючі корпорації, ганяються за прибутком, і замінювати їх програмним забезпеченням. Подібно до того як ПО поглинає світ, одне ПО поглинає інше ».

Схильність Кремнієвої долини донеобмеженому думку очевидна. Коли першорядним в мережах на кшталт біткойнов називається ПО, роль технолога стоїть вище ролі економіста. Як наслідок, блокчейн просто стає однією з безлічі нових платформ в постійно еволюціонує інфраструктурі інтернету (Веб 3.0). У статті «Що слід після відкритого коду?» Денис Назаров з Andreessen Horowitz витончено описує цю точку зору:

«Стану, за багато років розробленіінноваційними компаніями, дали неймовірно корисні сервіси (пошук, карти, соцмережі, комерція), але подальші комбінаторні інновації закриті для зовнішніх розробників і підприємців. Відтворювати сервіси з нуля на таких же умовах і на такому пізньому етапі - безнадійна затія. У міру еволюції кріптовалютних мереж вони можуть створювати сильну мотивацію для відкриття доступу до нових станів і створення відкритих сервісів у багатьох сферах, де сьогодні домінують закриті. Відкриті сервіси на основі кріптовалютних мереж нададуть новому поколінню розробників і підприємців безпрецедентну можливість для інновацій ».

слововживання

Описуючи потенціал технології блокчейна,технологи заперечують поточні обмеження і демонструють схильність до технологічного прогресу. Нерозуміння такого погляду часто відносять на рахунок недостатнього уяви «тих, хто сумнівається». Хто бачив потенціал інтернету в 1995 р, з огляду на зародковий стан його архітектури, або сплеск мобільних додатків, які змінили світ, з огляду на обмежені можливості першого iPhone? Соуелл пояснює:

«Нерозв'язні проблеми з болючими поступкамипросто немає місця в необмеженій погляді. Проблеми існують тільки тому, що інші люди не так мудрі, зацікавлені, креативні або сміливі, як носії необмеженого погляди ».

Це помітно навіть у виборі слів представниками необмеженого погляди. Соуелл зазначає, що «Словник носіїв необмеженого погляди сповнений слів, що відображають заперечення постійних поступок і відстоювання категоричних рішень».

У більш загальному сенсі, слововживання відображає погляди людини. термін «Шіткойн-мінімаліст» вказує на обмежений погляд на потенціал рішень людських проблем на основі блокчейна.

«Біткойнов-максималізм», В свою чергу, - це несхвальний термін,придуманий Віталіком Бутеріним, який створив Ефіріум після категоричного відхилення його пропозицій щодо істотного розширення доступних можливостей біткойнов. З тих пір термін став активно вживатися, причому як зазначив Віталік:

«Я дійсно бажаю зла * біткойн-максималізму *, але тільки тому, що біткойн-максималізм як ідеологія жадає зникнення всіх платформ, крім біткойнов».

Хоча термін був запозичений біткойнерамі длявідображення дескриптивного монетаристського погляду, а не прескриптивних ідеології, він як і раніше використовується мультікойнерамі при спростуванні тверджень біткойнеров. Причому Віталік, пояснюючи свою точку зору, навіть використовував слово «обмежувати»:

«Я вважаю максималізм єдиною монетиолігархічної корисливою ідеологією, серйозно обмежує можливості кріптовалютних інновацій і робить їх залежними від політичного процесу (управління біткойнов) замість ринкової конкуренції ».

Соуелл передбачає цей конфлікт у своїй роботі, пояснюючи, що «Які вважають себе обраними часто вішають на інших стійкі ярлики на основі минущих обставин», Щоб зміцнити своє становище жертви несправедливості та посилити динаміку «Ми проти них». У цих ярликах немає користі: інтереси кількох «токсичних» біткойнеров не відображають погляди більшості власників біткойнов, які навіть не обізнані про нюанси кріптовалютних онлайн-дискусій.

Біткойнери також критикують необмеженепогляд, посилаючись на відрив від науки. Навіть найзапекліші прихильники необмеженої погляди визнають розрив між реаліями сьогоднішніх технологій і тими, які бачаться в майбутньому, причому Уолден зазначає:

«Як саме це буде працювати - в значнійступеня питання відкритих досліджень. Прихильники архітектур «серверної ери» стверджують, що досвід «хмарної ери» виникне допомогою стандартизації і абстрагування комунікації між гетерогенними блокчейнамі. Інші, як у випадку Ethereum 2.0 (Serenity) і Dfinity, сходяться на шардінгових версіях гомогенних, повних по Тьюрингу блокчейнов. Ще інші досліджують абсолютно нові архітектури, що переводять обчислення офчейн ».

Крізь призму технологічного утопізму або«Помилки нірвани» доцільність - це другорядне міркування, до якого слід приступати з портфелем диверсифікованих ставок - модель венчурного капіталу, - а не за допомогою вивчення плюсів і мінусів в просторі конструкційних параметрів.

Епізод II: «Справедливість» розподілу криптовалюта

З самого початку дискусії про «справедливості»різних криптовалюта викликали спекотне обговорення того, як має виглядати майбутній розподіл багатства. Це очікувано - якщо криптовалюта повністю реалізують шіфропанковское бачення майбутнього, то це буде являти собою одне з найбільших перерозподілів багатства за всю історію. Так як в глобальній риториці переважають дискусії про поточний нерівності доходу, можливість того, що криптовалюта погіршать існуючі проблеми, багатьом не дає спокою.

У різні роки було безліч спробоцінити нерівність, включаючи роботу Баладжи Срінівасан, що аналізує коефіцієнти Джині для різних мереж. Подібні дослідження обурили як кріптовалютних ентузіастів, так і зовнішніх критиків.

Крім того, професор Нью-Йоркського університету і видатний критик криптовалюта Нуріель Рубіні зазначає, що «Коефіцієнт нерівності BTC гірше, ніж в Північній Кореї, де є найгірше нерівність на Землі».

Даний конфлікт - ще один приклад непорозумінь міжобмеженим поглядом біткойнеров, переконаних у марності спроб спроектувати «ідеальне» розподіл багатства, і критиками, які вважають, що біткойнери отримали «несправедливе» винагороду, будучи ранніми користувачами. Прихильники обмеженого погляди стверджують, що мета біткойнов - всього лише запропонувати недержавну грошову альтернативу - зокрема, гроші, які не підлягають конфіскації і знецінення, - і що розподіл біткойнов ідеально коригується вільним ринком, винагороджує інвесторів в залежності від їх положення на кривій ризику. Деякі також стверджують, що, з урахуванням емпіричних спостережень про зміну концентрації власності зі зміною ринкових циклів, стурбованість розподілом зайва - цю проблему вирішують вільні ринки.

Тоді як носії необмеженого поглядипроектують своє бажання певного розподілу багатства в суспільстві, обмежене погляд пояснює, що це суперечить єдиної мети біткойнов - запобігання примусового перерозподілу багатства. Соуелл, знову ж таки, глибокодумно коментує нерівність багатства на практиці:

«Якщо хтось вважає, що походження доходу ібагатства не повинно бути таким, як зараз, а замість цього вони повинні розподілятися як дар з якоїсь центральної точки, то такий аргумент слід висувати відкрито, чітко і чесно. Але говорити, ніби зараз ми маємо певний результат розподілу А, який повинен бути змінений на результат розподілу Б, - значить неправильно формулювати питання і видавати радикальні інституційні зміни за просту коригування переваг. Слово «розподіл», звичайно, може використовувати в більш ніж одному сенсі ... Насправді стверджується, що числа здаються [носіям необмеженого погляди] неправильними - і що саме це важливо, що все безліч цілей мільйонів людей, що взаємодіють один з одним на ринку , має бути підпорядковане мети уявлення спостерігачам [дотримуються необмеженого погляди] певній статистичної таблиці ».

Незважаючи на це, конфлікт поглядів не проходить. Пропонуються більш амбітні експерименти, включаючи спроби створити «Базовий основний дохід за допомогою масового airdrop» або альтернативні біткойнов грошові системи, деб запобігати довгострокове накопичення багатства. Прихильники обмеженого погляди протиставляють цим формам ідеалізму практичність: незважаючи на благі наміри, ранні версії подібних систем часто наївно спроектовані і ігнорують ефекти другого або третього порядку маніпуляції стимулами «зверху вниз». У багатьох випадках подібна політика може в підсумку нашкодити тим, кому вона намагається допомогти, через створення спотворених стимулів, які поглиблюють існуючу нерівність.

Епізод III: Управління

зображення: БітНовості

Метапроблема управління протоколами з відкритим кодом - давно ведеться суперечка, де також можна виявити лінію розколу між обмеженим і необмеженим поглядом.

Обмежене погляд вважає, що оптимальнеуправління досягається за допомогою підходу «знизу вгору», що намагається мінімізувати суб'єктивність і необхідність в довірі, тоді як необмежене погляд вважає, що оптимальне управління досягається за допомогою формалізованого ончейн-підходу, що взаємодіє з існуючими правовими нормами, що діють за принципом «зверху вниз».

Теоретична модель «мокрого» і «сухого» кодуНіка Сабо надає додаткову ілюстрацію характеру цих конфліктуючих поглядів. На вищому рівні «мокрий» код інтерпретується людиною, а «сухий» - комп'ютером. Приклади мокрого коду - закони і традиційні контракти. Приклади сухого коду - смарт-контракти, захищені права власності і доменна система імен. Людська мова знаходиться десь посередині між мокрим і сухим кодом: якщо, наприклад, комп'ютерна програма зможе перевести текст на безліч мов, то людську мову можна буде вважати сухим.

Різниця між мокрим і сухим кодом піднімаєпитання про те, в якій мірі можлива формалізація управління без впливу людської суб'єктивності. Якщо мокрий код за визначенням читається людиною, а сухий - комп'ютером, то, згідно з обмеженому думку, перетворення мокрою правової системи в сухий код не тільки додасть додаткову складність, але також введе елементи людської суб'єктивності.

Оскільки всі тонкощі закону і управління складніі непізнавані, обмежене погляд виступає проти повністю формалізованого ончейн-управління: реалізація «закону у вигляді коду» стає надзвичайно суб'єктивної і нездатною врахувати всі непередбачувані зміни в реальному світі.

Оскільки уникнення людської суб'єктивності імінімізація необхідності в довірі - головний пріоритет обмеженого погляди, «закон у вигляді коду» стає непривабливим. Як підкреслює розробник Bitcoin Core Метт коралів, «Відсутність необхідності в довірі означає можливість використовувати біткойнов, довіряючи лише ПЗ з відкритим кодом». Обмежене погляд постулює, щоформалізована система управління, що додає до ПЗ з відкритим кодом неустранимую суб'єктивність, можлива лише за рахунок автоматизованої незмінності і відсутності необхідності в довірі.

При формалізованому ончейн-управлінні зміни всухому коді повністю довільні - а обмежене погляд уникає такої реальності, ставлячи на перше місце критичний підхід до процесу. Як пише Соуелл:

«Для представників погляди обраних питаннялише в тому, щоб вибрати найкраще рішення, тоді як для прихильників трагічного погляди більш фундаментальний питання: хто повинен вибирати, і за допомогою якого процесу і з якими наслідками в разі неправильного рішення? »

Формальна система управління ПО створюється зреалізації в сухому коді того, що в своїй суті є мокрим кодом. Як наслідок, контроль і довіру ПО переходять до людей. Згідно необмеженому думку, люди повинні бути здатні постійно міняти реалізацію мережі, оскільки люди - кінцеві судді. Отже, дане погляд заперечує проти суб'єктивного твердження про те, що мінімізація довіри за допомогою програмної автоматизації оптимальна, відмовляючись приймати таке твердження за «закон».

На практиці, згідно обмеженому думку,автоматизоване управління обмежується набором правил верифікації, як можна спостерігати в моделі управління біткойнов. У разі невдачі в процесі мокрого коду система вдасться до ФОРКОМ - зміни протоколу, що впливає на дійсність набору правил. Оскільки Форк для необмеженого погляди - це баги, ціннісне пропозицію системи ончейн-управління полягає якраз в тому, що вона уникає ФОРКОМ і вітає високу здатність оновлення. Проте при формалізованому управлінні ризик ФОРКОМ при реалізації, яка здавалася ідеальною, може потенційно говорити про суб'єктивний характер реалізації. Обмежене погляд постулює, що це завдає шкоди довгострокової життєздатності протоколу.

Епізод IV: Доказ виконання роботи проти докази частки володіння

зображення: БітНовості

Доказ виконання роботи біткойнов - цеуособлення обмеженого погляди, механізм обходу фундаментальних обмежень замість їх перекроювання. Як пояснено в статті Ніка Сабо «Гроші, блокчейни і соціальна масштабованість», доказ виконання роботи біткойнов пристосовується до наших когнітивним обмеженням і поведінковим нахилам, роблячи необхідну і свідому поступку: істотно жертвуючи обчислювальної масштабністю заради масштабованості соціальної.

Фича для обмеженого погляди - баг для необмеженого

Здатність брати участь в «інституційноїтехнології »базується на мотивуванні технологією участі та захисту системи і її учасників від шкідливої ​​активності. Завдяки поліпшенню соціальної масштабованості, що ефективно робить доказ виконання роботи, число людей, здатних вигідно брати участь у системі, максимізує. Таким чином, обмежене погляд, погляд докази виконання роботи, постулює, що успіх біткойнов повинен визначатися не обчислювальної ефективністю, а здатністю збільшувати соціальну масштабованість за допомогою мінімізації довіри.

зображення: БітНовості

Те, що необмежене погляд вважає обчислювально неефективним і немасштабіруемим, обмежене погляд вважає не тільки навмисною поступкою, але також фундаментальної характеристикою: спеціалізоване обладнання має виконувати функцію, єдиний результат якої - доказ того, що комп'ютер дійсно виконав витратні обчислення. Як підкреслює Нік Сабо, «Рясне споживання ресурсів і погана обчислювальна масштабованість уможливлюють безпеку, необхідну для незалежної, органічно глобальної та автоматизованої незмінності».

Хоча оптимальною є реалізація таобчислювальної, і соціальної масштабованості, обмежене погляд визнає, що це неможливо без шкоди безпеці. У комп'ютерні науки закладено фундаментальне розуміння неминучих поступок в безпеки і продуктивності, коли автоматизація незмінності вимагає високого споживання ресурсів. Навіть при всіх прориви комп'ютерних наук обмежене погляд визнає, що повна незмінність і абсолютна відсутність необхідності в довірі нездійсненні, що робить явні і свідомі поступки тим більше обов'язковими. Отже, обмежене погляд цілком визнає, що такі поступки неминучі і що «Ймовірно, істотне і в той же час зберігає незмінність поліпшення продуктивності неможливо».

Для необмеженого погляди допущення,пов'язані з доказом виконання роботи, зовсім інші. Замість того щоб стверджувати, що доказ виконання роботи жертвує обчислювальної ефективністю заради соціальної масштабованості, необмежену погляд стверджує, що доказ виконання роботи невиправдано споживає значно більше ресурсів, ніж створює, що робить його неекономною і застарілою системою, вкрай потребує вдосконалення.

Необмежена погляд часто використовує дляілюстрації «марнотратства» докази виконання роботи показник відношення кількості споживаної системою енергії до загального обсягу оброблюваних транзакцій. При використанні такого показника стає очевидно, чому, згідно необмеженому думку, доказ виконання роботи так кричуще неефективно: «Біткойнов щодня споживає енергію, рівну п'яти Хіросімському вибухів», обробляючи «Лише малу частину від того, що обробляють платіжні сервіси типу Visa».

Використання цього аргументу для ілюстраціїмарнотратства докази виконання роботи має на увазі, що мінімізація довіри не розглядається необмеженим думкою як обов'язкова властивість. В іншому випадку порівняння біткойнов з Visa було б безглуздим: Visa не надає тих же поліпшень в соціальній масштабованості допомогою мінімізації довіри якраз тому, що вона більш «обчислювально ефективна». Подібне порівняння не тільки випускає з уваги існування обмежень, але також намагається асоціювати дві абсолютно не пов'язаних змінних (Т. Е. Витрата енергії і обсяг транзакцій не є функціями один одного). Як підкреслює Соуелл, помилкова асоціація цих змінних веде до «Статистичної екстраполяції без будь-якого аналізу реальних процесів, у тому числі взято ці цифри».

Безвитратного альтернатива?

Якщо доказ виконання роботимарнотратно, значить, повинна існувати більш дешева і розсудлива альтернатива. З позицій необмеженого погляди причина того, чому доказ виконання роботи повністю не поступилося альтернативі, або в недостатній турботі про навколишнє середовище, або в нездатності уявити майбутній технологічний прогрес, як припускає Емін Ган Сірер:

«Через 100 років майбутні покоління будуть говорити пробожевіллі докази виконання роботи з такою ж спантеличено, яку ми відчуваємо по відношенню до інших масових маній. Абсурдність марнотратства енергії заради запису в електронний реєстр стане більш очевидною. Ми будемо дивитися на це так само, як ми дивимося на використання хлорфторвуглеців і етилованого бензину. Ми замінимо це системами, які працюють краще ».

Як уже підкреслювалося, необмежену поглядпрагне усунути певні негативні характеристики в існуючій ситуації, щоб створити рішення. Таким чином, в контексті докази виконання роботи необмежену погляд ставить таке запитання: як можна усунути обчислювальну неефективність і енергетичну марнотратство докази виконання роботи, щоб створити кращий механізм, стійкий до атак Сивіли, і алгоритм консенсусу?

При спробі відповісти на це питання виникли механізми на кшталт докази частки володіння - найпопулярнішого рішення. Творець Ефіріума Віталік Бутерін підкреслює:

«Філософія докази частки володіння виглядає не як« безпека забезпечується спалюванням енергії », а як« безпека забезпечується виставлянням на кін економічної вартості ».

В системі з доказом частки володінняблокчейн приходить до згоди про додавання нових блоків за допомогою процесу, в якому може брати участь будь-хто, у кого є монети системи, причому його вплив пропорційно кількості монет (або «частці володіння»). Це набагато більш ефективна альтернатива Майнінг докази виконання роботи, яка дозволяє блокчейнам функціонувати без властивих Майнінг високих витрат на обладнання і електрику ».

Згідно необмеженому думку,доказ виконання роботи класифікується виключно як механізм захисту від атак Сивіли. Отже, усунення витрачання енергії на створення монет більш виправдано.

Таким чином, мета необмеженого погляди -реалізувати безвитратного за своєю суттю систему без втрат. При використанні докази частки володіння учасникам мережі не потрібно використовувати позамежні кількості енергії для підтримки незмінності реєстру, що істотно знижує трудомісткість. Зниження трудомісткості більш справедливо і сприяє участі спільноти завдяки більш низьким бар'єрам входу. Зокрема, необмежену погляд стверджує, що позбавлення суб'єктів з доступом до величезних кількостей дешевої енергії можливості Майні сприятиме рівному перерозподілу роботи і призведе до більш демократичною системою. Після усунення властивості, яке гарантує безпеку в системі докази виконання роботи, безпеку, в свою чергу, базується на вартості, що зберігається всередині самої системи. Як зазначає Девід Якіра, «Система докази частки володіння в деякому сенсі рекурсивна, так як збільшення зберігається в ній вартості має на увазі поліпшення безпеки, що дозволяє вартості рости, і т. Д.».

Однак, згідно з обмеженому думку,визначення докази виконання роботи як всього лише механізму захисту від атак Сивіли далеко не вичерпаний і спрощує його завдання. Доказ виконання роботи також вважається важливим для підтримки непідробною цінності, «Надаючи цифровим блокам вага в реальному світі» і забезпечуючи передбачуваний, Мерітократична механізм розподілу.

Оскільки обмежене погляд вважає, що «Немає рішень, є тільки поступки», Безвитратний механізм без втрат також за визначенням неможливий, як зазначає Пол Шторц:

«Перенесення тригера виплат в соціальне абополітичний вимір просто переведе витрати на роботу відповідно до сфери підкупу і пропаганди. Якщо щось має цінність, люди будуть витрачати зусилля, щоб це роздобути, аж до його вартості. Ці зусилля - це теж «робота». Таким чином, стабільне рішення цих проблем за визначенням неможливо, і завжди є мотивація, щоб працювати, поки граничні витрати не зрівняються з граничним доходом ».

Майбутнє ще належить побудувати

Як ми підкреслили, розбіжності в поглядах міжкріптовалютнимі ентузіастами, інвесторами і розробниками можна розглядати в системі координат «необмеженого» і «обмеженого» поглядів - двох конфліктуючих ідеологій, не прив'язаних до географії, професійної приналежності або досвіду.

Ми вважаємо, що найбільш вірогідний результат післявсіх можливих актуалізацій цих поглядів - це їх зближення в тому чи іншому вигляді. Хоча майбутнє залишається невизначеним, конфлікт поглядів існує, тому що в дійсності погляди - єдине, на чому ми можемо фокусуватися, маючи лише концепцію розвитку по частині прийняття та інтеграції на найближчі десятиліття.

Переважаючі погляди обмеженого погляди НЕє взаємовиключними з більш абстрактним необмеженим поглядом. Тоді як на поверхні триває битва валют, головна мета (усунення посередників) у них спільна. Хоча при вузькому фокусі видно відмінності, на вищому рівні цілі сходяться. Шіфропанкі, печуться про конфіденційність, хочуть побачити знищення рухомих рекламою технологічних монополій, і біткойнов залишається корисним зброєю проти тиранів незалежно від політичної, соціальної чи релігійної приналежності. Хоча прийняття криптовалюта здається грою з нульовою сумою, в основі відкритого коду лежить експериментування, яке розширює розміри куша і привертає на ринок нових учасників з різними поглядами, в той же час перевіряючи існуючі реалізації.

Можливо, при створенні глобальних грошей верхможе взяти тільки жорстко обмежена, сфокусована точка зору, оскільки запуск системи, що нагадує швейцарський банк у вас в кишені, вимагає відповідної обачності. Якщо блокчейни дійсно представляють собою значиму віху в еволюції обчислень, то ці системи можуть слідувати еволюційної філософії, ближчою до традиційного ПО з його циклічними випусками нових версій.

Дані суперечки в ретроспективі будуть нагадуватиранні суперечки про ідеальний стандарті протоколів інтернету або про інтранет і інтернеті, або навіть ще більш старі суперечки про життєздатність інших монетарних металів в порівнянні з золотом. В остаточному підсумку, переможці поточного конфлікту поглядів скажуть: «Як ми цього не передбачали?»

А поки майбутнє ще належить побудувати.

</ P>