Масштабування блокчейна: важливість структури управління - частина 1

Ця серія статей — доповнення до серії статей під назвою «Ідеальна цифрова валюта», дерозглядаються проблеми блокчейнов і криптовалюта. З моменту виходу статей було досягнуто значного прогресу в роботі над більшістю проблем. У першій частині цієї серії ми розглянемо роль структури управління криптовалюта або блокчейном, яка впливає на розвиток, підтримку і кінцеве масштабування блокчейна.

</ P>

Кому дійсно належать гроші?

Виробник ваших грошей надає на нихзначний вплив. Найбільш сильно це помітно, коли виробник раптово друкує і випускає в обіг вдвічі більшу суму грошей, ніж було раніше, через що ваші гроші сильно втрачають свою цінність.

Така ж схема працює в менш інфляційнихсистемах, просто її проблема не так очевидна. Щороку не кредитні заощадження більшості людей, що випускаються практично всіма державами, зменшуються в ціні. У більшості випадків ВВП цілої країни може рости, відображаючи загальне значення економічної активності і праці в державі, а цінність заощаджень окремої людини в національній валюті зменшується при інших рівних умовах. Все так і було до епохи криптовалюта, до яких уряду не мають ніякого відношення.

Чи є у інфляційної валюти позитивні сторони?

Можливо, що у інфляційної валюти і єекономічні переваги. Економісти стверджують, що дефляційні валюти або валюти, цінність яких рамстёт, провокують збільшення накопичень і зменшують економічну активність. Проте, прагнення до легкої інфляції не пояснює, чому цей процес не може бути повністю прозорим. Наприклад, якщо необхідно досягти річного рівня інфляції в розмірі 3%, то з математичної і фінансової точки зору цієї цифри можна досягти досить прозорим способом. Відсутність прозорого механізму випуску грошей і послужило поштовхом до створення і подальшого зростання криптовалюта, починаючи з біткойнов в 2009 році.

Криптовалюта - відповідь на непрозору грошову політику?

Біткойн володіє дуже ясною, простий іпрозорою грошової і емісійною політикою. Нові біткойни з'являються зі створенням кожного блоку, а кожен блок містить нові транзакції, які записуються в реєстр. Сума нових монет визначена. Вона починається з 50 нових біткойнов в кожному блоці, потім кожні чотири роки ця цифра зменшується вдвічі, поки не буде створено 21 млн біткойнов. Після цього випуск біткойнов припиниться.

Така схема дуже прозора. Проте, у неї є недоліки в грошовій політиці, які два роки тому були описані в цій статті, яка описує ідеальну кріптовалютную політику. По-перше, якщо економічна система буде практично повністю виражена в такій валюті, почнеться дефляція, яка призведе до великих накопичень і зберігання криптовалюта, що знизить витрати і економічну активність. По-друге, в цій схемі немає коштів реагування на зміни ринку, а значить, в немає механізму контролю. Валюта з великими стрибками ціни протягом дня не дозволить компаніям і приватним особам спокійно вести бізнес і щодня розраховувати реальні доходи і витрати, так як іноді зміни в ціні можуть бути більше націнки товарів і послуг. Третя проблема, яка не піднімалася в тій статті, пов'язана з тими, хто управляє і володіє криптовалюта. Ми розглянемо це питання в даній статті.

Якщо у вашої валюти чітка і прозораемісійна політика або навіть якщо вона має на увазі постійний випуск, але її керуючий орган дозволяє дублювати валюту через довільні хард-Форк, то ваша валюта не має фіксованої і точної маси.

Важливість організаційного контролю криптовалюта

Майже через десять років існуваннякриптовалюта, ми побачили, що прозорою і заснованої на математиці емісійної політики може бути недостатньо для задоволення вимог передбачуваною грошової політики. Хард-Форк або поділ криптовалюта - це величезний емісійний механізм, який не володіє передбачуваністю чіткої емісійної схеми, прописаної в протоколі. Наприклад, в кінці 2018 року Bitcoin Cash (форк біткойнов) розділився на дві частини, що призвело до серйозного падіння ціни криптовалюта, а також, швидше за все, до падіння цін на все криптовалюта в грудні 2018 року. Уявіть, як буде 68-річній людині, що збирається на пенсію, якщо всі його накопичені заощадження в такій валюті раптом втратять цінність, як це сталося в грудні 2018 року. Він напевно засмутиться більше, ніж якби його заощадження були в фіатной валюті.

Проте, структура управління криптовалютавпливає не тільки на хард-Форк. Вона може нести відповідальність за управління вихідним кодом і внесення в нього змін, а також вчинення інших дій, що впливають на цінність валюти.

Приклади конституційних змін і змін в коді, які можуть вплинути на цінність криптовалюта

За останні кілька років ми бачили ряд рішень від команд з управління криптовалюта, які впливали на їх цінність або масу. Ось деякі з них.

Рішення про технічні функції криптовалюта,наприклад, розмір блоку. Візьмемо, наприклад, рішення залишити розмір блоку біткойнов в 1 МБ, що, на думку деяких, призводить до необхідності впровадження технології Lightning, яка підвищує масштабованість і робить повсякденні розрахунки основною функцією криптовалюта.
Прямі зміни в емісійному механізмі. Наприклад, EIP-1234 Ефіріума, коли програмісти вирішили зменшити винагороду за блок з 3 до 2 ETH, відклавши бомбу уповільненої дії за складністю створення блоків.
Довільні рішення проводити безкоштовну роздачукриптовалюта, нові пропозиції монет, винагороди команди і інші політики, які збільшують масу. Наприклад, компанія NPXS вирішила створити абсолютно нову валюту під назвою FX і оголосила про це, що призвело до падіння ціни на NPXS. З того моменту з'являється безліч ICO-проектів з новими валютами, які представляють собою додатковий спосіб доходу або фінансування інших побічних проектів, наприклад, Crypto.com (Monaco) з CRO і Tron з BTT.

Типи структур управління криптовалюта

Існує кілька видів структур управлінняфіатнимі валютами. Зазвичай ними керує якийсь підрозділ, створене центральним урядом, або незалежна установа, призначене тим же центральним урядом. У криптовалюта немає централізованого органу, тому тут з'являється більше варіантів структур управління, серед яких:

1. Структура управління біткойнов

У цьому типі структури рішення щодопитань, нечітко виражених в основному оригінальному документі Сатоши, приймають програмісти, які розробляють і підтримують код. Виявляється, що деякі з цих рішень дуже послідовні і відповідають загальній траєкторії і цінності криптовалюта.

Такі питання, як випуск грошової маси, а такождецентралізована структура створення блоків, прописані в первісному коді криптовалюта. Система вибору учасників, які можуть вносити зміни в хід, також децентралізована. Будь-який програміст може придумати зміни і відправити їх на розгляд. Проте, рішення про те, чи припустимі ці зміни, хто може їх вносити, можуть прийматися самим різним чином, що могло визначити і визначило траєкторію розвитку криптовалюта. Яким буде розмір блоку? Чи потрібно включати всі підписи транзакцій в блок?

Докладніше на тему внесення змін до кодуБіткойна можна дізнатися зі статті "Хто контролює BitCoin Core" Джеймсона Лоппа, розробника Біткойна. Існує п'ять мейнтейнерів, які вирішують, які запити на включення чи зміни вносити до коду. Грубо кажучи, вони ухвалюють рішення за таким принципом:«Зміни повинні відповідати загальним принципам проекту, мінімальним стандартам на включення і спільної думки розробників».Також є головний мейнтейнер, який керуєусіма кінцевими версіями. З 2011 року ним був Сатоші Накамото, потім до 2014 - Гевін Андерсен, а потім Володимир ван дер Лаан. Варто зазначити, що у статті в основному розглядаються заходи підтримки цілісності коду для забезпечення безпеки його змін, але не розглядається той факт, що рішення про пріоритетні зміни залишаються привілеєм кількох певних осіб.

2. Країни, що розвиваються або менш децентралізовані версії структури управління біткойнов

Інші криптовалюта використовують більшцентралізовану структуру управління, ніж біткойнов. Якщо початкова мета проекту - перехід до більш децентралізованої структурі, то на стадії розвитку вона може бути і більш централізованою. Використовуємо таку таблицю для внесення ясності. У ній відбито рівень централізації різних частин децентралізовану структуру управління криптовалюта на прикладі біткойнов. За цією схемою можна аналізувати і багато інших криптовалюта.

</ P>

3. Децентралізована структура управління з делегуванням

Сюди відносяться криптовалюта, які працюютьприблизно так само, як і представницька демократія. Існує фіксований число децентралізованих Майнер. Цих Майнер вільним децентралізованим способом вибирають всі учасники мережі. До таких криптовалюта відносяться EOS, Steem і TRON. Проте, як і в двох перших структурах управління, рішення про те, хто може вносити зміни в код, приймають лише кілька людей.

4. Представницька децентралізована структура управління з вибором по доведенню володіння

У цій структурі управління обробкою транзакційі прийняттям рішень за допомогою голосувань займається невеликий сегмент мережі. Один з видів таких структур - мережі з головними вузлами, в яких учасник повинен володіти певною часткою, щоб отримати можливість приймати рішення або стати головним вузлом, що обробляють блоки. Сюди входять Dash і PivX. Сегмент оброблювачів також може бути обраний за допомогою алгоритму докази володіння (POS - Proof of Stake). Зараз не існує популярних криптовалюта з широким застосуванням, які були б засновані на алгоритмі POS, однак на POS заснована Peercoin, а криптовалюта Decred використовує гібридний алгоритм докази виконаної роботи (POW - Proof of Work) і POS.

5. Структура управління з ексклюзивним правом доступу

Існують різні види ексклюзивнихпублічних обробних мереж, але їх основна суть полягає в тому, що оброблювачів транзакцій в мережі призначає центральний орган. Той же орган управляє розробкою коду і внесенням змін. Серед таких мереж можна назвати Ripple і Stellar.

Багато учасників кріптовалютного спільнотивірять, що в централізованому публічному блокчейне немає сенсу. Тим не менш, деякі переваги блокчейна, наприклад, незмінність транзакцій, все ж дуже корисні, навіть якщо мережа керується центральної обраної, але незалежною групою оброблювачів транзакцій. Це пов'язано з тим, що транзакції, що створюються за допомогою голосування в рамках виконання завдання візантійських генералів, яке проводить кілька окремих установ, наприклад, різні банки, набагато складніше скасувати, ніж транзакції в реєстрі, що знаходиться тільки в одному з банків. Прихильники бездоганною децентралізації криптовалюта ігнорують це невелике але потужне перевагу, яке в майбутньому їх сильно здивує, адже ексклюзивні публічні мережі, швидше за все, будуть тільки набирати популярність.

Проблеми, що залишилися структур управління криптовалюта

З попередньої частини статті стало зрозуміло, щовлада зосереджена в руках кількох учасників, контролюючих та керуючих вихідним кодом, або ж принципами, які будуть зашифровані практично у всіх криптовалюта в різному ступені. Зазвичай особлива увага приділяється тому, наскільки децентралізований процес створення блоків, але те, як інтерпретуються і впроваджуються правила також дуже важливо, адже цей аспект зазвичай менш децентралізований.

Як скоротити ймовірність ФОРКОМ і поділу криптовалюта?

У своїй статті «Хто контролює Bitcoin Core» Джеймсон Лоппе писав:

«Це свобода відкритого вихідного коду - будь-який,хто незадоволений зусиллями проекту Bitcoin Core, може почати свій власний проект. Вони можуть зробити це з нуля або ж «форкнуть» програмне забезпечення Core ».

Схоже, що практично не існує способузапобігти форк публічної децентралізованої криптовалюта. Проте, ми вже бачили кілька ФОРКОМ біткойнов, і самий останній з них - Bitcoin Cash - викликав серйозне падіння ціни обох ланцюжків. Форк впливають на цінність грошових накопичень в криптовалюта. Криптовалюта другого і третього покоління з делегованими структурами з'явилися зовсім недавно і показали велику стійкість до ФОРКОМ і розділень. Варто зазначити, що заходи по скороченню ризику ФОРКОМ криптовалюта з відкритим вихідним кодом можуть включати правові та урядові інструменти, що також суперечить принципу криптовалюта - стійкості до цензури.

Повністю децентралізована обробка транзакцій в блокчейне не підлягає масштабування

Повністю децентралізовану обробку транзакційнеможливо проводити у великому масштабі без структури управління. Іншими словами, жодна існуюча децентралізована криптовалюта не може обробляти велику кількість транзакцій для масового використання. Ні біткойнов, ні Ефіріум, ні будь-яка інша впроваджувана або перевірена децентралізована кріптовалютная система.

Біткойн може обробляти сім транзакцій всекунду, Ефіріум - п'ятнадцять, а мережа Visa - близько 24 000. З іншого боку, система на основі централізованої групи довірених оброблювачів або делегована децентралізована структура з невеликим обмеженим обраним числом оброблювачів можуть обробляти мільйони транзакцій з досить високою швидкістю, близькою до швидкості мережі Visa. У мережах другого рівня стався значний прогрес, наприклад, в мережі Lightning і в таких технологічних розробках, як шардінг, який планується впровадити в Ефіріум, і який, в особливому вигляді, вже не так давно був впроваджений у відносно нову криптовалюта під назвою Zilliqa.

Залишається перевірити, чи можна масштабувати повністю децентралізовану структуру обробки транзакцій з точки зору кількості транзакцій і швидкості.

Чи можлива повністю децентралізована структура управління?

Уявіть, якби за всі пропозиції прозміни чи інтерпретації основних положень голосували всі власники валюти, а не лише обробники транзакцій. Тоді за кожну правильно впроваджену зміну коду голосували б і його розробники. Чи можлива така утопія? Чи викликають перевантаження системи запити на зміни, за які потрібно голосувати? Що якщо більшість розробників проголосують за шкідливу зміну — несвідомо чи навмисно? У довгостроковій перспективі голосування більшості виглядає досить добре, але лише одна помилка більшості може зруйнувати систему тим способом, який не є таким критичним для політичних демократичних структур управління.

[прим. ред.: Тут автор, очевидно, не розуміє різниці між демократією — «голосуванням більшості», та консенсусом& # 8212;«прийняттям усіма».відсутність саме консенсусу, а не «прийняття більшістю», і породжуються форки. Але, як свідчить практика, форки не шкодять базовій крипті. Принаймні, Біткойн завалити форками з 2014 до 2017 — не вдалося].

Насправді, пошук ідеальноїорганізаційної структури для управління криптовалюта не сильно відрізняється від пошуку кращого способу управління суспільством. Кращі існуючі системи засновані на представницької демократії, де безліч людей вибирають кількох представників своїх інтересів. Повністю децентралізований підхід, де кожен голосує за кожен нюанс системи, може і ідеальний, але тільки якщо більшість дійсно розбирається в цих нюансах, отримує відповідну освіту, а значить, може обходитися без більш дрібної представницької групи. У суспільствах з високим рівнем населення поки не існує такої успішної працюючої системи. Не здивуюся, якщо в довгостроковій перспективі успішними і головними стануть системи на основі сменяющейся групи людей, що приймають рішення, і обробників транзакцій, яких будуть періодично вибирати все володарі валюти, використовуючи децентралізований і чесний спосіб. Рішення про зміни так само важливі, як і обробка транзакцій.

посилання

Джеймсон Лоппе, «Хто контролює Bitcoin Core?»

Кен Алабс «Ідеальною цифровий валюті потрібні способи масштабування»

Короткий висновок (головна думка)

Рівень децентралізації структури управління криптовалюта так само важливий, як і децентралізація обробки транзакцій.
Існує чотири структури управління:

Повністю відкрита структура управління, вякої все беруть участь у прийнятті рішень, у змінах коду і в додаванні коду в репозиторій. Це ідеальна система, яку лише частково використовують мережі, які вирішили діяти в цьому напрямку.
Повністю відкрита структура управління, вякої все беруть участь в прийнятті рішень і обробці блоків, але ті, хто приймають кінцеве рішення про зміни, і обробники блоків вибираються на основі того, яку частку в мережі вони мають. Така схема схожа на мережі з головними вузлами, в якій певна кількість частки дає будь-якому учаснику можливість приймати рішення і / або обробляти блоки. Або це може бути система з алгоритмом докази частки володіння, який визначає основних учасників за розміром їх частки в мережі.
Децентралізована структура і реєстр, при цьому прийняттям рішень і обробкою транзакцій займається окремий сегмент користувачів мережі, який вибирається будь-яким чином учасниками мережі.
Ексклюзивна мережу, в якій учасники, обробні транзакції, вибираються або призначаються центральним органом. Приклади - Ripple і Stellar.

Деякі нові мережі на основі структур 2, 3 і 4типу виявилися більш масштабованими щодо швидкості та пропускної здатності, однак менш стійкими до збоїв і розділень. Вони, також, зазвичай споживають менше енергії і пропонують більш дешеві способи обробки транзакцій. Проте, вони більш схильні до створення системи, в якій кілька впливових людей приймають рішення і контролюють мережу централізованим чином.
На ранній стадії розвитку структури типу 1кілька сильних лідерів можуть перетворити її в систему з централізованим органом прийняття рішень. У довгостроковій перспективі це може направити розробку в правильне русло. Немає сумнівів, що в перші дні існування біткойнов і поки мережа не зміцніла, Сатоши Накамото мав величезний вплив на курс його розвитку. Те ж саме зараз робить Віталік Бутерін для Ефіріума. [прим.ред .: якщо, звичайно, не брати до уваги, що Сатоши Навомото ніколи не був публічною фігурою і взагалі, особистістю, втіленої в реальному світі, тобто доступною для впливу ззовні]
Поділ кріптовалютной мережі, особливо якщо вономає на увазі поділ основних учасників, приймають рішення, може мати значний вплив на ціну криптовалюта. У листопаді 2018 року Bitcoin Cash розділилася на дві частини, всі вони сильно впали в ціні в порівнянні з ціною до поділу.
Спостерігаючи останні розбіжності в співтовариствіЕфіріума, власники цієї криптовалюта, та й все кріптовалютное співтовариство, можуть затурбуватися, адже історія з поділом Bitcoin Cash вплинула на вартість всіх валют в кінці 2018 року.

Примітка автора:Цю статтю не можна розцінювати як фінансове консультування. Інформація у цій статті та супутній матеріал опубліковані виключно з інформаційною та освітньою метою.

Примітка редакції:Думка автора на висвітлені у статті питання(особливо, щодо принципової необхідності в управлінні — і, таким чином, підконтрольності будь-кому, — децентралізованим відкритим блокчейном) може суперечити точці зору редакції.