Balance: faire un pas dans le futur ou revenir dans le passé?

Il n’y a pas si longtemps, Facebook a levé le voile du secret sur sa nouvelle monnaie Libra. Dans le cadre de leur présentation, ils ont publiédocuments - officiels et trois techniques - surBlockchain Balance, déplacer la langue et LibraBFT. En dépit de la tempête sur Twitter et de Github, je me suis donné la peine d'attendre un peu pour mieux évaluer la situation avant de m'asseoir au clavier.

</ p>

J'ai réalisé que toute cette critique témoigne paradoxalement en faveur de l'importance de cet événement.

Dans cet article, je passerai en revue les détails techniques.nouvelle « blockchain », incluant des aspects tels que le consensus et la décentralisation. Tout d’abord, je tenterai de faire la lumière sur la nature du mouvement social lancé par Facebook, les effets macroéconomiques et géopolitiques de la Libra, et j’examinerai également l’impact attendu de la nouvelle monnaie sur l’espace blockchain.

Examen technique

C'est cette partie qui fait de moi le plus granddéception avec la Balance. Hélas, il n'y a rien de spécial en Balance, et dans certains cas, je considérerais même ses solutions techniques comme une régression. Commençons notre examen de la Balance par la partie qui ressemble le plus à Ethereum - sa structure TX:

Déplacer un document VM

Traduction du document: “3.2 Structure transactionnelle. Une transaction est un message signé contenant les données suivantes:

 

• Adresse de l'expéditeur: adresse du compte de l'expéditeur de la transaction. La machine virtuelle lit la séquence de numéro, la clé d'authentification et le solde des ressources stockées sur le compte Libra.T.
• Clé publique de l'expéditeur: la clé publique correspondant à la clé privée utilisée pour signer la transaction. Le hachage de cette clé publique doit correspondre à la clé d'authentification stockée sur le compte Libra de l'expéditeur.
• Programme: un script de transaction de déplacement de code secondaire pour l'exécution, une liste supplémentaire d'entrées de script et une liste facultative de modules de code secondaire pour la publication.
• Prix ​​du gaz: le nombre de pièces de Balance que l'expéditeur est disposé à payer par unité de gaz pour la transaction.
• Maximum Gas: Nombre maximum d'unités de gaz qu'une transaction peut utiliser avant son arrêt.
• Numéro de séquence: nombre entier non signé, qui doit être égal au numéro de séquence du compte Libra.T de l'expéditeur de la ressource. Une fois cette transaction terminée, le numéro de séquence sera incrémenté de un. Etant donné qu'une seule transaction peut être validée pour un numéro de séquence donné, les transactions ne peuvent pas être rejouées. ”

La première chose qui attire votre attention est que,Comme Ethereum et contrairement à Bitcoin, Libra est basé sur des comptes et non sur UTXO (sortie de transaction non dépensée). Nous pouvons voir le numéro de séquence (appelé «nonce» dans Ethereum) comptant les transactions sur chaque compte afin d’empêcher la duplication des transactions. Le point suivant qui coïncide avec Ethereum est le prix du gaz et le nombre maximal d'unités de gaz - Balance utilise même le terme «gaz» d'Ethereum.

Deuxièmement, il est à noter que nécessairespécifiez à la fois l'adresse et la clé publique à partir de laquelle le TX est envoyé. Ceci est fait afin de distribuer divers schémas de signature, comme cela se passe déjà dans Ethereum - ils ont très bien implémenté ce mécanisme. Cependant, dans la pratique, la Balance nécessite la signature d’un seul schéma - l’ECDSA, qui n’est plus une innovation depuis longtemps. Voir quelque chose comme les signatures de Schnorr serait plus pertinent et novateur et laisserait une bien meilleure impression.

La première différence intéressante entre Balance et EthereumCela consiste dans le fait que le premier n'a pas de champ de valeur, à savoir le concept de jeton de système natif dans la machine virtuelle Libra (il s'appelle Move), où le jeton Libra est implémenté comme tout autre jeton au-dessus de la machine virtuelle Move (MVM). Personnellement, je considère ce mouvement comme un phénomène purement positif. La plupart des développeurs Ethereum admettent que la prise en charge simultanée d'éther et d'ERC20 est un événement très étrange.

Cependant, dans le domaine du programme, plusune différence importante par rapport à Ethereum. Nous trouvons ici que MVM fonctionne d'une manière complètement différente d'EVM (Ethereum Virtual Machine). Pour les distinguer les uns des autres, il est important d'examiner l'affirmation concernant MVM:

Déplacer un document VM

Dans Ethereum, lorsque vous publiez un contrat, ilobtient sa propre adresse, qui agit comme un «objet» séparé avec son propre référentiel, etc. Il peut également se référer à d’autres contrats, et cet appel sera indiscernable de tout autre (il y a une légère subtilité concernant l’origine, que je ne vais pas aborder).

Cependant, dans MVM, le code est stocké sous forme de modules. Lorsqu'un module est publié, il est stocké à l'adresse qui l'a créé. Les modules peuvent créer des ressources stockées sous les comptes auxquels ils sont associés (voir la figure).

Le champ de programme dans la transaction est similaire au champ principal.méthode du logiciel. Il contient du code pouvant également appeler différents modules. Veuillez noter qu'il s'agit d'une différence significative par rapport à Ethereum, car même si le module utilise un autre module, l'appelant est toujours le compte d'origine. Il s’agit d’un type de «contrat intelligent» complètement différent de celui d’Ethereum.

Une des illustrations de cette différence peut être considéréemanque de bibliothèques dans Ethereum. Tout code publié dans Ethereum est un code de contrat intelligent doté de sa propre essence. À cette fin, les utilisateurs ont proposé des solutions telles que les serveurs mandataires et les contrats logiques vous permettant de traiter du code. Mais dans Ethereum, cela est implémenté de manière très anormale, ce qui a conduit à des choses telles que, par exemple, le piratage informatique. Balance adopte l'approche exactement opposée: dans ce cas, les contrats ne sont pas dotés des propriétés des entités souveraines, mais certains modules peuvent être utilisés (avec des objectifs similaires).

Pour moi, il s’agit d’un pas sérieux dans la mauvaise direction. Je pense que les contrats en tant que sujets ouvrent un large éventail d'opportunités, les plus évidentes et les plus prometteuses étant certainement les structures de DAO. Je ne suis pas sûr de comprendre à partir de quelles considérations cette approche a été choisie. Le principal argument de la Balance était l'insécurité des contrats intelligents, ce qui, bien entendu, revêt une importance capitale. Cependant, à mon avis, ces types de problèmes peuvent être résolus à des niveaux plus élevés, tels que les compilateurs, sans affecter l'architecture du système.

Dernier commentaire technique concernetransactions confidentielles. Si la Balance a eu l’occasion de produire quelque chose de vraiment révolutionnaire, apporter à son produit un certain nombre d’innovations technologiques importantes, permettant des transactions confidentielles, telles que Monero, ZCash, etc. - alors cette fonctionnalité de Balance a été complètement ignorée, et c’est vraiment ennuyeux.

Consensus, décentralisation et sémantique

Le mécanisme de consensus de la Balance est basé sur une longue traditiontradition académique des protocoles BFT. Ces protocoles sont utilisés pour parvenir à un consensus entre un ensemble de validateurs bien connus. Cette solution n'est clairement pas décentralisée, en accord direct avec le document technique Libra.

Le projet Balance affirme qu’à l’avenir ilsNous avons l'intention de passer à un modèle de preuve de participation dans lequel les validateurs peuvent être configurés en panel ou modifiés. Il m'est très difficile d'y croire pour deux raisons: premièrement, plus l'actif est grand, plus il est difficile pour les entités centralisées d'abandonner son contrôle, à la fois par souci de conserver leur pouvoir et par les exigences des autorités de régulation. Par conséquent, s’ils ne décident pas de décentraliser le contrôle du mécanisme de consensus à un moment où l’utilisation de l’actif est encore très réduite, il est difficile de croire qu’ils le feront à l’avenir.

Deuxièmement, la Balance construit un modèle dans lequel le jetonsoutenu par un index d'actifs. Cela en fait un système centralisé. Il est difficile d’imaginer comment combiner la preuve irréfutable du modèle de preuve de participation avec un jeton attaché du type que l’association Balance devra émettre et brûler.

Une autre question à discuter, jeJe considère la sémantique. Libra Association appelle son blockchain système. Bien que ce terme puisse être techniquement correct, je le trouverais quand même trompeur. Il est nécessaire de séparer la blockchain avec une autorisation (telle que la Balance) et la blockchain ne nécessitant pas d'autorisations (telle que, par exemple, Bitcoin, Ethereum, etc.), dans laquelle tout le monde peut participer au processus de consensus. Il n’ya pas de vrai ou de faux ici, car c’est une pure sémantique, mais je pense que la blockchain est un concept qui a été développé pour parvenir à un consensus sans nécessiter d’autorisation. Les systèmes autorisés étaient connus et possibles avant la publication d'un article écrit par Satoshi et, par conséquent, je pense que (dans le cas de la Balance), l'utilisation du terme blockchain n'est qu'une tentative de promotion du bruit de chiffrement.

Effets macroéconomiques, sociaux et géopolitiques

Peut-être que la chose la plus intéressante en Balance est le socialles conséquences de la nouvelle crypto-monnaie. Et bien que je sois assez critique à propos de ses caractéristiques techniques, je pense que le fait de continuer à lancer Balance est un énorme pas dans la bonne direction. Au cours du siècle dernier, l’argent a réussi à se transformer complètement en un système de fiat, monopolisé par les États. Je pense que des entreprises privées, telles que Facebook, qui émettent leurs propres jetons et concurrencent les monnaies fiduciaires sur le marché libre, où les participants ont la possibilité de choisir ce qui leur convient le mieux, apporteront des avantages inconditionnels aux utilisateurs de monnaies numériques du monde entier.

Je voudrais aussi souligner le choix de la Balancepar rapport à ne pas attacher votre jeton au dollar américain. Cela peut sembler une bagatelle, mais en réalité, il s’agit d’une décision sérieuse, qui fait probablement l’objet d’un débat depuis longtemps. Après avoir choisi cette voie - et même annoncé publiquement dans un communiqué que l'objectif de la solution est de maintenir un coût stable en jetons -, Balance (et Facebook) sont entrées en conflit direct avec les banques centrales et, surtout, avec la Réserve fédérale américaine. L'armée n'a pas tardé à prendre position: le ministre des Finances français, le Congrès américain et même Donald Trump lui-même se sont opposés à cette démarche de Facebook.

Veuillez noter qu'en plus destratégie stratégique - non liée au dollar - la déclaration de Facebook selon laquelle la Balance sera supportée par l’indice des devises est également un mouvement tactique fort. De cette manière, ils peuvent potentiellement influencer les États qui tenteront de contrer la Balance en n'incluant pas la monnaie dans l'indice.

Ce changement d’équilibre des forces ne peut être sous-estimé. Bien que la Balance ne soit pas décentralisée, c'est un système ouvert. À savoir, il ne repose pas sur le système d'identité de l'État. Tout le monde peut obtenir un compte Balance simplement en créant une paire de clés privées et publiques. Cela pourrait donner l'équivalent des services bancaires à deux milliards de personnes qui ne peuvent pas utiliser les services bancaires.

Et la dernière chose que je voudrais dire concernecomment toute cette histoire affectera le destin des livres qui ne nécessitent pas de permission. Je vois deux scénarios: dans un cas, les régulateurs dans une certaine bataille épique combattront la Balance et gagneront. Facebook va abandonner son projet et le fermer. Dans ce cas, les systèmes ne nécessitant pas d’autorisation recevront un élan important pour le développement, car, étant décentralisés, ils constitueront la seule véritable alternative permettant d’éviter les pressions des régulateurs. Dans le deuxième scénario, la Balance réussira sur le marché libre, où les jetons privés entreront en concurrence avec les monnaies fiduciaires. Dans ce cas, chaque utilisateur devra choisir entre des fonctions telles que la reliure immédiate, la décentralisation, la confidentialité, etc. Bien que cela puisse prendre plus de temps que je ne le souhaiterais, je reste optimiste sur le fait qu'à long terme, la décentralisation se révélera tôt ou tard être la plus précieuse de toutes les propriétés de la crypto-monnaie.

</ p>