Plötzlich: Hier ist, was Bitcoin entscheidet - Teil 2

Heute haben wir den zweiten Artikel einer Reihe, die sich dem Nachdenken über die Grundlagen von Bitcoin und Kryptowährungen im Allgemeinen widmet.Lassen Sie uns durch die Geschichte des Finanzwesens gehenKrisen, die in solch einem unvollkommenen Währungssystem periodisch reifen. Vergessen Sie nicht, den ersten Teil zu lesen, und bleiben Sie auf dem Laufenden, um nachfolgende Artikel in dieser Reihe nicht zu verpassen.

</ p>

Inhaltsverzeichnis

Plötzlich, Teil 1: Bitcoin, nicht die Blockchain
Fortsetzung folgt…

Im August in Jackson Hole, Wyoming, bestandenJährliches Wirtschaftssymposium, bei dem sich Banker von Zentralbanken, Ökonomen des Establishments, Journalisten und andere versammeln, um systemische Probleme der Wirtschaft zu diskutieren. Es scheint, als ob sie ständig nach einer Antwort suchen, aber sie finden sie nicht, es ist das ewige Dilemma von Jackson Hole. Diese Veranstaltung wird immer von großer Fanfare begleitet, und dieses Jahr war keine Ausnahme. Vielleicht hat Lawrence Summers, der frühere US-Finanzminister und auch der frühere Präsident der Harvard University, diese ganze Aufführung gut zusammengefasst. In einer 28-teiligen Twitter-Serie stellte Summers eine Reihe grundlegender Annahmen des Wirtschafts-Mainstreams in Frage, zu dem er selbst gehört. Summers spielte blind in den Netzen und kam dem Ziel etwas näher, schaute aber immer noch in die falsche Richtung. Vielleicht identifizierte er die Symptome des Problems, aber wie die meisten Mainstream-Ökonomen stellte er nicht die offensichtliche Frage. Könnte der gesamte zentralbankpolitische Apparat die zugrunde liegende Ursache des Problems sein, anstatt eine ständig schwer fassbare Lösung?

Grundlegende Frage des Sommers: Können Zentralbanken, wie wir sie kennen, das Hauptinstrument der makroökonomischen Stabilisierung in der Industrie im nächsten Jahrzehnt sein? Summers bezweifelt dies, aber was ist, wenn die beste Frage ist, ob Zentralbanken die Hauptursache für makroökonomische Instabilität sind? Seit der Finanzkrise war die quantitative Lockerung das wichtigste Instrument, mit dem die Zentralbanken versucht haben, die Wirtschaft zu stabilisieren und die Inflation künstlich zu erzeugen. Der Plan lautete wie folgt: Erhöhung der Geldmenge, Senkung der Zinssätze und Durchführung von Überlegungen zu Vermögenspreisen, damit das bestehende Niveau beibehalten und noch mehr Schulden geschaffen werden können.

Trotz eines RekordtiefsZinssätze begann sich die Weltwirtschaft wieder zu verschlechtern, und viele zweifelten natürlich an der Wirksamkeit der quantitativen Lockerung. Wie Summers feststellt, ist das, was lange als Axiom dargestellt wurde, jetzt zweifelhaft. Entgegen der landläufigen Meinung führt die quantitative Lockerung zu einer Instabilität, die vermieden werden sollte. Wenn Sie den grundlegenden Mechanismus verstehen, wird deutlich, dass die quantitative Lockerung immer ein vergebliches Unterfangen war. Wie Nassim Taleb im Vorwort zu dem Buch "Eine kurze Geschichte des Geldes" schreibt, sind makroökonomische Experten nicht nur Experten, sie wissen auch nichts darüber.

„Das Risiko, dass die Wirtschaft in eine erhebliche Rezession abrutscht, scheint im vergangenen Monat gesunken zu sein“, sagte der frühere Vorsitzende der US-Notenbank (Fed), Ben Bernanke, im Juni 2008.

Die Geschichte hat wiederholt gezeigt, dass ExpertenSie sind in ihrem Spezialgebiet begrenzt, werden jedoch weiterhin Maßnahmen wie die quantitative Lockerung verfolgen, vor allem, weil Makroökonomie und Zentralbanken, wie Taleb beschreibt, eine Monokultur sind. Die politische Position des Mainstreams beginnt mit der Annahme, dass die Zentralbanken der Kern der Wirtschaft sind, und weitere Diskussionen konzentrieren sich darauf, welche Hebelwirkung die Presse hat und wie die Wirtschaft durch Zentralbankplanung am besten gesteuert werden kann. Aktives Geldmanagement durch quantitative Lockerung ist selbstverständlich; Die Frage ist nicht, ob dies getan werden soll, sondern wann und in welchem Umfang.

Es gibt jedoch einen entgegengesetzten wirtschaftlichen Punktargumentierend, dass die eigentliche Funktion der Zentralbank und das aktive Management der Geldmenge der Wirtschaft schaden. Diese Sichtweise der Opposition kann in der Praxis nicht mit der Zentralbank koexistieren, da sie den Gegensatz zu ihrer Funktion selbst darstellt, weshalb es eine Monokultur gibt und kein anderer Kurs in Betracht gezogen wird. Die wirtschaftlichen Auseinandersetzungen im Laufe des 20. Jahrhunderts endeten mit dem Triumph der heutigen Mainstream-Position. Das Ergebnis war ein Wirtschaftssystem, das stark von Geldentwertung und Kreditschöpfung abhängig war und durch quantitative Lockerung erreicht wurde.

Jetzt, wo Bitcoin existiert, ist es nicht nur soThema der intellektuellen Diskussionen. Jetzt gibt es zwei konkurrierende, stark kontrastierende Geldsysteme: Das eine versucht, durch aktives Management der Geldmenge Stabilität zu schaffen, während das andere im Interesse der Aufrechterhaltung einer festen Menge eine mittlere Volatilität zulässt. In den letzten zehn Jahren hat ein neues ehrgeiziges Projekt, dem die Unterstützung von außen entzogen wurde, nach und nach Gebiete aus dem konsolidierten System zurückgewonnen, was sich in seiner Annahme und einer stetigen Wertsteigerung gegenüber anderen Währungen zeigt. Wenn Sie sich für Bitcoin entscheiden, müssen Sie auf quantitative Lockerungen verzichten. Auch wenn der Weg volatil sein mag, wird sich der langfristige Trend fortsetzen, da die Zentralbanken weiterhin genau das Tool verwenden, das Bitcoin nicht zulässt.

Der Versuch, eine Quelle der Makroökonomie zu seinStabilisierung schaffen die Zentralbanker unabsichtlich Volatilität durch die Manipulation der Geldmenge. Aufgrund der Manipulation der Geldmenge sind alle globalen Preismechanismen verzerrt. Wie Hayek in dem Artikel „Die Nutzung von Wissen in der Gesellschaft“ beschreibt, ist der Preismechanismus das weltweit größte System zur Verbreitung von Informationen. Wenn der Preismechanismus verzerrt ist, breiten sich im Wirtschaftssystem falsche Signale aus, und das Ergebnis ist ein Ungleichgewicht von Angebot und Nachfrage, was letztendlich zu Instabilität und Fragilität führt. Heutzutage wird Instabilität hauptsächlich durch quantitative Lockerung erzeugt und unterstützt. Die Finanzkrise hat deutlich gezeigt, dass die Größe des Kreditsystems instabil und exorbitant ist. Anstatt dem System auf natürliche Weise zu erlauben, seinen Verschuldungsgrad zu verringern, führte die Fed Überlegungen zu den Vermögenspreisen durch und ermöglichte eine weitere Kreditausweitung, damit die bestehenden Schuldenstände aufrechterhalten werden konnten. Tatsächlich führt der Ansatz der Zentralbanken, das Problem der übermäßigen Verschuldung zu lösen, zu noch mehr Verschuldung, was die ursprüngliche Ursache für Instabilität war. Zum Glück löst Bitcoin das Problem.

Was ist quantitative Lockerung?

Um es einfach auszudrücken:Quantitative Easing ist ein Fachbegriff, der beschreibt, wie die Fed neue Dollars schafft. Formal ist dies nicht der Fall"Geld drucken"aber im Grunde ist es das gleiche. Die Fed erstellt neue digitale Dollars im Register (buchstäblich aus der Luft) und kauft damit finanzielle Vermögenswerte wie US-Schatzanweisungen (Staatsanleihen) oder hypothekenbesicherte Wertpapiere. Nach der Finanzkrise strömte die Fed mit einer quantitativen Lockerung von 3,6 Billionen US-Dollar in das Bankensystem und senkte die Bilanz. Infolgedessen verfügt das Bankensystem über mehr Dollars in Form von Bankreserven, die zum Verleihen oder Kaufen anderer Vermögenswerte verwendet werden können. Einfach ausgedrückt, es gibt mehr Dollar, weshalb der Wert jedes einzelnen Dollars gefallen ist.

</ p>

Quantitative Lockerung– der grundlegende Grund, warum morgenMit Ihren Dollars können Sie weniger kaufen als heute. Die Wirkung der quantitativen Lockerung breitet sich durch die Ausweitung des Kreditsystems allmählich auf die Wirtschaft aus. Mit anderen Worten: Die quantitative Lockerung ermöglicht es den Banken, immer mehr Kredite zu vergeben; Für jeden Dollar, der durch quantitative Lockerung geschaffen wird, kann ein Vielfaches mehr Kredit geschaffen werden. Dieser Kredit (in Form von Autokrediten, Hypotheken, Studienkrediten usw.) wird dann zum Kauf von Gütern in der Realwirtschaft verwendet, wodurch die Güterpreise steigen und der relative Wert des Dollars sinkt.

Funktioniert quantitative Lockerung?

Kurz gesagt, nein.Obwohl viele glauben, dass die quantitative Lockerung notwendig sei, verzögerte sie nur die Lösung des Problems und sorgte dafür, dass in Zukunft noch mehr quantitative Lockerung nötig sein würde. Die eigentliche Ursache der Krise war, dass das Finanzsystem überschuldet war. Zur Zeit der Finanzkrise gab es im Bankensystem für jeden Dollar 150-mal so viel Kredit (siehe Fed-Berichte Z.1 und H.8).Es gab zu viel Schulden und zu wenig DollarsDies war eine indirekte Folge der Aufrechterhaltung der Fedwirtschaftliches Ungleichgewicht. Mit jedem rezessiven Konjunkturzyklus in den Jahrzehnten vor der Krise hat die Fed das Dollarangebot erhöht, um die Zinsen zu senken und die Kreditausweitung zu fördern. Anstatt zuzulassen, dass das System den Wechselkurs im Rahmen des natürlichen Funktionierens des Marktes anpasst, bestand die ständige Reaktion der Fed darin, die Vermögenspreise durch eine Erhöhung der Geldmenge widerzuspiegeln, wodurch die bestehenden Schulden erhalten und noch mehr Kredite geschaffen werden konnten.

Durch diese Funktion hat die Fed unfreiwillig angerufendie Instabilität, die 2008 im System bestand, da Bedingungen geschaffen wurden, die jahrzehntelang die Anhäufung großer Schulden ermöglichten. Obwohl diese Politik schon seit Jahrzehnten verfolgt wird, löste die Finanzkrise eine radikalere Reaktion der Fed aus. Tatsächlich benötigte die Fed umfangreichere Maßnahmen, und als Reaktion auf die Instabilität des Marktes erhöhte sie das Dollarangebot um 3,6 Billionen US-Dollar, um den bevorstehenden finanziellen Zusammenbruch zu verzögern. Diesmal war die Situation anders. Obwohl überall über die Krise der Subprime-Hypotheken geschrieben wurde, war das eigentliche Problem der kombinierte Effekt des über viele Zyklen hinweg akkumulierten gestützten Ungleichgewichts des Kreditsystems und der Gesamtgrad der Kreditüberlastung im System.

In der Wirtschaft der Fed ist das Kreditsystem gewordenGrenzpreismechanismus. Und da die Fed zur Wahrung der Preisstabilität verpflichtet ist, muss sie implizit die Größe des Kreditsystems unterstützen, damit das allgemeine Preisniveau erhalten bleibt. Während der Finanzkrise begann das Kreditsystem zu sinken, und die Preise für Vermögenswerte fielen schnell und willkürlich. Um diesen Effekt umzukehren, war die Fed gezwungen, die Geldmenge (quantitative Lockerung) stark zu erhöhen, um die Größe des Kreditsystems beizubehalten. Selbst als der Höhepunkt der Krise vorüber war, hielt es die Fed trotz der Anerkennung der Beschränkungen ihrer geldpolitischen Instrumente für notwendig, Billionen neuer Dollar in die Fed zu fließen, um ein weiterhin schwaches System aufrechtzuerhalten. Dies ist der Teufelskreis der Fed: Auch wenn dies falsch ist, zieht die Fed es vor, die quantitative Lockerung standardmäßig zu erhöhen, anstatt sie zu verringern.

"Ich bin durchaus bereit, das Argument anzunehmenGeldpolitik ist nicht das Hauptinstrument, es ist nicht das Hauptproblem der Wirtschaft; Unsere Pflicht ist es jedoch, alles zu tun, um eine mildernde Wirkung zu erzielen und so viel wie möglich zu helfen, auch wenn wir steuerliche, strukturelle und andere Probleme nicht lösen können. “ - Ben Bernanke, ehemaliger Fed-Vorsitzender, August 2011

 

"Ich glaube nicht, dass Geldpolitik wörtlich istSinn ist völlig unwirksam. Ich denke, Sie können die Auswirkungen auf die Finanzmärkte sehen, die sich wiederum auf Wohlstand, Vertrauen und einige andere entscheidende Faktoren für Ausgaben und Produktion auswirken sollten. Wenn der Effekt schwächer ist, kann dies als Argument dafür dienen, dass Anreize eher erhöht als verringert werden. “ - Ben Bernanke, ehemaliger Fed-Vorsitzender, September 2011

Als Reaktion auf die quantitative Lockerung hat die Fedtrugen zur starken Ausweitung des bereits verschuldeten Kreditsystems bei. Das US-amerikanische Kreditsystem unterstützt derzeit rund 73 Billionen US-Dollar an befristeten Verbindlichkeiten, was einem Anstieg von 20 Billionen US-Dollar (+ 40%) gegenüber dem Vorkrisenniveau entspricht (Fed-Bericht Z.1, S. 7). Diese Schulden stehen nur 1,7 Billionen US-Dollar gegenüber, die tatsächlich im Bankensystem existieren (Fed-Bericht H.8). Infolgedessen gibt es immer noch zu viel Schulden und zu wenig Dollars. Da die quantitative Lockerung zur Entstehung von neuen Schulden in Billionenhöhe beiträgt, ähnelt sie eher einer Droge als einem Medikament. Je stärker es auf das Finanzsystem angewendet wird, desto abhängiger wird dieses System und desto schlimmer wird es, wenn es gekündigt wird.

Bitcoin löst es

Bis 2009 Alle waren gezwungen, dieses System zu nutzen, da es keine wirksamen Alternativen gab. Aber jetzt ist Bitcoin eine solche Alternative, die zu einem großen Teil als Reaktion auf die globale quantitative Lockerung existiert. Es gibt keine einfachere Erklärung für die Existenz von Bitcoin. Obwohl Bitcoin auch ohne quantitative Lockerung eine bessere Alternative darstellen würde, verstärkt die globale Geldentwertung als Reaktion auf die Krise den Kontrast. Diesem Kontrast ist es zu verdanken, dass die Existenz von Bitcoin viel intuitiver ist. Bitcoin existiert buchstäblich, weil sehr kluge Leute das Problem identifiziert und es angegangen haben. Bitcoin ist die beste Lösung für das Geldproblem.

Da das bestehende FinanzsystemDie zukünftige quantitative Lockerung ist nicht nur wahrscheinlich, sondern auch vorab festgelegt. In Bezug auf die zukünftige quantitative Lockerung der Fed und anderer Zentralbanken der Welt ist die einzige Frage das „Wann“. Im Jahr 2008 war das Kreditsystem instabil und instabil. Aufgrund der quantitativen Lockerung hat sie dramatisch zugenommen und unterstützt jetzt allein in den USA 20 Billionen USD mehr Schulden. Jedes Mal, wenn die Fed oder eine andere Zentralbank eine neue Runde der quantitativen Lockerung ankündigt, ist dies ein Marktsignal, das bestätigt, warum Bitcoin existiert. Es geht darum, zwischen einer Währung zu wählen, die von der Zentralbank ständig und systematisch abgewertet wird, und einer Währung mit einem festen Angebot, das nicht manipuliert werden kann. Bitcoin ist ein Gegengewicht und ein Ausweg aus dem Problem der quantitativen Lockerung.

In ihrer Rede bei der NobelpreisverleihungFriedrich Hayek, der 1974 mit dem Titel "Die Illusion des Wissens" ausgezeichnet wurde, postuliert die Hauptgründe, warum das unterschiedliche Wissen aller Marktteilnehmer das Wissen übersteigt, das jeder einzelne Geist besitzt. Anhand dieses Arguments erklärt er, warum die vorherrschende makroökonomische Theorie und Geldpolitik, die die Zentralbanken lenkt, von Natur aus unvollkommen ist und warum die von den Zentralbanken verwendeten Instrumente wie die quantitative Lockerung mehr schaden als nützen. Ich empfehle Ihnen nachdrücklich, die gesamte Rede zu lesen, da sie eine alternative Sichtweise im Vergleich zur Monokultur der modernen Wirtschaftspolitik bietet. Unser derzeitiges System vertraut auf die Verteilung von Billionen von Dollar an nur wenige Personen. Es ist nicht so, dass diese Menschen nicht über ausreichende Kenntnisse verfügen, sondern dass eine kleine Gruppe von Menschen zwangsläufig viel weniger über Kenntnisse verfügt als die Hunderte von Millionen Menschen, aus denen die Wirtschaft besteht.

Beim Versuch, die Wirtschaft durchzuhaltenManipulation der Geldmenge nicht nur das Wissen über die Menge wird durch das Wissen einer kleinen Gruppe ersetzt, sondern die kollektive Wissensbasis als Ganzes wird verzerrt. Der Mechanismus zur Steuerung von Angebot und Nachfrage kann nicht mehr effektiv funktionieren, wodurch ein Ungleichgewicht entsteht, das nur durch weitere Marktmanipulationen aufrechterhalten werden kann. Die endgültigen negativen Auswirkungen auf die Wirtschaft sind weitaus größer als ohne eine Intervention der Zentralbank. Die Finanzkrise ist ein „Null-Patient“, und die Reaktion in Form einer quantitativen Lockerung hat die heutige Situation noch prekärer gemacht. Der Effekt erster Ordnung ist die Abwertung der Währung, die letzte Konsequenz ist jedoch die Verschlechterung der zugrunde liegenden Wirtschaftsstruktur. Bitcoin wurde entwickelt, um dieses Problem zu beheben. Sie sollten jedoch keinen reibungslosen und schmerzlosen Übergang von einem System erwarten, das überlastet ist mit dem Ungleichgewicht, das sich über Jahrzehnte angesammelt hat.

Bitcoin schafft ein System, das dies ermöglichtunverzerrte wirtschaftliche Aktivität, die durch eine feste Geldmenge erreicht wird, letztendlich getrieben durch einen Mechanismus des Marktkonsenses. Diesem Konsensmechanismus ist es zu verdanken, dass Bitcoin nicht auf die bewusste Kontrolle der Zentralbanker angewiesen ist, sondern auf das verteilte Wissen aller Marktteilnehmer. Er ist auch völlig freiwillig. Wenn Ihnen Ihr Finanzsystem gefällt, können Sie (zumindest vorerst) darin bleiben. Trotzdem konvergieren die Währungssysteme zu einem Mittel. Wenn also die kritische Masse auf Bitcoin als das verlässlichste Mittel zum langfristigen Sparen zusammentrifft, besteht möglicherweise in Zukunft eine geringere Auswahl. Wenn die Leute Bitcoin zunehmend bevorzugen, werden die Probleme des bestehenden Systems nur offensichtlicher, was den Bedarf an quantitativer Lockerung wahrscheinlich beschleunigen wird. Je größer die Neigung ist, Vermögen in Bitcoin aufzubewahren, desto geringer wird die Nachfrage sein, Vermögen in Vermögenswerten aufzubewahren, die das bestehende System unterstützen. Im Wesentlichen wird eine zunehmende massive Verlagerung auf Bitcoin die systemische Kreditdynamik direkt beeinflussen, was die Notwendigkeit beschleunigen wird, dass sich das alte System auf quantitative Lockerungsmaßnahmen stützt.

Bitcoin ist ein kniffliger Weg, um die Wirtschaftslage zu umgehenFed-System direkt aufgrund des alten Systems. Und eine Zwischenfolge des Übergangs zu Bitcoin könnte durchaus makroökonomische Volatilität sein. Bitcoin kann fälschlicherweise für die Probleme des alten Systems verantwortlich gemacht werden, aber das Entzugssyndrom ist immer ein schmerzhafter, aber notwendiger Prozess. Eine Party aus Jackson Hole mag das vielleicht nicht mögen, aber auf der anderen Seite wird es positive Konsequenzen geben. Außerdem ist jetzt alles in den Händen des freien Marktes.

Vergessen Sie nicht, auf dem Laufenden zu bleiben, denn dies ist nur der zweite Teil unserer größeren Serie.