Vor nicht allzu langer Zeit hat Facebook den Schleier der Geheimhaltung über seine neue Libra-Währung gelüftet. Im Rahmen ihrer Präsentation veröffentlichten sieDokumente - offizielle und drei technische - überLibra Blockchain, Move Language und LibraBFT. Trotz des daraus resultierenden Sturms auf Twitter und des Trollens auf Github gab ich mir die Mühe, etwas abzuwarten, um die Situation besser einschätzen zu können, bevor ich mich an die Tastatur setzte.
</ p>Mir wurde klar, dass all diese Kritik paradoxerweise zugunsten der Bedeutung dieses Ereignisses aussagt.
In diesem Beitrag werde ich auf die technischen Details eingehen.neue „Blockchain“, einschließlich Aspekten wie Konsens und Dezentralisierung. Zunächst werde ich versuchen, etwas Licht auf die Natur der von Facebook ins Leben gerufenen sozialen Bewegung sowie auf die makroökonomischen und geopolitischen Auswirkungen von Libra zu werfen und auch die erwarteten Auswirkungen der neuen Währung auf den Blockchain-Bereich zu betrachten.
Technische Überprüfung
Es ist dieser Teil, der mich zum größten machtEnttäuschung mit Waage. Leider gibt es in der Waage nichts Besonderes, und in einigen Dingen würde ich ihre technischen Lösungen sogar als Regression betrachten. Beginnen wir unsere Überprüfung der Waage mit dem Teil, der Ethereum am nächsten kommt - seiner TX-Struktur:
Übersetzung des Dokuments: „3.2 Transaktionsstruktur. Eine Transaktion ist eine signierte Nachricht mit folgenden Daten:
- Absenderadresse: Adresse des Transaktionssenderkontos. Die virtuelle Maschine liest die Reihenfolge der Nummer, des Authentifizierungsschlüssels und des Ressourcenausgleichs, die auf dem Libra.T-Konto gespeichert sind.
- Öffentlicher Schlüssel des Absenders: der öffentliche Schlüssel, der dem privaten Schlüssel entspricht, der zum Signieren des Geschäfts verwendet wurde. Der Hash dieses öffentlichen Schlüssels muss mit dem im Libra.T-Absenderkonto gespeicherten Authentifizierungsschlüssel übereinstimmen.
- Programm: Ein Transaktionsskript zum Verschieben des Bytecodes zur Ausführung, eine zusätzliche Liste mit Skripteinträgen und eine optionale Liste mit zu veröffentlichenden Bytecode-Modulen.
- Gaspreis: Die Anzahl der Waagenmünzen, die der Absender pro Gaseinheit für die Transaktion zu zahlen bereit ist.
- Maximales Gas: Die maximale Anzahl von Gaseinheiten, die eine Transaktion verwenden kann, bevor sie gestoppt wird.
- Ordnungsnummer: Ganzzahl ohne Vorzeichen, die der Ordnungszahl des Libra.T-Kontos des Absenders der Ressource entsprechen sollte. Nach Abschluss dieser Transaktion wird die Sequenznummer um eins erhöht. Da für eine bestimmte Sequenznummer nur eine Transaktion festgeschrieben werden kann, können Transaktionen nicht wiederholt werden. “
Das erste, was auffällt, ist, dassWie Ethereum und im Gegensatz zu Bitcoin basiert Libra auf Konten, nicht auf UTXO (nicht ausgegebene Transaktionsausgaben). Wir können sehen, dass die Seriennummer (in Ethereum als "nonce" bezeichnet) die Transaktionen auf jedem Konto zählt, um eine Verdoppelung der Transaktionen zu verhindern. Der nächste Punkt, der mit Ethereum zusammenfällt, ist der Gaspreis und die maximale Anzahl von Gaseinheiten. Die Waage nimmt sogar den Begriff „Gas“ von Ethereum.
Zweitens ist darauf hinzuweisen, dass dies erforderlich istGeben Sie sowohl die Adresse als auch den öffentlichen Schlüssel an, von dem der TX gesendet wird. Dies geschieht, um verschiedene Signaturschemata zu verteilen, wie dies bereits in Ethereum geschieht - sie haben diesen Mechanismus ziemlich gut implementiert. In der Praxis muss für die Waage jedoch nur ein System unterzeichnet werden - ECDSA, das seit langem keine Innovation darstellt. Etwas wie Schnorrs Unterschriften zu sehen, wäre relevanter und innovativer und würde einen viel besseren Eindruck hinterlassen.
Der erste interessante Unterschied zwischen Waage und AstraleumEs besteht darin, dass ersteres kein Wertefeld enthält, nämlich das Konzept eines systemeigenen Systemtokens in der virtuellen Maschine Libra (Move), wobei das Libra-Token wie jedes andere Token über der virtuellen Maschine Move (MVM) implementiert wird. Ich persönlich halte diesen Schritt für ein rein positives Phänomen. Die meisten Ethereum-Entwickler geben zu, dass die gleichzeitige Unterstützung von Ether und ERC20 ein sehr merkwürdiges Ereignis ist.
Im Programmbereich allerdings mehrEin wichtiger Unterschied zu Ethereum. Hier stellen wir fest, dass MVM ganz anders funktioniert als EVM (Ethereum Virtual Machine). Um sie voneinander zu unterscheiden, ist es wichtig, die Aussage zu MVM zu beachten:
Wenn Sie in Ethereum einen Vertrag veröffentlichen, wird diesererhält eine eigene Adresse, die als separates "Objekt" mit eigenem Repository usw. fungiert. Er kann auch auf andere Verträge verweisen, und diese Berufung wird nicht von anderen zu unterscheiden sein (es gibt eine leichte Subtilität in Bezug auf tx.origin, auf die ich nicht eingehen werde).
In MVM wird Code jedoch als Module gespeichert. Wenn ein Modul veröffentlicht wird, wird es unter der Adresse gespeichert, unter der es erstellt wurde. Module können Ressourcen erstellen, die unter den Konten gespeichert sind, denen sie zugeordnet sind (siehe Abbildung).
Das Programmfeld in der Transaktion ähnelt dem HauptfeldSoftware-Methode. Es enthält Code, der auch verschiedene Module aufrufen kann. Bitte beachten Sie, dass dies erheblich von Ethereum abweicht, da der Anrufer immer das ursprüngliche Konto ist, auch wenn das Modul ein anderes Modul verwendet. Dies ist eine völlig andere Art von „intelligentem Vertrag“ als bei Ethereum.
Eine der Abbildungen dieses Unterschieds kann betrachtet werdenMangel an Bibliotheken in Ethereum. Jeder in Ethereum veröffentlichte Code ist ein intelligenter Vertragscode, der sein eigenes Wesen hat. Zu diesem Zweck haben sich die Leute beispielsweise Proxies und logische Verträge ausgedacht, mit denen Sie Code verarbeiten können. In Ethereum wird dies jedoch sehr unnatürlich umgesetzt, was beispielsweise dazu führte, dass Parity gehackt wurde. Die Waage verfolgt genau den umgekehrten Ansatz: Hier sind Verträge nicht mit den Eigenschaften staatlicher Einheiten ausgestattet, sondern es gibt Module, die (für ähnliche Zwecke) verwendet werden können.
Für mich ist dies ein schwerwiegender Schritt in die falsche Richtung. Ich bin der Meinung, dass Verträge als Themen eine Vielzahl von Möglichkeiten eröffnen, von denen die offensichtlichsten und vielversprechendsten sicherlich DAO-Strukturen sind. Ich bin mir nicht sicher, unter welchen Gesichtspunkten dieser Ansatz gewählt wurde. Das Hauptargument der Waage war die Unsicherheit intelligenter Verträge, die natürlich von äußerster Wichtigkeit ist. Meiner Meinung nach können diese Probleme jedoch auf höheren Ebenen, z. B. bei Compilern, gelöst werden, ohne die Systemarchitektur zu beeinträchtigen.
Letzter technischer Kommentar betrifftvertrauliche Transaktionen. Wenn Libra die Gelegenheit hatte, etwas wirklich Revolutionäres zu produzieren, bringen Sie eine Reihe bedeutender technologischer Innovationen in ihr Produkt, die vertrauliche Transaktionen wie Monero, ZCash usw. ermöglichen. - Dann wurde diese Libra-Funktion komplett ignoriert und es ist wirklich ärgerlich.
Konsens, Dezentralisierung und Semantik
Der Konsensmechanismus von Libra basiert auf langjähriger Erfahrungakademische Tradition der BFT-Protokolle. Diese Protokolle werden verwendet, um einen Konsens zwischen einer Reihe bekannter Validatoren zu erzielen. Diese Lösung ist in direkter Übereinstimmung mit dem technischen Dokument der Waage eindeutig nicht dezentralisiert.
Das Libra-Projekt behauptet, dass sie in ZukunftWir beabsichtigen, zu einem Proof-of-Stake-Modell überzugehen, bei dem Validatoren sowohl geordnet als auch modifiziert werden können. Es fällt mir aus zwei Gründen sehr schwer, das zu glauben: Erstens ist es für zentralisierte Unternehmen umso schwieriger, ihre Kontrolle aufzugeben, je größer der Vermögenswert ist, sowohl aufgrund des Willens, ihre Macht zu behalten, als auch aufgrund der Anforderungen der Regulierungsbehörden. Wenn sie sich daher nicht entschließen, die Kontrolle über den Konsensmechanismus zu einem Zeitpunkt zu dezentralisieren, an dem die Nutzung des Vermögenswerts noch sehr gering ist, ist es schwer zu glauben, dass sie dies in Zukunft tun werden.
Zweitens baut die Waage ein Modell auf, in dem der Tokenunterstützt durch einen Vermögensindex. Dies macht es zu einem zentralen System. Es ist schwer vorstellbar, wie Sie den unverwechselbaren Beweis des Proof-of-Stake-Modells mit einem angehängten Token der Art kombinieren können, die der Libra-Verband ausgeben und verbrennen muss.
Ein weiteres zu diskutierendes Thema, ichIch betrachte Semantik. Die Libra Association nennt ihr System Blockchain. Obwohl dieser Begriff technisch korrekt sein mag, würde ich ihn dennoch irreführend finden. Es ist notwendig, die Blockchain mit Erlaubnis (wie Libra) und die Blockchain ohne Erlaubnis (wie zum Beispiel Bitcoin, Ethereum usw.) zu trennen, an denen jeder am Konsensprozess teilnehmen kann. Es gibt hier kein Richtig oder Falsch, da dies reine Semantik ist, aber ich glaube, dass Blockchain ein Konzept ist, das entwickelt wurde, um ohne Erlaubnis zu einem Konsens zu gelangen. Zulässige Systeme waren vor der Veröffentlichung eines Artikels von Satoshi bekannt und möglich, und daher denke ich, dass (im Fall von Libra) die Verwendung des Begriffs Blockchain nur ein Versuch ist, Kryptorauschen zu fördern.
Makroökonomische, soziale und geopolitische Auswirkungen
Das vielleicht interessanteste an der Waage ist das sozialedie Konsequenzen, die die neue Kryptowährung mit sich bringt. Und obwohl ich die technischen Merkmale ziemlich kritisch sehe, halte ich die Einführung von Libra für einen großen Schritt in die richtige Richtung. Im Laufe des vergangenen Jahrhunderts hat sich das Geld vollständig in ein staatlich monopolisiertes Fiat-System verwandelt. Ich bin davon überzeugt, dass private Unternehmen wie Facebook, die ihre eigenen Token ausstellen und auf dem freien Markt mit den Fiat-Währungen konkurrieren, wobei die Teilnehmer die Möglichkeit haben, das Beste für sie zu wählen, den Nutzern digitaler Währungen auf der ganzen Welt bedingungslosen Nutzen bringen werden.
Ich möchte auch auf die Wahl von Libra hinweisenin Bezug auf Ihr Token nicht an den US-Dollar zu binden. Dies mag wie eine Kleinigkeit erscheinen, aber in Wirklichkeit ist es eine ernste Entscheidung, über die wahrscheinlich lange diskutiert wurde. Nachdem Libra (und Facebook) diesen Weg eingeschlagen hatten - und dies sogar öffentlich in einer Erklärung angekündigt hatten, wonach das Ziel der Lösung darin besteht, die Token-Kosten stabil zu halten -, gerieten sie in direkten Konflikt mit den Zentralbanken und vor allem mit der US-Notenbank. Das Militär ließ nicht lange auf sich warten: Der französische Finanzminister, der US-Kongress und sogar Donald Trump widersetzten sich diesem Schritt von Facebook.
Bitte beachten Sie, dass zusätzlich zustrategischer Kurs - nicht an den Dollar gebunden - Die Aussage von Facebook, dass die Waage vom Währungsindex unterstützt wird, ist ebenfalls ein starker taktischer Schritt. Potenziell können sie auf diese Weise Staaten beeinflussen, die versuchen, der Waage entgegenzuwirken, indem sie die Währung nicht in den Index aufnehmen.
Diese Verschiebung des Kräfteverhältnisses ist nicht zu unterschätzen. Obwohl die Waage nicht dezentralisiert ist, handelt es sich um ein offenes System. Sie stützt sich nämlich nicht auf das staatliche Identitätssystem. Jeder kann einen Libra-Account erhalten, indem er einfach ein Paar privater und öffentlicher Schlüssel erstellt. Dies könnte zwei Milliarden Menschen, die keine Bankdienstleistungen in Anspruch nehmen können, das Äquivalent zu Bankdienstleistungen bieten.
Und das Letzte, was ich sagen möchte, ist überwie sich diese ganze Geschichte auf das Schicksal von Büchern auswirkt, die keiner Erlaubnis bedürfen. Ich sehe zwei Szenarien: In einem Szenario kämpfen die Regulierungsbehörden in einem bestimmten epischen Kampf gegen die Waage und gewinnen. Facebook wird sein Projekt aufgeben und es schließen. In diesem Fall erhalten Systeme, für die keine Genehmigung erforderlich ist, einen großen Entwicklungsschub, da sie, da sie dezentralisiert sind, die einzige echte Alternative sind, die dazu beitragen kann, den Druck der Regulierungsbehörden zu vermeiden. Im zweiten Szenario wird die Waage auf dem freien Markt erfolgreich sein, auf dem private Jetons mit den Fiat-Währungen konkurrieren. In diesem Fall muss jeder Benutzer zwischen Funktionen wie Fiat-Bindung, Dezentralisierung, Datenschutz usw. wählen. Auch wenn dies länger dauern mag, bin ich dennoch optimistisch, dass sich die Dezentralisierung auf lange Sicht früher oder später als die wertvollste aller Eigenschaften der Kryptowährung erweisen wird.
</ p>