Interview med Ray Dalio (del 1)

Udskrift af et eksklusivt interview givet af Ray Dalio, grundlægger af investeringsselskabet Bridgewater AssociatesCNBC tv.

Ray, du er grundlæggeren og bestyrelsesformandenverdens største hedgefond. Finansiel volatilitet er ikke ny for dig. Men når du ser på markederne i dag, er du ikke overrasket over, hvor hurtigt den generelle fortælling ændrede sig fra global synkronisering til global synkroniseringsafmatning?

I årenes løb ændres paradigmet altid på en eller anden måde. Mennesker vænner sig til en bestemt type økonomisk miljø, og så er de nødt til at tilpasse sig en helt anden økonomisk situation. For eksempel 1930'erne. var det modsatte af 1920'erne. For de fleste var denne overgang et chok. 1950'erne. markant anderledes end 1940'erne osv. Og hver af disse perioder var noget anderledes end alle de andre. Der er tidspunkter, hvor der har sket noget i lang tid - såsom en svækkelse af pengepolitikken, ikke kun ved at sænke renten til negative, men også gennem kvantitativ lempelse. Dette paradigme, sådan en opbygning af gæld, kan ikke længere fortsætte. Faktum er, at folk er tilbøjelige til at ekstrapolere fortidens begivenheder til fremtiden - dermed en sådan overraskelse, når de går ind i en anden cyklus. Jeg tror, ​​at sådanne paradigmeskift forekommer regelmæssigt. Det er meget nyttigt at gå tilbage og se på begivenheder i det lange løb.

Men denne gang blev du overrasket over, hvor hurtigt alt ændrede sig?

Jeg er aldrig overrasket over, at der sker noget uventet. Jeg tænker snarere på, hvad der ligger til grund for disse ændringer - efter min mening er dette meget vigtigere.

Hvad med Fed's pludselige afvisning af at hæve renten og vende tilbage til en blød pengepolitik og lavere renter?

Jeg finder ikke noget overraskende i dette. Efter min mening begik Fed en fejl ved at antage, at hvad der sker er en del af en normal cyklus, og i sig selv er opmærksom på denne fejl. De troede, at accelererende vækst og sænkning af arbejdsløsheden skulle øge inflationen, men verden er allerede ændret. Det kan kaldes på forskellige måder - verden af ​​overskydende kapacitet, verden af ​​total digitalisering osv. - men vi findes allerede i en anden økonomisk virkelighed, hvor det ikke betyder så meget. Det er vigtigt, at centralbankernes muligheder og deres incitament til at have en reel indflydelse på økonomien praktisk talt er udtømt, og dette sætter os i en situation med en meget stor asymmetrisk risiko: i tilfælde af en økonomisk nedtur, hvis vi ikke har tid til at omorganisere i tide, vil centralbanker ikke længere være i stand til at stimulere økonomien og vende situationen. Og dette sker på baggrund af en enorm ulighed i fordelingen af ​​velstand. Så hvis venstre og højre, kapitalister og socialister, rige og fattige, er så klar til at klamre sig til hinandens hals i dag, i relativt velstående tider, så forestil dig hvad der vil ske, når den globale recession begynder, og centralbankerne er magtesløse til at modsætte sig det. Ved at vende tilbage til Federal Reserve blev ændringen i deres politikker, der skete i slutningen, dikteret af netop disse faktorer, der blev observeret i hele verden. Den aktuelle periode minder meget om slutningen af ​​1930'erne, og der er flere måder at forklare dette på, men det er for omfangsrigt til et interview.

Efter 18 på hinanden følgende rentable år, i første halvdel af dette år, er dit flagskib Pure Alpha Fund faldet 4,9%. Forventer du, at han i andet halvår kan forbedre sin præstation?

Faktisk forekommer sådanne forskellenæsten hvert år. Alle lukker big deals i et bestemt kvartal eller et halvt år, og du er nødt til at forstå, at du ikke altid kan gå i fortjeneste, selv hvert år. Nogle ændringer vil altid ske, og det vigtigste her er at bevare kontrollen over situationen og reagere passende på ændringerne.

Du har for nylig talt om et paradigmeskifte oganbefales at overveje at investere i guld. Hvorfor synes du, guld er en god indsats i dag? Tror du, at en recession er uundgåelig?

Jeg tror først og fremmest, at enhver porteføljebør være tilstrækkeligt diversificeret. Og i så fald nærmer jeg mig spørgsmålet om at inkludere guld i investeringsporteføljen set ud fra strategisk allokering af aktiver - jeg mener, at guld altid bør besætte en del af porteføljen, fordi det er et godt diversificerende aktiv og derudover den økonomiske situation i dag inspirerer faktisk en vis bekymring. Jeg vurderer den nylige økonomiske situation som meget risikabel. Under sådanne omstændigheder bliver det meget vanskeligt at stimulere økonomien, og der er et stærkt incitament til kunstigt at svække valutaer. Tænk på det faktum, at obligationer faktisk også er valuta. Indehavere af obligationer eller andre gældsinstrumenter skal betale penge inden for en bestemt periode. Hvis vi har et stort antal af sådanne obligationer, en enorm gæld eller endda usikrede forpligtelser (såsom pension eller inden for sundhedsområdet), og vi ikke har en effektiv pengepolitik til at sænke renten og stimulere økonomien, bliver vi nødt til at dække det voksende budgetunderskud ved hjælp af en trykpresse, og jeg tror, ​​at vi nærmer os dette øjeblik. I betragtning af afskrivningen af ​​valutaer er billigere penge den nemmeste måde at afvikle akkumuleret gæld på.

Så du forventer en forværring af situationen?

I en evolutionær forstand næste år to ellertre positioner forværres mærkbart, ja. Jeg tror, ​​at vi vil tackle en forværret situation, hvor overskydende kapacitet og gældssanering og politiske problemer, der opstår på denne baggrund, konvergerer. Det næste valg i De Forenede Stater vil efter min mening være meget vigtigt. Først og fremmest mener jeg den voksende kontrast og konflikt mellem kapitalister og socialister. Jeg tror, ​​at denne form for uenighed vil intensiveres. Den aktuelle situation bærer potentielle risici for kapitalismen, og vi er nødt til at overvåge dens udvikling nøje.

Er en amerikansk recession uundgåelig?

Recessioner er naturligvis uundgåelige. Det eneste spørgsmål er, når følgende sker.

Efter din mening er den næste recession på vej?

Ja, jeg tror, ​​at sandsynligheden for en recession i de næste to år - siger indtil det næste valg - er fyrre procent. Og jeg tror, ​​at der kan ses tegn på dette overalt i verden.

I slutningen af ​​juli sænkede Fed renten - for første gang siden 2008. Hvordan har du det med denne beslutning? Tror du, at der er behov for højere satser i dag?

Jeg tror det. Efterhånden som verdensøkonomien bremser, vil der være mange flere grunde til en mere alvorlig rentefald. Jeg tror, ​​du ser, hvad der sker nu under påvirkning af statsobligationer. Rentesatser på langfristet gæld nedsættes hurtigere end på kort sigt, hvilket fører til inversion af rentekurven. Dette antyder, at opbevaring af penge i kontanter bliver mere rentabel end i obligationer, og normalt fører dette til en omfordeling af pengestrømme til fordel for kontanter og en afmatning i udlån. Så vi har nu et betydeligt pres for at sænke satserne i en situation med relativt høj økonomisk aktivitet indtil videre.

Tror du, at Fed er i stand til at forhindre en kraftig afmatning i økonomien, eller er det nu mere sandsynligt at vælge finanspolitisk stimulans?

Jeg tror, ​​at politiske faktorer i dag harбольший вес. Так что я бы не ожидал каких-либо изменений в отношении бюджетного стимулирования, пока не пройдут выборы. После выборов, в зависимости от распределения сил, я думаю, вопрос об изменении правил бюджетного стимулирования будет изучаться со всей серьёзностью, и изменения могут оказаться значительными. Но это вряд ли произойдёт в ближайшее время. Я думаю, что, оценивая перспективы рынков, необходимо иметь в виду определённый временной горизонт, не забывая и границах выборных периодов. Отношения между США и Китаем тоже должны сыграть важную роль. Давайте, может быть, попробуем отступить на шаг назад и рассмотреть основные факторы в перспективе. Я думаю, что очень значимым фактором является то, что мы находимся в конце одновременно и краткосрочного, и долгосрочного долговых циклов, что подразумевает вероятные проблемы со способностью центральных банков принимать стимулирующие экономику меры – значительно понижать процентные ставки, проводить количественное смягчение и производить закупку. Это важно, но не безотлагательно. К необходимости решать этот вопрос мы подойдём вплотную в ближайшие год или два. Это можно видеть в Европе, в Японии и, в некоторой степени, в Соединённых Штатах. Кроме того, мы имеем колоссальный разрыв в уровне благосостояния. И на фоне такого разрыва возникает классический политический конфликт, очень напоминающий 1930-е годы, с ещё большим разделением и поляризацией общества, большей радикализацией обеих сторон, и это будет играть большую роль, усиливая реакции общества на политические изменения. Например, когда администрация Трампа снизила налог на прибыль коммерческих организаций, это подтолкнуло акции вверх, потому что если после выплаты налогов у вас остаётся больше денег, то вы готовы больше заплатить за свои акции. Это изменится. Итак, у нас есть это сочетание поляризации общества и неспособности центральных банков стимулировать экономику – эта ситуация очень напоминает 1930-е годы. И есть ещё Китай, развивающаяся страна, бросающая вызов Соединённым Штатам, стране развитой и обладающей большим авторитетом в мире, и это создаёт определённый нарратив, протекционистские настроения, что, опять же, очень напоминает 1930-е. Это тоже чревато конфликтами самого разного толка. Да и с эффективностью экономики, откровенно говоря, у нас тоже есть проблемы. Взять, например, сферу технологий – кто будет строить эти цепочки поставок? Мы построили экономику, в которой существовала взаимозависимость и эффективность, возникающая на основе цепочек поставок, работающих определённым образом. Теперь, когда мы вступаем в новую, конфликтную среду, необходимо прежде всего обеспечить личную и государственную безопасность, что подразумевает движение к большей независимости друг от друга. США говорят: «Мы не хотим ваших технологий». И Китай говорит: «Мы не можем зависеть от того, дадите ли вы нам свои технологии». Такое обособление меняет характер отношений и оказывает существенное влияние на экономику. И опять же, это очень похоже на то, что происходило в конце 1930-х гг. Такими я вижу основные доминанты на ближайшее будущее. Это эволюционирующие факторы, но они будут постепенно усиливаться в течение следующих нескольких лет, изменяя общую парадигму. Мир, в котором мы в результате окажемся, будет совсем не таким, как сегодняшний. Началом текущего периода можно считать 2008 г. Печатание денег и стимулирующие меры центральных банков являются его неотъемлемыми признаками и эти меры к сегодняшнему дню достигли своего предела – вот почему я считаю, что мы должны увидеть сдвиг парадигмы.

Det vil sige, anbefaler du at diversificere din investeringsportefølje gennem køb af guld?

Ikke rigtig sådan. Jeg siger, at guld er et vigtigt diversificerende aktiv. Men lad os gøre det klart: Jeg tror ikke, at nogen skal have en meget koncentreret investeringsportefølje lige nu. Så hvis du vil fremhæve en form for anbefaling fra mine læsere, er det vigtigste, de kan gøre lige nu, at skabe en afbalanceret portefølje. Efter min forståelse fortsætter verden nu med at opbygge en lang position ved at øge gearingen. Med andre ord fik folk en masse lån til at købe aktiver i virksomheder. Virksomheder scorede lån for at genkøbe deres aktier og så videre. Hele denne samlede lange skulder er den tilstand, markedet befinder sig i lige nu. Jeg betragter denne form for portefølje som meget sårbar, og guld er et af de aktiver, som den kan diversificeres med. Selvom jeg forstår, at medierne sandsynligvis vil tage mine ord ud af kontekst og trompet, siger de, anbefaler Ray Dalio at gå og købe guld. Selvom jeg faktisk ikke synes, at det skulle udgøre en meget stor eller omvendt en meget lille brøkdel af porteføljen.

Bare af nysgerrighed: hvor, efter din mening, kan prisen på guld være, og nu svinger omkring $ 1.500? Vil det overstige de højeste $ 1900, der blev sat tilbage i 2011?

Jeg vil ikke give prisudsigter. Jeg taler kun om det faktum, at denne situation indebærer betydelige risici for værdien af ​​valutaer, fordi regeringer vil udskrive penge for at betale deres gældsforpligtelser, og derfor bør en del af porteføljen opbevares i guld. Hvordan man skal gøre dette nøjagtigt, og hvilke proportioner der skal sikres - Jeg vil ikke give specifikke henstillinger om dette emne.

For at sige det mere bredt, ser du potentialet for vækst i værdien af ​​guld i den nærmeste fremtid?

Jeg synes, dette er et godt afdækningsaktiv, og ja, det har sandsynligvis et vist potentiale for vækst.

Du har med rette bemærket, at markedsvolatilitet skyldes en handelskonflikt mellem USA og Kina.

Dette er en faktor, ja.

Kunne du dele din vision om detteproblemet? Tror du, at roden til konflikten ligger i det faktum, at Kina helt klart har vist sig at være en voksende styrke, som ikke længere kan ignoreres med hensyn til teknologisk innovation?

Ja, traditionelt, når en voksende magt ophøreren udfordring for verdenslederen, dette skaber et stort felt for modsigelser. Verden er for lille til disse to lande, så deres interesser vil fortsat krydses i mange forskellige retninger. Handel er kun en af ​​dem. Faktisk er handel den mindst betydningsfulde del af denne proces. Teknologi er meget vigtigere.

Er den vigtigste årsag til teknologi?

Jeg vil sige, at der er tre grunde. Handel betyder også noget, men teknologi er måske den vigtigste faktor, der bidrager til opnåelsen af ​​mange grundlæggende fordele. Historien viser, at teknologi leverer økonomisk, militær magt såvel som udviklingen af ​​alle andre vitale områder. Hvad det tredje område angår, er dette naturligvis geopolitik, verdensindflydelse, alliancer og alt, der er forbundet med det. Så der er tre områder: handel (efter min mening den mindst vigtige af dem), teknologi (der påvirker både den kommercielle og militære sfære) og geopolitik (kampen for indflydelse i regionerne og i verden, spørgsmålet om Sydkinesiske Hav og alt relateret til dette). Naturligvis forekommer konflikt omkring disse områder.

Præsident Trump indførte for nylig 10 procent toldfor de næste kinesiske varer til en samlet værdi af yderligere 300 milliarder dollars. Derefter lod People's Bank of China USD / CNY-kursen krydse det psykologiske mærke på 7 yuan. Og siden da har Trump forsinket indførelsen af ​​nogle af disse takster. Men ser det ikke ud til, at vi er nået en ny fase i handelskonflikten og er vidne til begyndelsen på en valutakrig?

Lad os gøre det klart: People's Bank of China sænkede ikke kunstkursen kunstigt. Dette er ikke en kursmanipulation. Valuta har udbud og efterspørgsel. Og den kinesiske bank gjorde det klart, at de inden for visse grænser gerne ville opretholde orden, men kun inden for visse grænser. Dette er markedet. Og hvis du er for det fulde fravær af valutainterventioner, så er det, hvad USA gør, selvom spørgsmålet er, om vi befinder os i en situation, hvor valutainterventioner bliver normen her. Jeg vil sige, det generer mig mere, at De Forenede Stater muligvis begynder at kunstigt svække sin valuta gennem interventioner.

Og hvor stor er denne sandsynlighed?

Jeg tror ikke, det er meget sandsynligt. Men nu, når tiden er inde til at betale for langsigtede gældsforpligtelser, har ændringer i rentesatser ingen virkning, ligesom den kvantitative politik også er under disse omstændigheder, er svækkelsen af ​​valutaen et generelt accepteret redskab til at stimulere økonomien. For når valutakursen falder, vil priserne på aktier eller aktiver i din nationale valuta have en tendens til at stige, og dette har en stimulerende effekt på markedet. Så jeg tror, ​​at du i de næste tre år vil se flere eksempler på valutakrig - det være sig eksplicit målrettede interventioner eller resultatet af en systematisk pengepolitik. For eksempel, da Bank of Japan forfulgte sin stimulerende politik, bestod den af ​​to dele: ikke kun at tjene penge meget billige, men aktiver derfor ikke attraktive med hensyn til at give rentesatser, men også tilskynde til investeringer uden for landet, der lægger nedadgående pres på valutaen . Jeg tror, ​​at vi i den nærmeste fremtid vil se flere eksempler på denne art. I de næste tre år vil verdensøkonomien sandsynligvis blive mere konkurrencedygtig, og valutakurser vil blive et af instrumenterne i konkurrencen.

Med hensyn til Kina er opdelingsniveauet på 7 yuan prdollaren - det skete for første gang i de sidste 10 år. Kan dette faktum indikere, at en svag RMB hjælper kinesiske tilsynsmyndigheder med at tackle konsekvenserne af handelskonflikten fra højden af ​​din oplevelse af at interagere med Kina om udviklingen af ​​kapitalmarkeder?

Hvad angår fordelingsniveauet på 7 yuan, ville jeg ikkebegyndte at lægge for meget vægt på denne begivenhed. Efter min mening gjorde de det rigtige. People's Bank of China er perfekt i stand til at skabe bilaterale, faktisk markeder, så det er altid svært at satse på yuanen eller på den. Jeg tror, ​​at det går godt ud fra balancen mellem udbud og efterspørgsel. Hvis din økonomiske stilling - især med hensyn til eksterne bosættelser og handel - svækkes, er naturligvis afskrivningen af ​​valutaen en naturlig konsekvens af dette. Dette er et stimulerende trin, og det gælder især eksportdelen i en svag økonomi. Du har et valg: hvordan vil du prøve at afhjælpe den økonomiske situation? Du kan sænke renten, du kan gå til en kvantitativ lempelse eller en eller anden form for lovgivningsmæssige foranstaltninger, den såkaldte makroprudentielle regulering, derudover kan du svække valutaen eller bare ikke forhindre dens svækkelse. Så jeg tror, ​​at valutakursen hovedsageligt bestemmes af markedet.

Vil du forblive optimistisk med hensyn til den kinesiske økonomi, hvis yuanen fortsætter med at falde?

Endnu en gang: valutasvækkelse er en del af en naturlig korrektionsproces…

Så du har ikke noget problem med dette.

Jeg har ingen problemer med at svække valutaen. Jeg ser på sundheden i økonomien som helhed og sundheden for specifikke virksomheder af interesse med hensyn til at investere i dem eller på obligationer. For eksempel tilbyder kinesiske obligationer en attraktiv rente. Hvilken af ​​disse faktorer er mere markant - en attraktiv kurs eller en svækkende valuta? Sådanne spørgsmål er mere taktiske. En svækkende valuta er simpelthen en del af korrektionsprocessen, der opstår, fordi den fører til vækst af andre aktiver. Dette fremmer fx aktievækst og har også en stimulerende effekt samt lavere renter.

Hvem kan vare længere - De Forenede Stater eller Kina?

Krigens udfald afhænger i høj grad af de trufne beslutningerbeslutningsproces (og ikke kun den indledende fordeling af kræfter). For eksempel ejer Kina en masse amerikanske obligationer. Men det har også mange forskellige afhængigheder og indbyrdes afhængigheder med forskellige lande. Det er komplekse processer. Ingen kan på forhånd sige, hvem der vil bruge hvilke trykpunkter på modstanderen. Jeg kan ikke sige, hvem der er stærkest. Men tanken om, hvilken skade disse lande kan gøre på hinanden, og hvad det ville betyde for hele den globale økonomi, kan være foruroligende. Efter min mening er dette det vigtigste. Jeg kan ikke nævne vinderen på forhånd. Og også i historiske krige vidste ingen, hvem der ville gå sejrrigt ud. Men vi ved, at konsekvenserne af alle disse krige på den ene eller anden måde var uheldige for alle involverede parter. Selv aggressorerne fortrød efterfølgende, at krigen startede. Jeg tror ikke, vi kan forudsige præcis, hvordan situationen vil udvikle sig. I en række «spejlsvar» og gensidige beskyldninger, kan disse to lande bruge alle midler og forårsage skade ikke kun på hinanden, men på hele verdensøkonomien.

Du rejste et meget vigtigt spørgsmål, fordiKina er den største udenlandske långiver i USA og ejer amerikanske statsobligationer til en værdi af mere end en billion dollars. Skaber dette en yderligere mulighed for Kina til at lægge pres på De Forenede Stater? Eller er et sådant scenarie usandsynligt? Kan Beijing bruge sine aktiver som et våben i en handelskrig? Eller er et sådant scenarie usandsynligt?

Kan de bruge deres aktiver som våben?Selvfølgelig kan de det. Når du går ind i en ny cyklus, er der altid mange ubekendte. Og du skal forstå, at der er forskellige smertepunkter, som du kan lægge pres på. Der var et symbiotisk forhold mellem USA. USA ønskede at bruge mere, end det tjente, og købe flere kinesiske varer og anden import på kredit. Som et resultat fik de på en måde, hvad de ønskede. Kina ønskede at blive rigere og akkumulere besparelser. Generelt blev begge dele realiseret. Nu har vi ikke bare et handelsforhold, men et forhold mellem debitor og kreditor, og det kan være farligt.

Hvad er chancerne for, at disse risici bliver til virkelighed?

Jeg ved ikke. Som sagt, når du kommer dybere ind i konfrontationen…

Men du udelukker ikke implementeringen af ​​et sådant scenario, disse risici?

Jeg vil ikke udelukke det. Bestemt ikke.

 

(Fortsættes…)

</ P>