13. april 2024

Død fra falsk decentralisering

BitTorrent var ikke det første sådan netværk. Hvorfor overlevede han, mens de andre døde? Hvordan blev han den vigtigste?et værktøj til at dele store filer på Internettet på trods af, at tidligere systemer var lettere og mere praktiske for brugerne? Hvilken lektion kan man lære af dette?

</ P>

Hvorfor overlevede BitTorrent, og eDonkey døde? Hvad betyder det for fremtiden for elektroniske betalinger?

Jeg foreslår, at man ser på, hvordan disse netværk fungerer:

eDonkey 2000

I eDonkey 2000 indeholder noder, der indeholder en liste over tilgængeligefiler er en slags "server" og danner et netværk. Hvis en klient ønsker at dele en fil (for at blive et "seed" på BitTorrent-sproget, tag et trekantet diagram over dette netværk), opretter han forbindelse til en af ​​serverne og rapporterer, at han har en fil til udveksling. Kunder, der er interesseret i denne fil (“peers” på BitTorrent-sproget) sender en anmodning til serverne, finder kilderne til filen (trekant og hinanden) og begynder at downloade.

Ligesom moderne cryptocurrency netværk, dette"Decentraliseret" system: katalogservere betjenes af frivillige. På Bitcoin- eller Ethereum-netværket gør minearbejdere eller fulde klienter dette. Ordet "decentraliseret" er indkapslet i anførselstegn, fordi selvom netværket er distribueret rundt om i verden og virker uoverkommelig, har det et problem, der dræbte eDonkey.

For at downloade filen skal du oprette forbindelsetil et netværk af biblioteksservere og find alle kilder til filen. Edonkey-protokollen havde en meget primitiv forespørgselsmekanisme. Distribuerede hashtabeller (DHT'er) var endnu ikke blevet opfundet: en anmodning om en fil og tilgængeligheden af ​​en peer blev sendt til hver server.Hver klient, der ledte efter en fil, sendte en anmodning til hver katalogserver, den kendte,øge belastningen på hele netværket. Det viste sig, at denne belastning slet ikke er nødvendig.

Hvis du omhyggeligt ser på figuren, kan du gøre detse tre separate netværk: et servernetværk, et orange filnetværk og et grønt filnetværk. I teorien er det kun to katalogservere, der er nødvendige for at behandle anmodninger om disse filer:

</ P>

For at finde ud af filens kilde er de inkluderede servere ikke nødvendige. Du behøver ikke engang at vide, at der findes andre servere.

BitTorrent

Dette er BitTorrent. Han har et lille problem:

Hvordan finder kunderne de passende "servere" eller, for at bruge sproget BitTorrent, trackere?

Det er her torrentfilen kommer i spil: den indeholder adressen på de noder, der bærer information om "sids" (de originale kilder til filerne) og "peers" (alle klienter, der prøver at downloade filen).

Naturligvis opstår et nyt niveau af kompleksitet her.og en vis ineffektivitet med hensyn til udvekslingsprocessen: først skal du finde en bekræftet kilde til torrentfiler, så sørg for, at denne kilde har den rigtige torrentfil. Hundredvis af trackere og kilder kan eksistere for en fil, men hvis din betroede kilde ikke har dem, er du ude af held. Men det er ikke alle BitTorrent-problemer.

Union som den bedste form for decentralisering

Hvis du leder efter en orange fil, er du ligegladgrøn fil, dens tracker og kilder. Det betyder, at du aldrig sender en anmodning til den grønne tracker. Men andre mennesker har muligvis brug for millioner af forskellige filer, og i ekstreme tilfælde kan der være millioner af uafhængige trackere, der ikke behøver at vide om hinanden, hvis trafik ikke krydser hinanden. Dette er et meget mere effektivt og uendeligt skalerbart system. Med fremkomsten af ​​DHT er det blevet endnu mere effektivt. Nu kan deltagerne uafhængigt spille rollen som trackere, hvilket reducerer belastningen på andre trackere. Imidlertid har et sådant system lav tilgængelighed.

  • Deltagerne skal kigge efter trackeren i pålidelige kilder.
  • De er nødt til at stole på trackeren, idet den giver den rigtige fil.

Men som praksis viser, at disse problemer er ubetydelige. Selv på trods af konstante problemer med loven, er der velkendte velkendte kilder til torrentfiler.

Lektion til elektroniske betalinger

Er det muligt at bruge dette system til elektroniskbetalinger? I systemer, hvor alle deltagere, i modsætning til Bitcoin og Ethereum, ikke behøver at vide om hver nye klient på netværket? På systemer, der gemmer det meste af informationen om transaktioner i et betroet fragment, hvilket giver en lav pris for disse transaktioner? På systemer, hvor deltagerne stoler på fragmenter? På systemer, der kan arbejde lovligt? Eller måske endda i systemer, hvor fragmenter konkurrerer med hinanden og forsøger at blive bedre, billigere og mere effektive?

Det viser sig, at et sådant system allerede findes. Dette er et banksystem.

Tag dig tid til at hævde, at banksystemeter offline, langsom, dyr og ineffektiv. Dette er sandsynligvis dine banks problemer. Selv banker med ufuldkomne teknologier i så "udviklingslande" som Thailand, er ikke alt så dårligt:

  • Transaktioner er øjeblikkelige oggratis, uanset om du eller modtageren er en klient i en bank. Både du og modtageren vil modtage en tekstmeddelelse, så snart du klikker på knappen "betale". Gratis.
  • Du kan foretage betalinger via telefonnummer (PromptPay). Ja, "som PayPal", men gratis. Prøv detden samme tingmed Bitcoin.

Derudover er der mange, der udvikler sigbetalingsprocessorer, der fungerer "oven på" banksystemet, for eksempel LINE Pay eller WeChat Pay. De giver dig mulighed for øjeblikkeligt og gratis at foretage betalinger med din mobiltelefon, betale for billetter til tog, morgenmad, kaffe. De bruger ikke blockchain - de har ikke brug for det.

Cryptocurrency-systemer fungerer for langsomt, dyre og ineffektivt (og nej, de kan ikke forbedres uden at bryde deres grundlæggende løfter).

Kryptovalutaer har én egenskab, som de ikke har.banksystemer: som Simon Morris skrev i sine artikler, er dette en indbygget evne til at bryde reglerne. Men lad os være ærlige: vil du detandredeltagere kunne overtræde reglerne i systemet meddinpenge?

</ P>