Før du dykker ned i artiklen, skal du være opmærksom på, at alt, der er nævnt i den, ikke er deter finansiel rådgivning, så lav din egen research for at træffe en mere informeret beslutning.
Institutionel degeneration
Selvfølgelig, mine venner, der køber hver morgen*bogstaveligt talt* skjoldmønter, der sidder på en potte, er ikke den eneste grund til, at digitale aktiver er blevet en industri med mange billioner dollars. Institutioner – eller, som jeg kan lide at kalde dem, overgearede degenerationer i jakkesæt – spiller en rolle i denne ligning. Lad os tage venturekapital som eksempel. I dag tager det i USA i gennemsnit 7 år for en virksomhed at nå likviditet, fra startfinansiering til børsnotering. Under dot-com-boblen tog dette kun 3 år.
Fremkomsten af megafonde som Softbank ellerTiger Global har ændret banen for venturekapital som en aktivklasse. Virksomheder blev "omvurderet" til virksomheder i vækststadiet i en meget kortere tidsramme. Så længe de kunne vise i det mindste en vis dynamik. Venturekapitalfirmaer, der støtter startups, der brænder for kontanter, er ikke noget nyt i venturekapitalens verden. Men hastigheden, hvormed dette er sket, har været meget hurtigere i de sidste 2 år.
Når hver virksomhed, du investerer i, kan rejse ind på 6-8 måneder, bliver udfordringen mindre om at vælge vindere og mere om at købe så mange lottokuponer som muligt.
Store fonde har til gengæld incitamenter tilplacering af store mængder kapital. Hvis en fond opererer med en milliard dollars, er placeringen af $10 millioner kun 1% af hele fonden. Når overskydende kapital jager et begrænset antal startups, betyder det, at værdiansættelserne er i en opadgående tendens. For kontekst, husk, at sidste cyklus OpenSea blev vurderet til $13 milliarder på private markeder. Eller MoonPay blev vurderet til 3,4 milliarder dollars.
Hvis vi tager sammenlignelige SPO-indikatorer forI dag: Coinbase er vurderet til $10 milliarder. Og PayTM, en af Indiens førende tegnebogsudbydere, er vurderet til $3,8 milliarder. Koster Coinbase og PayTM mindre end OpenSea og Moonpay? Jeg ved ikke. Men mentale heuristik har højst sandsynligt spillet en rolle her. Investering af stadig større beløb til højere værdiansættelser ville være fint, så længe der er et sundt åbent marked at udnytte.
Åbne markeder er benchmark for, hvor man skal henIfølge private investorer kan der i sidste ende opstå en startup. Lad os sige, at jeg kan se, at en børsnoteret virksomhed er vurderet til $100, og en tilknyttet spiller i tidlig fase er værdsat til $1. Det kan være 100 gange mere værd, når det først bliver offentligt. Naturligvis foretager tidlige investorer kun få investeringer. De spreder sig blandt spillerne – eller diversificerer, som de seje børn kalder det. Lad os sige, at du lavede ti væddemål på $10 hver, og en af dem nåede $100 - du har fået lige med alle dine dårlige indsatser og opnået en pæn fortjeneste. (I dette hypotetiske eksempel tager jeg ikke hensyn til provisioner, udvanding og advokatsalærer).
Men historien ændrer sig, når estimaterne er ude i det frimarked er i overensstemmelse med skøn på det private marked. Kan du huske, at jeg i begyndelsen af artiklen talte om, hvordan tilgængeligheden af data hjælper os med at evaluere tingene? Hver gang en virksomhed som WeWork eller Beyond Meat bliver børsnoteret, er der præcedens for, hvor meget den skal være værd. Det betyder, at efter selskabets børsnotering, vil værdiansættelserne vende tilbage til mere realistiske tal. Kapitalallokatorer står således over for et valg, når en virksomhed børsnoteres i et faldende marked.
Skal du binde din kapital til en tidlig illikvid venture eller købe den direkte på de offentlige markeder, som Softbank gjorde i 3. kvartal 2020?
Ordsproget siger: "Penge avler penge."I dette tilfælde bør vi sige, at likviditet afføder likviditet. Når offentlige markedsdeltagere ikke kan se overskud, finder de private markedsaktører sig selv siddende. For der er stort set ingen appetit på risiko og investering i tidlige spillere. Der er en direkte sammenhæng mellem antallet af børsnoteringer og mængden af kapital allokeret til tidlige venture-aftaler. Venture-investorer returnerer penge til nye startups, så snart de ser overskud fra en virksomhed, der er blevet børsnoteret. Ovenstående graf viser, hvorfor de sidste par år har set en hurtig vækst i venturekapitalinvestoraktivitet. En stigning i antallet af børsnoteringer har sandsynligvis bidraget til dette.
Dette virker også i den modsatte retning.Hvis venturekapitalister ikke ser umiddelbare likviditetsmuligheder, er den velkendte pengeindsats lukket. I 2021 havde Softbank i gennemsnit 3 handler hver uge. Dette er ikke helt en undtagelse, da deres teamstørrelse hos Vision Foundation er ±400 personer. Men den kraftige stigning i tempoet i kapitaludbredelsen bliver tydelig, når man ser på Tiger Globals investeringer gennem årene, som vist i dette diagram fra Pitchbook.
Til sammenligning, mængden af allokeret kapitalTiger alene er vokset fra omkring $8 milliarder i 2019 til omkring $70 milliarder i 2021. Lignende spring observeres i antallet af gennemførte transaktioner. Så på den ene side havde du en endeløs strøm af kapital, understøttet af sunde åbne markeder. På den anden side har du et begrænset udbud af startups, der oprindeligt var berettiget til VC-finansiering. Kombiner disse to faktorer, og du får det startup-vanvid, som vi har set i de sidste 2 år. Med andre ord er den fest, vi har set de sidste par år, slut. Og det kan ikke blive genoptaget i lang tid. I en overskuelig fremtid vil alt omkring os blive styret af pengestrømme.
Hvad sker der mellem organisationer og startupsi det digitale aktivøkosystem? Ligesom offentlige markeder har været venlige over for stiftere, der ønsker at børsnotere deres virksomheder og opnå likviditet, er det digitale aktivrum blevet befolket med nye mekanismer til at give likviditet til aktive markedsdeltagere. Den sjove forfærdelige forklaring, SBF nu giver for DeFi Yield-landbrug i en samtale med Bloombergs Matt Levin, er indbegrebet af alt, hvad der var galt med den sidste cyklus.
Galskab med et flueben
Hvad gjorde Web3 unik i sin vanvid vardette er, hvordan detailhandelens interesse blev drevet og det tempo, hvormed detaillikviditet kom ind i blockchain-økosystemet. Enkeltpersoner behøvede ikke længere at investere i en fjern vision om, hvad blockchain kunne levere, som det var tilfældet i 2017 med ICO'er. I stedet kunne man investere i aktiver, der var her og nu. "Udbyttet" fra DeFi blev opfattet som reelt.
Aspekter som play-to-earn og NFT'er kunnetiltrække detailhandlere på en måde, som koncepter som peer-to-peer Uber eller forsyningskæder aldrig kunne. Kombiner det med normale kvitteringer og lockdown-kedsomhed, og du får NFT'er, der sælger for milliarder af dollars. Alle ville have fat i den næste Bayaka. Hver virksomhed ville have sin del af kagen at spille for at tjene.
Drag fordel af det som institutioninvestor var ret enkel. Du investerer i infrastruktur, der gør det muligt for grundlæggere at gå på markedet (som Alchemy), eller du investerer i detailforretninger, hvor brugerne handler med disse aktiver. Når man ser gennem denne linse, er det let at se, hvorfor så mange store navne kastede sig ud i at investere i FTX – de kunne undgå de retningsbestemte risici ved tilfældige altcoins, mens de stadig drager fordel af selve hypen.
Facebook eller Amazon skal bruge år påskabe netværkseffekter, der får folk til at bruge penge på deres platform. Facebooks massive fejl i at skabe noget (virkelig) meningsfuldt i metaverset er et vidnesbyrd om, hvor svært det er at få detailbrugere til at bruge penge på noget (medmindre værdiforslaget på en eller anden måde er besynderligt). Ingen ønsker at spilde deres tid på at blive en tegneserie uden ben. På sociale netværk er vi allerede avatarer nok. Kontrast dette med, hvad vi ser i den krypto-native "metaverse" variation.
Det var almindeligt at se NFT'er blive solgt fortitusindvis af dollars. Grafen ovenfor viser, at de fleste af dem går i nul over tid. For første gang i menneskehedens historie havde vi værktøjerne til at skabe en bobleboble. Under Sydhavsboblen eller "jernbaneboblen" tog det stadig år at skabe nogen form for en levedygtig forretning. Det krævede enorme ressourcer at foregive, at virksomheden eksisterede under hypen. I den digitale tidsalder var en enkelt dag med kodning alt, der skulle til for at rejse kapital fra investorer, som ofte intet vidste om de digitale værktøjer, de skyndte sig at købe.
Det er uretfærdigt at sige detinstitutionelle investorer investerede i at skabe platforme, der solgte værdiløse aktiver til uvidende detailbrugere. Fordi mange af dem efterlignede, hvad deres kolleger lavede. Eller de reagerede på, hvad deres investorer (LP'er) ønskede. Men der er grund til at tro, at oppustet ydeevne – hvad enten det er på TVL låst i DeFi eller på omsættelige NFT'er – har været drivkraften bag den enorme mængde penge, der strømmer ind i økosystemet i løbet af de sidste 2 år.
Denne massive tilstrømning af kapital til gengæld,stimuleret den hurtige finansielisering af alt. Når du fokuserer på den hurtigste måde at få en kunde til at købe frem for hvad kunden har brug for, ender du med et hav af rovværktøjer, som ikke har noget af værdi at tilbyde. Man sælger risiko til nysgerrige kunder, der leder efter nyhed. Dette fører naturligvis til markedsmisbrug i den korte periode, hvor regulatorerne endnu ikke har forstået, hvad der sker på det nye marked.
Var det bare en drøm?
For et par dage siden, mens du gik i Dubai,en ven fortalte mig, at han er "sikker" i sin evne til at tjene penge, uanset hvor markederne bevæger sig. Han er CXO for et stort blockchain-firma og har bestemt god grund til sin tillid. Folk som mig, der kom ind på markedet i 2010'erne, nød godt af en af de største udvidelser i pengemængden. Vi har kun set gode tider - med lejlighedsvise anfald af frygt. Hvis du var 20 år som mig, så havde du ikke noget at bekymre dig om.
Jeg antydede ham, at al teknologi er ligesomSektoren kan befinde sig i en boblecyklus på flere årtier, og vi kan snart se virkeligheden i øjnene, som det skete med tidligere "varme" sektorer. Der plejede at være en tid, hvor det var smart at arbejde med biler eller elektroniske produkter.
Jo mere jeg studerer bobler, jo mere undrer jeg migspørgsmålet om, hvorvidt vi alle levede i en fantasi. Måske er al krypto bare *støv i øjnene*? Eller har det, vi bruger så meget tid og energi på, reelle udsigter? Det er rart at tro på Su Zhu-supercyklen, men det ville være forfærdeligt at vågne op som 40-årig og indse, at jeg lige har brugt to årtier af mit liv på teknologi, der ikke betyder noget. Livet er for kort til at skabe noget, som ingen har brug for.
Med denne holdning er det værd at se objektivt påhvilken retning sektoren har udviklet sig over de seneste år. Jeg ville elske at tale om, hvordan Zk-snarks er en revolution inden for innovation, eller at alle mulige små DAO'er, der misbruger dem til airdrops, vil ordne det finansielle marked. Men "innovation" er ikke det, jeg ledte efter. Jeg havde brug for trækkraft. Kvantitativt bevis (som kan verificeres) for, at folk bruger disse ting. Tal. Og hockey stick grafik.
Som et vækstbenchmark for disse sektorer, Ikigget på 2020-tallene og sammenlignet dem med, hvad der sker nu. Jeg tog denne tilgang, fordi 1. kvartal 2020 var det punkt, hvor de fleste af de ting, jeg troede, var i opadgående retning, var modne nok til at blive brugt, men endnu ikke mainstream. At tage 4. kvartal 2022 som den anden ende af skalaen giver mening, fordi vi allerede er 6 måneder inde i et bjørnemarked, og hvis alle disse målinger bare var handlende, der klikkede rasende på deres tastaturer, ville vi allerede se en betydelig nedgang i overensstemmelse med stødboldens nedbrud.
Hvis jeg tager i betragtning, at prisen på Bitcoin og Ethereum faldt medcirka 75% af deres ATX, forventer jeg en lignende nedsættelse for aktive brugere. Derefter filtrerede jeg de mest populære use cases fra, såsom stalde, DeFi-applikationer og NFT'er.
